tag:blogger.com,1999:blog-888309771129639840.post8331979519637891661..comments2024-03-27T03:30:47.094+01:00Comments on Lille Skvat: José Gil Llorca y sus polémicas conmigo y con el mundolille skvathttp://www.blogger.com/profile/06157416271958197337noreply@blogger.comBlogger148125tag:blogger.com,1999:blog-888309771129639840.post-69875371461911711812009-05-03T12:03:00.000+02:002009-05-03T12:03:00.000+02:00Esta entrada queda cerrada. El sinvergüenza este n...<STRONG>Esta entrada queda cerrada. El sinvergüenza este no es bienvenido en el blog. <br /><br />¿El motivo? Este señor está completamente loco. Va de un lugar a otro copiando el mismo mensaje (este último que ha pegado aquí también) unido a otro mensaje (que desconozco la razón por la que no lo ha pegado aquí) lleno de insultos. Y me han informado de que se dedica a hacer lo mismo en otros blogs para obtener visitantes en el suyo y con ello vender su libro y conseguir dinero.<br /><br />Aquí no eliminaré ninguno de los comentarios que son <STRONG>spam</STRONG> realizados por este cura psicópata al que una tarde le dio un ataque de locura todavía mayor que el que ya se le iba viendo y se dedicó a pegar el mismo insulto por mi blog en cada entrada, incluso varias veces. Puedes ver la historia aquí: <A HREF="http://lilleskvat.blogspot.com/2009/05/un-cura-psicopata-llamado-jose-gil.html" REL="nofollow">http://lilleskvat.blogspot.com/2009/05/un-cura-psicopata-llamado-jose-gil.html</A></STRONG>lille skvathttps://www.blogger.com/profile/06157416271958197337noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-888309771129639840.post-4745920066905521652009-05-02T19:12:00.000+02:002009-05-02T19:12:00.000+02:00RESUMEN DE UNA CALUMNIA MANTENIDA Y NO RECTIFICADA...RESUMEN DE UNA CALUMNIA MANTENIDA Y NO RECTIFICADA<br /><br />Dice José:<br />Lille:<br />¿Qué cosas afirma la Iglesia Católica tan terribles y malas sobre el cuerpo? La verdad me interesaría mucho conocerlas. (4/04/09)<br /><br />Dice José:<br />Estimada Lille:<br />Creo que no estás siendo justa. Dime dónde y cuando ha dicho el Magisterio de la Iglesia que la desnudez sea mala. Las otras dos afirmaciones también son falsas. No encontrarás ningún texto del Magisterio de la Iglesia que afirme tal cosa. (4/04/09)<br /><br />Dice José:<br />Estimada Lille:<br />Con mucho gusto contestaré a tus preguntas cuando me contestes tú a lo que te he preguntado primero: ¿Dónde y cuando dice el Magisterio de la Iglesia que la desnudez sea mala, o que sea mala la sexualidad o que sólo es buena si es para la procreación? (6/04/09).<br /><br />Dice Lille:<br />¡Ah! Y siempre rectifico si creo que he dicho algo que no es cierto. (8/04/09).<br /><br />Dice Lille:<br />El Magisterio de la Iglesia sinceramente dice muchas tonterías que se contradicen entre sí. Así que por mucho que en un lugar o veinte afirmen que el cuerpo es bueno, de nada nos sirve si en otros 4000 sitios nos hacen entender que el cuerpo es algo negativo. (10/04/09).<br /><br />Dice José:<br />Si eres honrada y honesta, o bien pones alguno de esos 4.000 sitios en donde el Magisterio dice que el cuerpo es algo malo o negativo o reconoces tu error y rectificas. No se pueden lanzar acusaciones gratuitas. Eres tú la que se saca de la manga lo que le interesa. (10/04/09).<br /><br />Dice Lille:<br />No digo que hay 4000 sitios que dicen tal cosa. Digo que hay 4000, o 4000000000000000 que "nos hacen entender que el cuerpo es algo negativo". (12/04/09).<br /><br />Bueno, pues aún estoy esperando que diga CUATRO DE ESOS 4000000000000000 de sitios. Y aún no ha dado NI UNO SOLO. Porque la media docena de citas del Antíguo testamento no sirve. No sirven en primer lugar porque no son del Magisterio de la Iglesia Católica. No sirven en segundo lugar porque no condenan ni la desnudez ni la sexualidad sino las perversiones sexuales o la desvergüenza en la desnudez, pero no la desnudez en sí. Y no sirven porque caben múltiples interpretaciones.<br /><br />De modo que te mantienes en tu CALUMNIA y no rectificas. Esa forma de actuar tiene un nombre. Y a buen entendedor pocas palabras bastan.<br /><br />JOSÉ GIL LLORCAJosé Gil Llorcahttps://www.blogger.com/profile/00217238719917215342noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-888309771129639840.post-55003146182199544062009-05-01T19:32:00.000+02:002009-05-01T19:32:00.000+02:00Estimada Lille:
¿Cómo quieres mantener un debate ...Estimada Lille:<br /><br />¿Cómo quieres mantener un debate si pasan más de 5 días desde la última vez que contesté a un comentario tuyo?<br /><br />No pretendo que me respondas al minuto. Pero entre un minuto y cinco días hay una pequeña diferencia. <br /><br />Tardando tanto en responder no se puede debatir. Posiblemente sea eso lo que pretendas. Es la sensación que das. Alargas y alargas las respuestas y cuando das alguna después y después de haber estando esperando y esperando, resulta que es un ¡pluf! una respuesta que no sirve. Y eso que te estabas preparando para responder.<br /><br />Pues menos mal, chica, porque si no te llegas a preparar no sé por dónde hubieras salido.<br /><br />En serio, es inconcebible que no desmientas si puedes hacerlo en un ¡"zas"! lo que te he dicho que es una CALUMNIA y una FALSEDAD.<br /><br />Con lo fácil que te resultaría escoger al azar de entre los más de cuatro millones de citas del Magisterio de la Iglesia en donde dice que la sexualidad es una cosa muy mala y negativa.<br /><br />Y encima propones un nuevo blog para tratar de temas de religión. Tienes tiempo para hacer nuevas propuestas, para hacer nuevas entradas, responder en las mismas pero parece no importarte un pimiento el lanzar una CALUMNIA y una FALSEDAD. Claro como a quien CALUMNIAS es a la Iglesia Católica no tienes ninguna prisa en rectificar.<br /><br />Perdona que te lo diga pero eso no es muy correcto ni muy honesto que digamos. Lo primero es lo primero. Y si has lanzado una CALUMNIA y alguien te lo está diciendo en tu cara, el que te dediques a esas ocupaciones tan urgentes como hacer un nuevo blog para discutir sobre temas de religión o hacer entradas sobre concursos literarios y responder a los comentarios que se hacen ahí y dejar si dar respuesta a lo que se te ha dicho que es una CALUMNIA es una actitud, como digo poco honesta y honrada.<br /><br />Un cordial saludo.<br /><br />JOSÉ GIL LLORCAJosé Gil Llorcahttps://www.blogger.com/profile/00217238719917215342noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-888309771129639840.post-38239104358925086582009-05-01T11:08:00.000+02:002009-05-01T11:08:00.000+02:00Estimado Alejandro:
Decididamente usted no tiene ...Estimado Alejandro:<br /><br />Decididamente usted no tiene abuela. Sigue tirándose flores a destajo. Está en su derecho pero, créame, queda un poco ridículo.<br /><br />Es usted un superdotado muy especial. Muchas gracias por el esfuerzo tremendo que supone pulsar una tecla para dejar un espacio entre los párrafos y hacer más legible el texto. Comprendo que le habrá sido especialmente difícil hacerlo y le agradezco dicho esfuerzo.<br /><br />Sí, ya sé que usted es muy respetuoso, muy lógico, muy racinal, que sus argumentos son contundentes, precisos, implacables. Sí, ha demostrado usted a todo el mundo mundial que la homosexualidad no es un transtorno psico-afectivo. Estoy por proponerle para el Premio Nobel por sus éxitos.<br /><br />Y tal como me suponía cuando le propongo debatir en serio se da por ofendido y dice que como ya ha demostrado todo y argumentado todo mientras que yo no he probado nada, que no está dispuesto a debatir.<br /><br />Pues muy bien. Me quita usted un peso de encima, porque diga lo que diga, sus comentarios son un plomo, en el contenido y en la forma. No sabe usted redactar, perdone que se lo diga.<br /><br />Puede ser como a la Sra. ex-Ministra de Fomento, Magdalena Álvarez su pensamiento vaya más aprisa que la capacidad de expresarse. Pero seguro que como ella, usted es un genio y un superdotado. No me cabe la menor duda.<br /><br />Y gracias por concederme, según usted mismo dice, el detalle de darme su nombre y no debatir desde el anonimato. Porque claro, eso de dar el nombre diciendo que se llama Alejandro es un detalle de no poca importancia que usted se ha dignado concederme. Gracias por hacerme el honor de conocer su nombre. Ha sido algo que me ha embargado de emoción.<br /><br />Lástima que se despida usted y deje de iluminar con su preclara inteligencia este lugar de debate. No sé que vamos a hacer aquí sin usted. En fin, intentaremos subsistir. Pero gracias de todos modos. Ha sido un placer contar con sus brillantes comentarios.<br /><br />Un cordial saludo, D. Alejandro.<br /><br />JOSÉ GIL LLORCAJosé Gil Llorcahttps://www.blogger.com/profile/00217238719917215342noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-888309771129639840.post-44166603713360082842009-05-01T08:38:00.000+02:002009-05-01T08:38:00.000+02:00Estimado Sr.Respeto:
En primer lugar, no estoy en...Estimado Sr.Respeto:<br /><br />En primer lugar, no estoy en la escuela ni usted es mi profesor. No necesito demostrarle nada acerca de mis capacidades de expresión o capacidades intelectuales. En mi vida estudiantil he tenido apenas faltas de ortografía, además de obtener excelentes notas en la asignatura de Lengua. Aunque como usted perfectamente sabrá, ser superdotado no significa exactamente tener habilidad en la buena redacción de textos, sobre todo si uno se dedica a las ciencias y no a las letras, y aún más después de haber dejado hace años la práctica de la escritura no técnica. Y, como ya le he comentado, tengo carencias al escribir en teclado, pues no estoy acostumbrado y al escribir rápido pulso las teclas casi indiscriminadamente.<br /><br />Permítame decirle, Don Respeto Gil LLorca, que no se debe acusar a nadie de plomizo, si uno mismo lo es. Y no califico de fantásticos mis razonamientos, sino de lógicos, cosa que a usted a lo mejor le parece fantasía porque puede que nunca ha oido hablar de ella, o quizás nunca ha pensado en utilizar. Usted sólo piensa en el categorismo como modo de demostración, aún cuando en la ciencia, que tanto menciona como compatible con la fe, la lógica es el método a seguir, ya que la matemática es pura lógica, y la lógica tiene carácter matemático.<br /><br />Con todos mis respetos, Don Respeto, sus citas no valen nada, no sirven como argumentos, y nunca me convencerá a mi con citas, solo me sirve la lógica, con la que puedo llegar a ver si estoy equivocado o no. Así pues, nunca me quejaría de que aporte usted demasiados argumentos, me encantaría verlos detrás de la retahíla de pdeudocientificos en los que usted se basa para defender sus opiniones. Por tanto usted ha mentido al espetarme una queja sobre la demasía de argumentos que es inexistente. Y siguiendo su trayectoria, creo que usted sigue sin leer los posts enteros, porque le rebatí unos pocos ejemplos de sus fuentes en un comentario anterior, ademas de rebatirle todos sus 'argumentos' anteriores. <br /><br />Como buen manipulador y tejedor de mentiras, dice que me he declarado vencedor del debate, cuando lo que le digo es que he rebatido todos los argumentos que hasta ahora usted ha dado, y cómo después de pedirle insistentemente por nuevos argumentos o fundamentaciones lógicas que apoyen lo que usted dice no obtengo respuesta, imagino que el debate está cerrado. Si se leyera usted bien mis posts digo que está cerrado a falta de nuevas aportaciones. La actitud infantil la aporta usted al no contestar a mis anteriores preguntas, cambiar de tema y poner excusas cuando se ve falto de argumentos, como que mis textos son plomizos o que usted no contesta a personas no identificadas, que no contesta a personas ajenas a Lille hasta que ella le dé sus cuatro citas, etc. Y no me da alegría el rebatirle, más que nada porque me parece triste que haya gente como usted haciendo lo que hace, haciéndoles a los demás sentirse mal y faltando al respeto a los que no son como usted. El rebatirle no me da alegría porque yo sé que a usted nunca le podría hacer cambiar su pensamiento, lo único que puedo hacer es rebatirle. Si he dicho que me veo capaz de rebatirle todo,es por que todos sus comentarios son rebatibles, pero no es algo que produzca satisfacción personal. Y si decía que me ha sido fácil es por que usted mismo dejó de aportar argumentos a la primera de cambio.<br /><br /><br />Se mofa usted de mí, Don Respeto Gil LLorca, por mi condición, cosa que no me sorprende, pues usted ya previamente me había llamado enfermo por otra condición de mi persona. Ser superdotado no es un elogio que me conceda a mí mismo, es una realidad que te concede ventajas en ciertos momentos pero que supone un inconveniente en otros. Se ríe usted de mí por no saber escribir. Sepa usted que los superdotados tienen una alta tasa de fracaso escolar, porque no son capaces de concentrarse en ciertas cosas, sino que tienen la mente ocupada con sus propios pensamientos, siendo una de las señas que indican esta condición el desorden, por querer hacer varias cosas al mismo<br />y dejarlas en cierta medida. Los olvidos son frecuentes, y los despistes más. Así pues, ser superdotado no es una especie de bendición. Y cuando escribo, yo sí entiendo perfectamente lo que digo, pero tal vez me cueste expresarlo: el razonamiento puede estar en mi cabeza con claridad cristalina, pero su exteriorización no me es tán facil. Aun así de verdad intento que queden lo más claro posibles, y pienso que aunque son algo confusos, son perfectamente entendibles por alguien que razone con lógica. Y si usted no lo entiende, al menos no diga que los demás no lo entienden, pues usted no habla en su nombre. Si, por ejemplo, Lille no me entiende, me lo puede decir perfectamente, a lo cual yo intentaría explicárselo más claro. Pero usted solo se mofa de mí.<br /><br />Y sí, es cierto, me he equivocado hablando de debate, pues realmente no ha sido tal. Lo que he hecho es rebatirle sus primeros comentarios y pedirle contraargumentaciones, a lo que usted pidió sin educación que me identificara. Yo, <br />mostrando la educación que creo que se debe tener, pero que por lo visto no es ejercitada por todo el mundo, te di mi nombre, concediéndote ese detalle. Sin embargo, requirió que le diera más información personal, y dejó sin responder a esos argumentos. Conseguí posteriormente que me respondiera, y en los pocos posts que ha escrito dirigidos a mí, usted sólo daba afirmaciones categóricas y citas (ya le he dicho cuales), y los usaba para argumentar. Yo contesté rebatiendo tales afirmaciones, y pidiéndole que dejara de citar y afirmar de forma categórica, cosas que no tienen validez. Pero usted sólo se desviaba del tema , sin aportar nuevos argumentos. Tiene usted razón, no ha habido debate, pero por mi parte lo he intentado. Y para usted no habrá quedado probado, usted es libre de pensar lo que quiera, pero usando la lógica si se prueban las cosas. Al menos yo me he ceñido al tema y no me he centrado en otras cosas. Y sí parece usted que tenga tiempo que perder, ya que le da igual hablar de un tema sin centrarse en él.<br /><br />Así pues, después de mofarse de mí por mis dos condiciones, después de haber sido educado y cortés con usted, después de haber intentado debatir con usted, después de rebatirle y usted no verlo, no le veo sentido a seguir debatiendo con usted sobre el mismo tema, ni sobre ningún otro. Creo que he sobrepasado el límite de exasperación que podía tener. Sobre el mismo tema desde luego que no, que aunque para usted no sea así, ya le he rebatido, y por si fuera poco me es bastante cansado hacerlo mientras usted falta el respeto. Y sobre otro tema tampoco, no quiero que cada vez que intente hablar civilizadamente con usted, esto se convierta en una lluvia de descalificaciones hacia mí. Así pues, a menos que en el próximo post vea un giro radical a su actitud, con disculpa expresa incluída y sin condiciones, no pienso seguir dialogando con usted, pues he comprobado que es prácticamente imposible. Y la verdad, en un primer momento, cuando entré en este blog y vi que se debatían estos temas, pensaba que estaba bien que hubiese gente con opiniones distintas, para saber como exponían sus teorías y que argumentos tenían y hablar sobre ello, pero si ésta es la forma en la que usted pretende defender sus teorías, no creo que nadie contrario a lo que usted piensa podrá jamás considerar la posibilidad de que usted tenga razón y él no, de que pueda equivocarse y usted acertar, cosa que yo tengo en mente cuando discuto de un tema, la posibilidad de equivocarme. <br /> <br />Y como ve, aunque haya perdido gran parte de mi habilidad para redactar textos, he hecho un esfuerzo en contestarle de la manera en la que usted me ha pedido, mostrando el último gesto de la educación con la que le he hablado siempre, pero de la que no he recibido respuesta.<br /><br /><br />Un cordial adiós, Don Respeto.<br />Alejandro.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-888309771129639840.post-6850365248599965132009-05-01T00:27:00.000+02:002009-05-01T00:27:00.000+02:00Estimado Alejandro:
Pues para ser un superdotado,...Estimado Alejandro:<br /><br />Pues para ser un superdotado, perdona que te lo diga pero escribes bastante mal. No sólo ortográficamente sino sintácticamente. Y como ya te he dicho, con una sipmple tecla puedes dividir el texto en varios párrafos (así)<br /><br />y se hace más fácil y menos espesa la lectura, al menos visualmente porque el tono plúmbeo de tus "grandes" y "fantásticos" razonamientos y argumentaciones no creo que hay forma de cambiarlo.<br /><br />Parece que eres tú el que no sabes leer lo que escribo. Yo no he dicho que no te valgan las argumentaciones sino que cuando te doy argumentaciones entonces te quejas de que son muchas. <br /><br />No tiene nada que ver que sean citas. Porque las citas que te doy son argumentaciones. No las doy invocando el criterio de autoridad para que las aceptes. La cuestión es que cito argumentaciones. Y si supieras las rebatirías o al menos lo intentarías.<br /><br />Me hace mucha gracia el complejo de superioridad que tienes y la alegría infantil que te proporciona el declararte a ti mismo como vencedor del debate. Eres tú, el superdotado que no sabe ni escribir, el que ha demostrado punto por punto lo que tú decides haber demostrado. Y además, parece que no tengas abuela, chico, porque los elogios te los echas tú mismo a espuertas. <br /><br />Perdona, pero tus post son largos y plomizos. Dudo mucho de que tú mismo entiendas lo que dices, de modo que no será fácil que los demás descubran qué es lo que quieres decir porque das más vueltas que un tiovivo. <br /><br />Tú das por zanjado un debate que no ha sido tal. Desde luego no has probado nada. De modo que si quieres comenzamos de nuevo. Pero tiene que ser tratando las cosas una por una sin enredos en cuestiones colaterales. De otra forma se pierde el tiempo y yo no tengo mucho para perderlo.<br /><br />Así que tú decides. Si quieres debatir sobre si la homosexualidad es o no un transtorno psico-afectivo lo hacemos. Pero paso a paso y punto por punto. <br /><br />En cuanto a lo de Lille, ya sé que tú no tienes por que compartir con ella las mismas opiniones. Y eso es lo que yo pienso desde el principio. Pero como ella parece que da por bueno todo cuanto dicen los demás y me exige a mi que responda como si fuera ella misma la que expone por boca de otros sus objeciones por eso he hecho referencia al asunto.<br /><br />Bueno, señor superdotado, dígame lo que quiera decidir sobre el debate y si acepta el hacerlo como le propongo, con post breves, concisos y sin salirse de la cuestión a tratar.<br /><br />Un cordial saludo, Sr. Alejandro.<br /><br />JOSÉ GIL LLORCAJosé Gil Llorcahttps://www.blogger.com/profile/00217238719917215342noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-888309771129639840.post-48809229991918046202009-04-30T23:48:00.000+02:002009-04-30T23:48:00.000+02:00perdon, la frase 'pero parece que no lo leiste... ...perdon, la frase 'pero parece que no lo leiste... tiene sentido, pues parece que tampoco te leiste lo de MAS citas y mas logica' esta mal escrita deberia decir 'pero parece que no lo leiste... tiene sentido, pues parece que tampoco te leiste lo de MENOS citas y mas logica'<br />AlejandroAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-888309771129639840.post-22604335563229868212009-04-30T23:45:00.000+02:002009-04-30T23:45:00.000+02:00a ver , jose te lo dire con educacion, algo modern...a ver , jose te lo dire con educacion, algo moderno y peligroso para ti, capaz de destruir la sagrada institucion de tu falta de respeto, y que amenaza con que se te pegue. creo que jopo tenia razon cuando dijo que manipulabas las palabras...cuando te he ddicho yo que no me valen las argumentaciones? yo te he pedido en mil postss que des argumentaciones logicas en vez de dar tantas citas que solo sabes decir palabras de otros. que tus expertos son expertos para ti no para mi, que no me importan no tienen validaez, no sirven! jose, vamos a ver no se como dejartelo mas claro: argumentacion logica tuya¡SI!, citas de otros¡NO! para colmo cuando te lo pido mas fervientemente, vas y me sueltas ese taco de citas...NO; no son argumentos, son citas por eso no valen. los argumentos si que valen, es lo unico que te pido. yo he rebatido todas tus afirmaciones con argumentos logicos, y tu lo que unico que has sabido hacer es seguir dando citas o afirmar de forma categorica cosas que deberias demostrar previamentee por la logica, no por citas ni por que lo digas tu.y veo que sigues sin educacion, pero has pasado de formalmente despectivo a despectivo a secas. en primer lugar te digo que tu 'argumentacion' como tu la llamas no vale porque son citas, si fuese una argumentacion logica asi de larga si la leeria. mi cabeza no se colapsaria porque no me conoces, cuando tal vez sea mas intelegente que tu...(sabes lo que es un superdotado?, y que conste que no me tiro wel pisto...) en segundo lugar, dices que me das con mi medicina, ya quisieras tu darmee con mi medicina... la del razonar, que para eso me curro unos posts largos para rebatirte, cuando tusolo eres maestro del corta y pega... ya me gustaria a mi que discutieses con un poco de logica, en vez de tanto 'dicen por ahi que...'. y no no hay que ser corto y preciso, sino acabar con todo de una vez, como con los antibioticos, porque si alguien te deja pasar algo le enredas con tu dialectica cristiana, te sales por la tangente, desvias el tema, y zas lo que habias dicho queda impune, pues no. en tercer lugar siento que te sean plomizos mis posts, pero ya pedi disculpas por mi presentacion en otro post, no estoy acostumbrado a escribir en teclado... pero parece que no lo leiste... tiene sentido, pues parece que tampoco te leiste lo de mas citas y mas logica, viendo que dices que yo no acepto argumentacion logica... lo que me induce a pensar que pasas de leerme. bueno, tu veras, pero luego dicen que manipulas, sino sabes de tee estan hablando y dices 'es que tu dijiste'... y no hables de plomizos aqui porque tu dialectica y retorica cristiana es anestesiante, madre mia, como se puede dar mas vueltas a una misma idea vacia sin llegar a nada... mis posts son largos, pero por lo menos tienen contenido. ahora bien, te he dado ya varios intentos para que aportases mas argumentos para demostrar que la homosexualidad es una enfermedad, ya que todos los demas estan ya rebatidos, y como llevo esperando bastante y me vienes con otras cosas, supongo que doy este debate por zanjado, la homosexualidad no es una enfermedad. bueno, ahora que yo te he rebatido a ti y me lo he trabajado, voy a hacerte yo la misma acusacion que tu hacess a ver si puedes rebatirla: la creencia en seres que no se pueden demostrar de alguna manera logica y cientifica es una enfermedad mental, un trastorno que lleva a un miedo a la muerte tal que se ess capaz de inventar cosas para autojustificar una seguridad frente a esa muerte o sufrir alucinaciones por sugestion, con formacion de grupos en torno a tales alucionaciones, que se retroalimentan mutuamnte de sus visiones y pensamientos justificadores, y de los que surgen poder economico, politico y social... y no me vuelvas al tema de la enfermedad/homosexualidad sino es para aportar nada nuevo... con respecto a las preguntas que dices que te tiene que contestar lille y quieres que lo haga yo, veo otra prueba mas de que pasas de leerme. te dije claramente que no somos un grupo, no tenemos un pensamiento unico, no tenemos que pensar de la misma manera, cada uno tiene sus opiniones personales y las defiende a su manera. un ejemplo, como ya te conte, es que yo estoy en contra del aborto, mientras gente de por aqui puede estar a favor..., y no porque me lo diga alguien, como seguramente te pasara a ti, sino porque pienso detenidamente en ello, lo razono y no me parece bien, por varios motivos. en resumen, que no tengo porque salir a su defensa como si estuviese obligado, solo lo he hecho algunas veces porque he querido. y mas cuando hablamos de temas distintos, porque yo por ahora me he intentado ceñir a la homosexualidad/enfermedad sin seguir los demas temas porque yo intento que el debate no se desvie, y vosotros hablais de la represion fraanquista y otros temas. ademas, no se como va la discusion en otros temas, no la he seguido pues no es mi tema. por tanto, si quieres hacerme una pregunta de otro tema me la haces a mi nombre, pero ten en cuenta que de lo que estuviesemos hablando queda zanjado... Como lo de la homosexulidad/enfermedad ya habia quedado zanjado de por si, puedes iniciar un debate en otro tema si quieres, aunque te he propuesto yo ya uno, que si quieres guardamos para despues... <br />AlejandroAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-888309771129639840.post-53905227120394096442009-04-30T20:26:00.000+02:002009-04-30T20:26:00.000+02:00Estimada Lille:
Supongo que así como a mí me decí...Estimada Lille:<br /><br />Supongo que así como a mí me decías que debía contestar a los que entraban aquí a discutir y a dar sus opiniones aunque no fueras tú la que contestases, ahora deberías también de decirles a los Luján, Alejandro, JoPo, que respondan también ellos a las respuestas que te he dado. <br /><br />A Alejandro no hay quien lo entienda. Si no le das argumentaciones y datos dice que solo das citas. Y cuando le das argumentaciones entonces dice que son muchas, demasiadas y que le va a colapasar el ordenador. Posiblemente lo que se le colapse sea su cabeza. Y, por cierto, Alejandro, tus entradas son de lo más plomizo que puede haber porque además de redactar mal, no dejas ningún espacio entre líneas y se hace bastante cansado leer.<br /><br />¿Entiendes? Bueno, pues eso, Alejandro. A veces es mejor en los blog ser corto y más preciso en vez de meter los rollazos que metes. Por eso te he dado un poco de tu misma medicina.<br /><br />Bueno, pues espero respuestas de vosotros, Alejandro, Luján y JoPo. Bueno, JoPo, seguramente ya no se pase por aquí porque ya me ha insultado a gusto y seguramente era eso solamente lo que pretendía.<br /><br />A ver si mientras Lille encuentra un lugar entre sus múltiples ocupaciones, alguno de vosotros dos, Alejandro o Luján contesta a las respuestas que le he dado a Lille.<br /><br />Un cordial saludo.<br /><br />JOSÉ GIL LLORCAJosé Gil Llorcahttps://www.blogger.com/profile/00217238719917215342noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-888309771129639840.post-81998889040127590072009-04-30T00:31:00.000+02:002009-04-30T00:31:00.000+02:00Estimada Lille:
Me había dejado olvidada una de l...Estimada Lille:<br /><br />Me había dejado olvidada una de las "dos preguntitas" que me hacías, concretamente esta hace ya la número 18.<br /><br />Menos mal que me he dado cuenta porque si no ya te veía recriminarme que no contesto a lo que me incomoda o a lo que no sé por dónde salir y todas esas cosas que me dices tan amablemente con un lenguaje tan educado como el que usas.<br /><br />La pregunta es la siguiente:<br /><br />18. José, ¿es verdad que apruebas el golpe de Estado franquista y la represión posterior como dice JoPo?<br /><br />O sea que ya no sólo eres tú la que haces por tí misma las preguntas sino que te agarras también a lo que otros dicen.<br /><br />Mira, Lille, el tema de la Guerra civil española es un tema bastante complicado. Pero es curioso que quienes condenan el golpe militar del Franco no condenen el intento de golpe del PSOE contra el legítimo gobierno de la República cuando gobernaba la CEDA.<br /><br />Para hacer una valoración moral de ese tema hay que conocer muy bien cuales eran las circunstancias concretas y todos los detalles. Yo no me encuentro en condiciones de emitir un juicio moral sobre ello. En la teoría puede ser justificado un golpe de Estado, pero de ahí a que esté justificado en la práctica es otra cosa. <br /><br />Desde luego estoy en contra de todo tipo de abuso, de crimen y de asesinato. Estoy en contra junto con muchos de los más ilustres republicanos de izquierda de que el gobierno de Azaña perdió el control de la situación y dejó que imperara el caos (quema de iglesias, conventos, obras de arte, archivos, instituciones católicas, asesinatos de sacerdotes, religiosos, etc.). Sí, estoy en contra de todo eso. Y estoy en contra de la guerra, lo cual no quiere decir que en ocasiones no haya más remedio que recurrir a ella. ¿O para ti había que dejar a Hitler que siguiera con su plan del Tercer Reich y hacer una Europa Pangermánica?<br /><br />Estoy en contra de toda represión sea del lado que sea. Estoy en contra de la represión franquista como estoy en contra de las checas y de la represión feroz que se llevó a cabo en la zona republicana. Estoy en contra de toda represión y de toda injusticia venga de donde venga.<br /><br />¿Te basta con esto o quieres alguna aclaración más?<br /><br />Un cordial saludo.<br /><br />Espero que cuando tu tiempo y tus múltiples ocupaciones te lo permitan me contestes.<br /><br />Y si pudiera ser, me gustaría que respondieses en primer lugar a lo que te vengo pidiendo desde el 4 de abril.<br /><br />JOSÉ GIL LLORCAJosé Gil Llorcahttps://www.blogger.com/profile/00217238719917215342noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-888309771129639840.post-31147855681421523702009-04-29T23:43:00.000+02:002009-04-29T23:43:00.000+02:00Estimada Lille.
Vamos con la última pregunta de l...Estimada Lille.<br /><br />Vamos con la última pregunta de las "dos" que me pedías que te respondiera. Esta es la 17.<br /><br />17. José, ¿cómo explicas que los curas católicos acosen y/o violen a niños y niñas?<br /><br />Esa pregunta parece pura demagogia. Es como si yo te preguntara a ti cómo explicas que haya mujeres bisexuales que escriben blogs y acosan y violan a niños y niñas, que seguro que las hay. O como si preguntara cómo explicas que haya médicos, o profesores, o abogados, o políticos que violan y acosan a niños. O cómo hay padres y madres y parejas homosexuales y de lesbianas que violan y abusan de los hijos que adoptan, que los hay. <br />Mira, gente mala y que se deja llevar de lo peor que hay en ella hay en todas partes, ha habido y habará. Y por supuesto lo veo muy mal. Y pienso que hay que hacer todo lo posible para evitar esos abusos y toda esa maldad.<br /><br />JOSÉ GIL LLORCAJosé Gil Llorcahttps://www.blogger.com/profile/00217238719917215342noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-888309771129639840.post-75117317325222684512009-04-29T23:36:00.000+02:002009-04-29T23:36:00.000+02:00Estimada Lille:
No te quejarás. Estoy respondiend...Estimada Lille:<br /><br />No te quejarás. Estoy respondiendo una por una a tus dos preguntitas. Vamos por la 16.<br /><br />16. ¿Sabe, señor cura, que Santo Tomás no fue el primero en conocer a Aristóteles?<br /><br />Pues sí, resulta que sí que sé algo de Aristóteles y algo de Santo Tomás. Precisamente la tesis doctoral que estoy haciendo es sobre la Ética a Nicómaco de Aristóteles y el comentario que hace a ella Santo Tomás. Así que algo de eso sé. Y que yo recuerde no he dicho en ningún sitio que Santo Tomás fuera el primero en conocer a Aristóteles, así que no sé a cuento de qué viene esa pregunta, pero ahí está contestada.<br /><br />JOSÉ GIL LLORCAJosé Gil Llorcahttps://www.blogger.com/profile/00217238719917215342noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-888309771129639840.post-25878880875126742582009-04-29T23:32:00.000+02:002009-04-29T23:32:00.000+02:00Estimada Lille:
Seguimos con tus "dos" preguntita...Estimada Lille:<br /><br />Seguimos con tus "dos" preguntitas y vamos ya por la 15.<br /><br />15. Mira, José, eso de que la homosexualidad se cura y se previene y tu gran número de científicos... ¿Son todos religiosos por un casual?<br /><br />Pues mira, no. Y no es por un casual. Ni son católicos ni cristianos muchos de ellos. Son profesionales. Y si fueran tampoco sería ello razón o motivo para tener en menos sus criterios porque los médicos católicos, como los arquitectos católicos, o como los ingenieros católicos no realizan sus actividades científicas y profesionales con sus convicciones de fe sino con sus conocimientos científicos. Y no creo que sea justo pretender discriminar a nadie por sus creencias o por su religión. ¿O resulta que ahora para tí sí que va a estar justificado discriminar a alguien por su religión?<br /><br />JOSÉ GIL LLORCAJosé Gil Llorcahttps://www.blogger.com/profile/00217238719917215342noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-888309771129639840.post-78652544474116698152009-04-29T23:27:00.000+02:002009-04-29T23:27:00.000+02:00Estimada Lille:
Seguimos con tus "dos" preguntita...Estimada Lille:<br /><br />Seguimos con tus "dos" preguntitas y vamos ya por la 14.<br /><br />14. ¿Estamos de acuerdo en que la fe es la base de la religión?<br /><br />La fe y la razón. No solo la fe. Ni solo la razón. La fe y la razón. Al menos es así en la religión Católica.<br />Y es curioso que haya tenido que ser la "oscurantista" Iglesia Católica precisamente, la enemiga del siglo de la Razón y de las Luces, para defender precisamente la capacidad de la razón para descubrir la verdad frente a la enfermedad y la desesperanza del "pensiero debole" y el relativismo. Lo ha hecho con la Encíclica Fides et ratio Juan Pablo II. El comienzo de esa encíclica es precisamente este:<br /><br />"La fe y la razón son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad" (Fides et ratio)<br /><br />JOSÉ GIL LLORCAJosé Gil Llorcahttps://www.blogger.com/profile/00217238719917215342noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-888309771129639840.post-36162924862499351262009-04-29T23:21:00.000+02:002009-04-29T23:21:00.000+02:00Estimada Lille:
13. ¿nos explicas a todos otra ve...Estimada Lille:<br /><br />13. ¿nos explicas a todos otra vez cómo puedes creer que tu libro sagrado haya sido inspirado por un ser que ni se ve ni se puede demostrar que existe y si existe no hay forma de entrar en contacto con él?<br /><br />Aprovecho un ratito para seguir respondiendo a esas "dos" preguntas que me hacías, y vamos por la 13.<br /><br />En primer lugar la existencia de Dios es algo que no se puede probar con una prueba de tipo científico experimental precisamente porque Dios no es un ser que pueda captarse, verse o medirse por los medios que solo pueden captar lo material.<br /><br />No es incompatible la ciencia experimental y la ciencia experimental y el hecho bien claro de ello es la gran e ingente cantidad de científicos experimentales que en su gran mayoría son creyentes en Dios y muchísimos de ellos católicos. Puedes ver los enlaces que te he dejado en el comentario de más arriba.<br /><br />Dicho eso, no hay ningún problema en admitir que ese Dios Todopoderoso, ese Ser Supremo pueda inspirar a unos hombres para que pongan por escrito lo que Él quiere que escriban.<br /><br />Esto, evidentemente, no se puede demostrar como el teorema de Pitágoras, pero si la existencia de Dios es algo razonable, es decir, que la razón a través de las cosas creadas puede pensar que es posible la existencia de un Ser creador de todo cuanto existe y que ha dado el ser a las cosas, también puede ser razonable admitir que pueda inspirar a unos hombres para que pongan por escrito lo que Él quiere.<br /><br />JOSÉ GIL LLORCAJosé Gil Llorcahttps://www.blogger.com/profile/00217238719917215342noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-888309771129639840.post-9489157684916747582009-04-28T19:30:00.000+02:002009-04-28T19:30:00.000+02:00Estimada Lille:
Acabo de ver en la última entrada...Estimada Lille:<br /><br />Acabo de ver en la última entrada de mi blog un comentario tuyo invitándome a este nuevo blog.<br /><br />Habiendo comenzado el nuevo blog el 23 de abril me podías haber avisado antes.<br /><br />De todos modos no creo que sea un blog medianamente proporcional, pues viendo las entradas y los comentarios se ve claramente cuál es la tendencia que predomina. <br /><br />No me interesa mucho tener que estar yo solo frente a un montón de personas que me exigen continuamente respuestas a un montón de cuestiones. Tú te has amparado en tu blog en que las objeciones y respuetas que algunos me daban las asumías tú y que debía contestarlas. Así que supongo que aquí sucedería lo mismo. Como consecuencia el debate estaría totalmente desequilibrado teniendo que responder yo solo a varios que preguntan y exigen respuestas.<br /><br />Si no aparece algún miembro que coincida en mis planteamientos, no estoy dispuesto a debatir con cinco, seis, siete u ocho que están en contra de mis planteamientos porque no tendría tiempo material para poder responder a todos uno por uno como me exiges. <br /><br />Si quisieras debatir realmente y con seriedad deberías de contar con gente que plantee también los temas desde una óptica positiva y no solo desde tu perspectiva negativa sobre la religión y la moral cristiana.<br /><br />Por otra parte ¿quiere esto decir que no me vas a contestar a la cuestión que te vengo pidiendo que contestes desde el 4 de abril en tu blog?<br /><br />Te recuerdo que lo que afirmaste es una CALUMNIA y un a FALSEDAD.<br /><br />Mal comenzaría un nuevo blog sin que antes aclarases ese asunto y dieras por aceptable que se puede decir cualquier cosa aunque sea una CALUMNIA y una FALSEDAD y que además te reafirmes en ella diciendo que hay más de 4 millones de sitios en los que la Iglesia Católica afirma que la sexualidad es mala o negativa.<br /><br />JOSÉ GIL LLORCAJosé Gil Llorcahttps://www.blogger.com/profile/00217238719917215342noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-888309771129639840.post-63243432870709757462009-04-28T11:40:00.000+02:002009-04-28T11:40:00.000+02:00Estimada Lille:
Ahora no puedo continuar respondi...Estimada Lille:<br /><br />Ahora no puedo continuar respondiendo. Además de dedicar en mis tiempos libres algo de atención a tu blog también hago otras cosas y tengo otros asuntos que atender. Espero que lo comprendas.<br /><br />De todos modos, como habrás visto, no rehuyo en absoluto dar respuestas a las preguntas.<br /><br />Espero que por tu parte te dignes también, cuando te sea posible y tus otras ocupaciones te lo permitan contestar a la pregunta que te vengo haciendo insistentemente desde el 4 de abril y me digas dónde, en qué lugar el Magisterio de la Iglesia afirma que la sexualidad es algo malo o negativo.<br /><br />Mientras no lo hagas estarás incurriendo en una CALUMNIA y una FALSEDAD, que me parece impropia de una persona seria como supongo que eres.<br /><br />Un cordial saludo.<br /><br />JOSÉ GIL LLORCAJosé Gil Llorcahttps://www.blogger.com/profile/00217238719917215342noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-888309771129639840.post-7176147985699225422009-04-28T11:36:00.000+02:002009-04-28T11:36:00.000+02:00Estimada Lille:
12. ¿Y puede la ciencia hablar so...Estimada Lille:<br /><br />12. ¿Y puede la ciencia hablar sobre cuestiones de religión cristiana? <br /><br />La ciencia, me refiero a la ciencia positiva, la ciencia experimental, trata de lo cuantificable, de lo medible, de lo material. En ese sentido no puede hacer afirmaciones científicas sobre Dios y lo sobrenatural, pero sí que puede confirmar indirectamente que existen razones o motivos bien fundados para pensar que es posible la existencia de Dios y de lo sobrenatural.<br /><br />Los mismos científicos y filósofos de la ciencia como K. Popper, reconocen los límites de la ciencia. No todo el saber humano, ni siquiera lo más importante del saber humano lo aporta la ciencia experimental.<br /><br />JOSÉ GIL LLORCAJosé Gil Llorcahttps://www.blogger.com/profile/00217238719917215342noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-888309771129639840.post-31276148146064748462009-04-28T11:33:00.000+02:002009-04-28T11:33:00.000+02:00Estimada Lille:
12. ¿Y puede la ciencia hablar so...Estimada Lille:<br /><br />12. ¿Y puede la ciencia hablar sobre cuestiones de religión cristiana? <br /><br />Por supuesto que sí. La cuestión es cómo y desde qué perspectiva lo hace.<br /><br />PARA EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO CREER EN DIOS NO ES UNA FANTASÍA SINO QUE ES MUY RAZONABLE<br /><br />LA CIENCIA NO PUEDE DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE DIOS PUES LOS MEDIOS DE LA CIENCIA NO SIRVEN PARA ESO. PERO LA CIENCIA SÍ PUEDE LLEVAR COMO DE LA MANO Y HACER COMPRENDER QUE ES RAZONABLE CREER EN DIOS.<br /><br />Sobre afirmaciones entre la fe y la ciencia te remito a varias entradas de mi blog.<br /><br />http://ioseph30.blogspot.com/2008/10/cientficos-y-dios-3.html<br /><br />http://ioseph30.blogspot.com/2008/10/dios-y-la-ciencia.html<br /><br />http://ioseph30.blogspot.com/2008/09/dios-y-los-cientficos.html<br /><br />http://ioseph30.blogspot.com/2008/09/marchando-una-racin-de-cientficos.html<br /><br />http://ioseph30.blogspot.com/2008/09/testimonio-de-un-cientfico.html<br /><br />http://ioseph30.blogspot.com/2008/09/otro-testimonio-de-un-gran-cientfico.htmlJosé Gil Llorcahttps://www.blogger.com/profile/00217238719917215342noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-888309771129639840.post-28771669962223550282009-04-28T11:22:00.000+02:002009-04-28T11:22:00.000+02:00Estimada Lille:
11. O sea, que existe la discrimi...Estimada Lille:<br /><br />11. O sea, que existe la discriminación justa. ¿Nos puedes decir cuál?<br /><br />Definición de discriminar:<br /><br />1. tr. Dar trato de inferioridad a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, de sexo, de clase social o casta u otros motivos ideológicos: discriminar a una persona por cualquier motivo es un acto inconstitucional. <br /> <br />2. Separar, diferenciar una cosa de otra: discriminar lo verdadero de lo falso.<br /><br />Evidentemente en la primera acepción no hay discriminación injusta. Pero en el segundo sí.<br /><br />En ese sentido se discrimina al delincuente cuando se le mete en prisión, esto es se le separa de la sociedad por un motivo justo.<br /><br />De la misma forma se interna a un loco en un manicomio. <br /><br />Se prohibe el acceso a determinadas cosas a los menores: alcohol, tabaco, conducción de coches,etc.<br /><br />Todo eso son discriminaciones justas.<br /><br />JOSÉ GIL LLORCAJosé Gil Llorcahttps://www.blogger.com/profile/00217238719917215342noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-888309771129639840.post-83033655443869068832009-04-28T11:18:00.000+02:002009-04-28T11:18:00.000+02:00Estimada Lille:
10. ¿Me dices unas cuantas normas...Estimada Lille:<br /><br />10. ¿Me dices unas cuantas normas morales de esas que no están basadas en una sociedad sino en esa moral natural?<br /><br />Con mucho gusto.<br /><br />Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.<br /><br />Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.<br /><br />Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado.<br /><br />La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.<br /><br />Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.<br /><br />Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.<br /><br />Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo.<br /><br />Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.<br /><br />¿Son suficientes como ejemplo?<br /><br />JOSÉ GIL LLORCAJosé Gil Llorcahttps://www.blogger.com/profile/00217238719917215342noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-888309771129639840.post-88732347233129715002009-04-28T11:12:00.000+02:002009-04-28T11:12:00.000+02:00Estimada Lille:
9. Y la moral natural, ¿se basa e...Estimada Lille:<br /><br />9. Y la moral natural, ¿se basa en qué? <br /><br />La moral natural no es un invento de la Iglesia sino un descubrimiento de los griegos cinco o seis siglos antes de Jesucristo, al menos que tengamos constancia. Se basa en la naturaleza del ser humano y es la base de todas las normas morales de la humanidad,lo que ha hecho posible en el siglo XX la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Algo que es pre-político o apolítico en el sentido de que no son construcciones políticas sino antropológicas.<br /><br />El propio concepto de Derechos Humanos carece de sentido si negamos que hay una naturaleza humana común que puede descubrirse a través de la razón. (Cfr. Glendon, M. A., "A Wordl Made New, 2001, p. 39).<br /><br />Por eso los principios de la moral natural son inviolables e inherentes, de modo que nada ni nadie, ni siquiera los políticos o los Estados, pueden modificar y cambiar a su gusto o capricho.<br /><br />JOSÉ GIL LLORCA<br /><br />JOSÉ GIL LLORCAJosé Gil Llorcahttps://www.blogger.com/profile/00217238719917215342noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-888309771129639840.post-31294023934840567312009-04-28T11:05:00.000+02:002009-04-28T11:05:00.000+02:00Estimada Lille:
8. ¿por qué se niega hasta el mat...Estimada Lille:<br /><br />8. ¿por qué se niega hasta el matrimonio y sexo para uno como tú?<br /><br />A mí no se me niega el matrimonio y el sexo. La vocación sacerdotal supone el consentimiento libre y la voluntad de aceptar el compromiso de permanecer célibe. Quien quiere lo acepta libremente. Nadie le prohíbe o le niega nada. Se trata de un compromiso que se acepta voluntariamente.<br /><br />En cuanto al sexo, sucede igual que para cualquier otro cristiano. A nadie se le niega que pueda practicar el sexo. Lo que se dice es que se practique de acuerdo con la condición de cada cual, los casados en su matrimonio y con sus respectivos conyuges. Y los solteros, viudos, célibes, homosexuales, etc. ejerciendo el señorío y el dominio sobre las tendencias sexuales absteniéndose mientras que las circunstancias no les hagan cambiar de estado.<br /><br />JOSÉ GIL LLORCAJosé Gil Llorcahttps://www.blogger.com/profile/00217238719917215342noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-888309771129639840.post-19609335966884191492009-04-28T11:01:00.000+02:002009-04-28T11:01:00.000+02:00Estimada Lille:
7. ¿por qué el clérigo es célibe?...Estimada Lille:<br /><br />7. ¿por qué el clérigo es célibe? <br /><br />El clérigo, del rito romano es célibe desde no hace mucho por una ley eclesiástica que considera que el ejemplo de Cristo célibe es el más conveniente para dedicarse al ministerio sacerdotal con todas sus energías y capacidades, en cuerpo y alma.<br /><br />En la Iglesia Católica de rito oriental hay clérigos que son casados.<br /><br />JOSÉ GIL LLORCAJosé Gil Llorcahttps://www.blogger.com/profile/00217238719917215342noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-888309771129639840.post-62568587731824816382009-04-28T10:59:00.000+02:002009-04-28T10:59:00.000+02:00Estimada Lille:
6. ¿Por qué la virgen María era v...Estimada Lille:<br /><br />6. ¿Por qué la virgen María era virgen si estaba casada y el sexo es visto como algo bueno por tu Iglesia?<br /><br />La Virgen María fue siempre virgen porque en el plan de Dios entraba el hacerse hombre en el seno de una virgen. Es el Espíritu Santo el que formó a Jesús en las entrañas purísimas de María sin intervención de varón.<br /><br />Permanecer virgen no es una negación de la bondad de la sexualidad y de las relaciones sexuales. En María, Dios unió la grandeza de la Maternidad con la grandeza de la Virginidad. Algo que solo Él podía hacer. María es una síntesis viviente de la grandeza de la vida matrimonial, pues verdaderamente era esposa de José, y de la vida virginal, pues permaneció virgen siempre.<br /><br />Es cierto que la Iglesia considera al virginidad como estado, superior al del matrimonio. Pero eso no significa que se considere malo el matrimonio sino que el estado virginal es superior, mejor al del matrimonio, aunque la mayoría son llamados al matrimonio y no a la virgnidad.<br /><br />JOSÉ GIL LLORCAJosé Gil Llorcahttps://www.blogger.com/profile/00217238719917215342noreply@blogger.com