Ese instinto de supervivencia del que todo el mundo habla y que se da por supuesto no es más que otra construcción social que nos meten en la cabeza como algo contra lo que no podemos luchar, algo que no nos deja ninguna posibilidad de elección. Pero no es cierto. Si pones a un bebé en una encrucijada entre dos caminos, uno que continúa y otro que es un precipicio, ese bebé seleccionará de forma aleatoria uno de los dos caminos, nada en su cabeza le hará elegir de forma "correcta" el camino que supone que siga con vida. Les nines no comprenden lo que es la muerte. Lo aprenden con el paso del tiempo por medio del aprendizaje social. La muerte es un pensamiento demasiado abstracto para que pueda tener una relación de causa-efecto en las acciones que nos llevan a sobrevivir.
Y en cuanto a los (demás) animales, lo mismo de lo mismo. Les que tienen un cerebro lo suficientemente desarrollado para ello, aprenden de les demás cómo comportarse para evitar el dolor, el hambre, los accidentes... Les que no, se comportan de forma aleatoria y unes sobreviven y otres no. No por casualidad son eses que toman las decisiones que parecen, vistas desde nuestra perpectiva, una búsqueda de supervivencia les que llegan a adultes y se reproducen con más frecuencia, y por tanto, son esos comportamientos que ayudan a la supervivencia los que se extienden en una determinada especie. Lo cual no quiere bajo ningún concepto decir que los animales tengan "instinto de supervivencia". Es nuestra tendencia a creer que todes tememos a la muerte la que nos hace verlo así en les demás. Y en nosotres mismes.
No estoy de acuerdo en que los niños, los bebés o los recién nacidos no tienen instinto de supervivencia. Si pones a un recién nacido sobre el cuerpo de su madre, se moverá por si mismo y trepará e intentará llegar hasta los pechos de la madre y buscará con su lengua y sus manitas, que huelen igual que los pechos de su madre, el pezón hasta mamar. Los bebés saben qué es tener hambre y llorar para que los alimenten. Algo en ellos les hace saber que pasar hambre es malo y no les hará bien. Al igual que algo en ellos les hace llorar y llamar la atención cuando están demasiado tiempo solos porque saben que eso está mal, que por sí mismos no pueden valerse y que necesitan de esas personas con las que han creado un vínculo (madre desde el vientre, seres queridos por contacto olores...)
ResponderEliminarPor supuesto no saben elegir el camino correcto entre un precipicio o un sitio seguro, porque no están programados para eso, no saben detectarlo como un peligro para sus vidas. Todo es relativo a la edad en la que te encuentres y muchos miedos han de ser aprendidos.
En mi humilde opinión. :)
Tu razonamiento es equivalente a decir que una rata no tiene comportamientos seleccionados para mazimizar su supervivencia, simplemente porque no es lo suficientemente inteligente para encontrar el queso en un determinado laberinto. Mezclas objetivo con capacidad para alcanzar dicho objetivo. Más en general, lo de afirmar que todo es una construcción social (sic) y defender a capa y espada la tábula rasa, es una costumbre muy arraigada en las últimas décadas entre cierta clase de intelectuales de "ciencias sociales", que pretenden ir de izquierdosos a base de negar los fundamentos básicos de la biología, por esa asociación simplista entre la supervivencia del más apto y la predisposición genética con ciertas ideologías fascistas. De ahí llegan a atreverse con la física y las matemáticas cuando quieren alcanzar una mayor cota de radicalidad, tarea que se hace más fácil no teniendo ni puta idea de lo que se habla. Leyendo este post me has recordado al caso Sokal. Incluso cuando no suelo estar de acuerdo con lo que dices, que suele carecer de objetividad, te reconozco que sueles seguir tus propias ideas y te toca enfrentarte con las mayorías establecidas. Sin embargo, este post es una vulgaridad de tomo y lomo.
ResponderEliminarWalrus, ¿fe en la ciencia? Porque vamos, esa afirmación de unos "fundamentos básico" de la biología me suena un poco religiosa...
ResponderEliminar