El sur de Europa versus Japón y el resto de Europa

Cuanto más tiempo pasa más veo que los europeos del norte tienen una obsesión con la diferencia del sur de Europa que los europeos del sur no tienen con el norte. Una de esas cosas que supuestamente nos hace tan lejanos es la raza, como ya he comentado en otras ocasiones. Pero esta óptica de distanciamiento también se ve en muchos otros detalles. Por ejemplo, en mis clases de sociología en la universidad. Estamos comparando la sociedad japonesa con la danesa. Yo creo que en semejante caso, la mayoría de los europeos del sur si acaso contrapondrían Europa vs Japón. Y en esta Europa cabrían todos, o al menos todos los de Europa Occidental. Sin embargo, visto en Dinamarca esto se transforma en un juego muy diferente: Europa del Norte y Japón vs Europa del Sur. O si acaso, en los aspectos donde no pueden negar que Japón es una cultura y una sociedad mucho más lejana de las nuestras que lo son las europeas entre ellas, sucede lo siguiente: Japón es tal, Europa del Norte es lo contrario, pero no en el mismo grado que esos de allí abajo, los europeos del sur. 

Sinceramente no entiendo esta obsesión en dividir a Europa en piezas, pero todavía menos en que las piezas sean tan arbitrarias y tan opuestas. ¿Qué países son del norte y qué países son del sur? ¿Por qué se olvidan del centro? ¿O por qué no eligen la división entre este y oeste que es mucho más reciente históricamente? Todos los países del centro de Europa, ¿a qué lado hay que adjudicarlos? ¿Y cuáles son? Y ya que estamos, ¿qué división oficial de las piezas de Europa utilizamos? Porque por ejemplo UE utiliza una, EE.UU. y la CIA otra y la ONU otra diferente (la de la foto, y además no confundamos, porque todo lo que no está en azul oscuro no es Europa del norte sino que se divide a su vez en varias piezas).

Lo que es peor es que aquí se habla de Europa del norte como un lugar rico y Europa del sur como un lugar pobre, y para ello olvidan de forma rápida y consciente países "del norte" no tan ricos y los países "del sur" no precisamente pobres son movidos hacia el norte en su fantasía. De hecho, Francia por ejemplo no pertenece al norte por mucho que ellos insistan en meterla allí según su conciencia colectiva de riqueza y pobreza... y tampoco lo hace según las clasificaciones oficiales.

Fist fucking sí pero conventional fucking no

Una cosa que me sorprendió mucho escuchar el otro día es que varias de las personas que suelen practicar fist fucking, tanto los que meten el puño (fisters) como los que lo recibe (fistee), dicen que harían fist fucking anal con muchas más personas que con las que tendrían sexo convencional. Vamos, que tienen un filtro mucho más exigente para las personas que introducen una polla en su ano que para las que introducen todo un brazo. Y lo mismo con los que introducen la polla o el brazo. Aparentemente les es mucho más aceptable introducir el brazo en cualquier ano que introducir la polla. A mí me resulta extraño porque, desde mi óptica, me parece mucho más íntimo ser fistee o fister. Parece que hay más contacto físico y, especialmente, parece que el contacto físico afecta mucho más. Pero ellos no lo ven así. Me pregunto si es algo general en la comunidad gay a la que estos hombres pertenecían o en las comunidades gays en general... Y también si las personas que hacen habitualmente fist fucking vaginal, o las que lo hacen anal y no se identifican como gays, también piensan así. 

Si tienes dos minutos que malgastar

Si tienes dos minutos que malgastar y te apetece usarlos en votar en un premio insignificante de la blogosfera, el de Bitácoras.com, por un blog todavía más insignificante de los que circulan por el ciberespacio, el mío, te dejo aquí el enlace. La verdad es que no sé ni qué se gana, pero como en los últimos años suelo estar en la clasificación, me envían al email directamente la información cada vez que lo convocan. Y lo cierto es que tampoco está mal dar a conocer un poco más el activismo queer poli inmigrante kinky trans... Seguro que no hay muchos blogs como este entre sus ganadores :-D

40 años de Christiana capitalista

Hoy es el 40 cumpleaños de Christiania, la ciudad libre hippie iniciada en 1971 que hay en el medio de Copenhague. Hoy se ponen a la venta también las acciones del lugar. 

40 años después los habitantes originales y sus sucesores nos han mostrado a todos que su espíritu de lucha se ha visto transformado por el capitalismo exactamente igual que le sucede a los habitantes del resto de la ciudad. Ya no hay libertad del mismo modo, si es que la hubo en algún momento. Las reglas se han ido imponiendo en la supuesta ciudad libre. Se prohibieron las drogas duras (1979), luego consumir drogas inyectadas (1990) y finalmente las blandas (2004), aunque su venta y consumo siga sido habitual y visible. Se prohibieron las bandas (1987) y las identificaciones en la espalda, las armas y el comercio inmobiliario. Y sin embargo, desde 1994 los christianitas pagan impuestos por sus propiedades. Además poseen coches, muchos de los habitantes trabajan en Copenhague y viven y consumen en la sociedad capitalista a la que se supone que se oponen. Pocas cosas son gratis en Christiania. Cada año celebran su mercado de navidad que atrae a todos los copenhagueses con ganas de hacer compras capitalistas navideñas. Algunas de las casas tienen hasta vallas alrededor prohibiendo entrar en su terreno. Y lo que ya es el recolmo de la claudicación de sus ideales: van a comprar el terreno al Estado para legalizarlo y dejar de tener ese estatus semi ilegal que tienen. 

Con la excusa de que todos vamos a ser los dueños, se venden acciones que no tienen valor real ni dan derechos, sino que son una forma de apoyo económico para reunir los 76 millones de coronas que necesitan para pagar por su "libertad" y "legalidad" y quedarse con sus casas. Pero para mí con ello pierden completamente su legitimidad y el sentido de un sitio así. 

Christiania es un buen sitio porque no es legal. Porque se supone que es libre. Porque las reglas de la sociedad no valen. Porque se lucha por unos ideales. Porque se vive en solidaridad. Porque no se cree en el capitalismo... Pero es mentira. Christiania en realidad es un sitio lleno de reglas. Un sitio en el que la libertad está tan limitada como en el resto de la ciudad. Un sitio en el que el dinero es igual de importante o más que lo es fuera. Un sitio en el que el espíritu combativo ya no existe y sus habitantes en general son tan capitalistas y conservadores como cualquier danés medio... Por mucho que los turistas crean que ven otra cosa al deambular por la zona.

Si quieres ser uno de los propietarios de la ciudad libre, visita su web y compra una acción. Con ello, oculto en ese rollo hippie popular estarás contribuyendo a la legalización y capitalización de este terreno okupa. Y por si no te queda claro, te darán un papelito con tu registro. Y si además te gastas una pasta obtendrás tu premio y en lugar de una acción cualquiera te enviarán una especial impresa en dorado... Oro, el símbolo más claro del capitalismo.

¿Te puedo besar?

Decía una mujer española preciosa a la que conocí hace unas semanas que le parecía una pregunta completamente fuera de lugar y muy danesa que alguien le dijera "¿te puedo besar?". Para ella era aparentemente un cortarrollos y además algo que no puede identificar con el ambiente queer en el que se mueve en España. 

He estado dándole vueltas y en realidad a mí no me parece una mala pregunta. Al contrario. Por supuesto que no siempre es necesaria. Pero en realidad estaría genial poder ser más libres para ir preguntando esas cosas y acostumbrarnos a recibir síes y noes como respuesta sin que ello signifique el fin del mundo. ¡Anda que no hay gente a la que yo he deseado besar y no lo he hecho! Mismamente a esta mujer. Tal vez si fuera más habitual hablar y mostrar estos deseos y al mismo tiempo no dar por hecho que la otra persona tiene los mismos deseos que tú y, por tanto, pedir permiso, lo tendríamos todos más fácil para iniciar algo físico con quien nos apetece.

Verano de mariposas

Sommerfuglesommer he llamado al álbum. Es decir, verano de mariposas. Pero en danés es mucho más bonito, porque mariposa se llama pájaro de verano. 

Dicen que las alas de una mariposa pueden provocar un huracán en el otro extremo de la tierra en otro momento. Tú eres una mariposa pues. Un pequeño movimiento apenas perceptible despierta mucho después un huracán en mí. Desatas el caos, como la teoría.

Cuando uno se enamora de alguien dicen que se sienten mariposas en el estómago. Tú has dicho en algún momento estarlo de mí. Yo también he dicho en algún momento estarlo de ti. 

Pero las mariposas son fugaces, breves, igual que el tiempo en el que tanto tú como yo hemos dicho estar enamoradas la una de la otra. Instantes breves y bellos y casi irreales como ese frágil insecto.

Las mariposas van de flor en flor, chupando el néctar de una y saltando sin más a la siguiente flor. Todo el verano me he preguntado si eso fue lo que sucedió entre nosotras.

El verano es ese momento en el que se recogen los frutos de la pasión sembrados anteriormente. Podría decirse que nuestra siembra tuvo lugar mucho antes de ese invierno gélido de silencio. Y que la cosecha que se atisbaba en el inicio del verano todavía está por ver.

Dicen en español que mejor un pájaro en mano que ciento volando y a veces me da la impresión de haber sido eso. Un aprovechamiento de lo disponible en lugar de una espera a tu sueño mejor.

No te puedes ni imaginar cuántos significados hay detrás de los nombres insignificantes que les doy a las cosas a veces... Y lo peor de todo es que ni siquiera te das cuenta de que les he puesto un nombre.

No tengo sexo suficiente

Me dices que la cantidad de sexo que tienes no te parece suficiente. Y aunque en el momento no me atreví a preguntártelo, ahora sé que tenía que haberlo hecho. 

Si no tienes sexo suficiente, ¿por qué no buscas más? Y si buscas más y yo te intereso, ¿por qué no me preguntas a mí? O mejor todavía, ¿por qué no te lanzas sobre mí?

Feliz Día de la Bisexualidad 2011

¡Feliz Día de la Bisexualidad! 

¡Feliz Día de la BIsibilidad!

¡Feliz Día contra la Bifobia!

Otro año más. Tantas cosas que celebrar y tantas otras por las que seguir luchando. Pero me voy a centrar solo en tres hoy.

Primero, la federación estatal danesa que incluye supuestamente también a los bisexuales, entre otras cosas porque se llama LGBT Danmark. Su calendario para hoy no tiene nada. Ni una mención. Ni una actividad. Ni un mensaje de prensa. Ni un "Feliz Día Bi". NADA. ¿Olvido tal vez? NO. Entre otras cosas porque sé que un par de los activistas bisexuales dentro de la asociación han estado LUCHANDO durante casi un año por organizar algo para hoy. Pero eso no se consideró una prioridad, al contrario. La dirección (todos menos uno de estos activistas) votó en contra de su celebración como parte del calendario oficial porque "no se puede hacer que todos celebren algo que SOLO representa a una de las letras". Por otra parte, el grupo social de bisexuales dentro de la asociación tampoco quiso organizar nada ni apoyaron las propuestas sugeridas por estos activistas. Un día como hoy es completamente invisible dentro de la asociación que legalmente se supone que tiene que salvaguardar los intereses de todos los bisexuales en Dinamarca. Y recibe dinero estatal para ello. IMPRESIONANTE.

Esta es su web hoy, con su calendario, sus noticias de prensa y demás:

Su página de Facebook:

Segundo y como consecuencia de lo primero, algunos de estos activistas, ya hartos de la situación, han decidido crear una nueva asociación independiente solo para personas no monosexuales que de verdad se dedique a hacer política B. La reunión constituyente es hoy a las 20 en Folkets Hus en Copenhague. Todxs lxs activistas no monosexuales son bienvenidxs.

Tercero y último por hoy, os recomiendo que si sabéis danés leáis este artículo publicado hoy en Modkraft. Y si no leéis danés, usad el traductor de Google, porque de verdad merece la pena.

Las reglas del divorcio en Dinamarca

Estaba mirando cómo son las reglas del divorcio en Dinamarca y sinceramente me escandalizo de las cosas que hay en la ley. Si te quieres casar, por supuesto, es gratis, pero si te quieres divorciar tienes que pagar 500 coronas de gastos de administración. Si te quieres casar, no tienes que justificar ni demostrar nada, solo tienes que aparecer y decir que quieres casarte. Si dos personas (y solo dos) están de acuerdo es suficiente. Por supuesto, esto no es así a la hora de divorciarte. No es suficiente con que quieras divorciarte. No es suficiente con que las dos personas estén de acuerdo. Tiene que haber un puñetero motivo y, lo que es peor, tiene que ser verificable. Si no, te fastidias y te esperas medio año o un año para poder divorciarte. 

Y lo que ya es de comedia trágica son los motivos que se pueden aludir para no tener que esperar ese tiempo:

1. Infidelidad.
2. Haber vivido 2 años en direcciones diferentes por problemas.
3. Haber sufrido maltrato físico grave e intencionado.
4. Bigamia.
5. Secuestro de un hijo común al extranjero.

FASCINANTE. No sé qué me parece más estúpido: 

1. La infidelidad está definida como una relación sexual o algo semejante (deduzco que se trata de meter una polla en algún sitio, pero si no hay pollas entonces lo que sea que hagan esas personas que tienen sexo sin ellas) en los últimos dos años. El vejado tiene que haberlo sabido solo en los últimos seis meses y no puede haberlo perdonado. Pero lo que es más patético: la persona con la que se ha sido infiel debe firmar diciendo que ha tenido sexo con uno de los dos miembros de la pareja. Solo si todo esto se cumple, no es necesario esperar para divorciarse. 

Por supuesto, hay mil aspectos criticables en esta primera causa, desde el vocabulario hasta la moralina barata que hay detrás de todo el asunto. Esto está clarísimamente hecho por alguien que es sexual y que encima cree que el cuerpo de la pareja es una posesión y que el sexo es algo que pertenece a la persona con la que se está casado, no a uno mismo. Además lo que define una relación aparentemente es la sexualidad y nada más. Por tanto, la infidelidad solo puede ser sexual. Y por descontado claramente la sexualidad es algo que se entiende como penetración o contacto genital, aunque no esté definido abiertamente. Pero es que además el que no ha tenido sexo con un tercero por supuesto es visto como una víctima a la que se ha humillado, otra muestra más de esa visión de las relaciones como algo basado en la posesión de otra persona y en concreto el cuerpo de la otra persona. Pero curiosamente la víctima puede ser tan imbécil de perdonar la terrible agresión que el otro le ha hecho, y entonces el Estado, que solo quiere dificultar que los divorcios sucedan, no permite que cambies de idea, independientemente de que luego te quieras divorciar. También está basado en la creencia de que tener sexo con un tercero es algo tan negativo que nadie iría diciendo que es así a no ser que haya sucedido. Y que la tercera persona implicada probablemente no querrá ni firmar tal cosa. 

2. Vivir en dos direcciones diferentes no es igual a separarse. Si quieres separarte tienes que solicitar un certificado de separación y para ello tienes que estar de acuerdo con la otra persona en varios puntos, entre ellos cómo repartir los bienes y la posible pensión o manutención. Sin ese acuerdo, aunque vivas en dos direcciones no estás separado porque no tienes el certificado. Después de dos años de torturarte ya deciden dejarte en paz y permitirte divorciarte. Pero antes no, aunque ambos quieran. Lo más curioso es que en el tiempo en el que no te permiten divorciarte si vives con la persona entonces la separación es anulada y no puedes divorciarte. Por supuesto, por descontado que a nadie se le ha ocurrido pensar que haya gente que se quiera divorciar y que pueda mantener una buena relación e incluso seguir compartiendo apartamento.

3. Este punto es directamente escandaloso en todos los sentidos. Aparentemente la violencia leve no es suficiente para que te dejen divorciarte. Si te han dado un bofetón, claro, tampoco hay que exagerar. Si hay violencia psíquica, qué más da. Una visita al hospital y marcas claras en el cuerpo es lo que necesitan, pruebas tangibles de agresión física y, por tanto, seguramente un juicio por agresión. Estupendo.

4. Está claro que en este mundo en el que las relaciones se ven como una posesión de un cuerpo, pero en el que al mismo tiempo las mujeres han accedido a algunos derechos, la bigamia es algo no permitido. Pero ¿quién dice que querer casarse con dos personas es algo que solo hacen los hombres musulmanes que someten a sus mujeres? Quiero decir, además de la clara islamofobia de semejante creencia, también es un problema que se tenga esa fe tan clara en la monogamia y, no solo que no se cuestionen estos principios, sino que se conviertan en ley que tiene que ser válida para todos.

5. Este punto es algo que creo que está directamente hecho en contra de los ciudadanos no daneses. Si dos daneses, uno de Copenhague y otro de Aarhus, se separan y uno se lleva al hijo sin consentimiento a Copenhague a visitar a los abuelos, no pasa nada grave. Sin embargo, si uno de ellos es de Barcelona y se lleva al hijo sin consentimiento a Barcelona a visitar a los abuelos, esto claramente es un problema grave. Pero lo que es peor, si de verdad se trata de secuestro, aparentemente no es algo malo siempre que suceda dentro de Dinamarca, pero si sucede fuera ya es otro tema. Entonces sí es hora de preocuparse... Patético.

En realidad todo esto es clarísimamente un intento de dificultar los divorcios y promover los matrimonios y con ello la idea tradicional de familia, la monogamia, el sexo como lo central en una relación, el cuerpo de la pareja como una posesión y los hijos como un elemento con el que negociar. Además sin duda es una forma de marginar y discriminar a todo el que no participa de este sistema, castigando económicamente al que quiere dejar de ser una familia por medio de comisiones de administración, impuestos y pensiones de manutención, y castigando socialmente al que ha dejado de ser una familia por medio de etiquetas de estado civil con estigma también en esta sociedad. Pero sobre todo obligando a la gente a ver el sexo con terceros como algo inaceptable, la violencia leve como algo no importante, la posibilidad de tener varias parejas estables como algo ridículo o atrasado y el tener una pareja extranjera como un posible factor de riesgo futuro.

Perros policía

Como comentaba el otro día, no es extraño en algunos lugares encontrarse con perros policía. En los aeropuertos suele ser algo muy habitual. Y a mí sin embargo me resulta muy agresivo y desde luego no aceptable. A una persona como a mí, con una fobia bastante irracional pero completamente real a los perros de gran tamaño, que se me acerque un perro a olerme cuando estoy en un lugar cerrado entre mucha gente, como sucede en los aeropuertos, me resulta extremadamente desagradable y provoca una reacción de pánico y ansiedad. Un perro tal vez resulta muy bonito y muy dulce para la mayoría, pero en un aeropuerto hay gente de todo todo tipo, y alguna de esa gente no es precisamente amante de los perros. Otra ha tenido experiencias traumáticas con animales que muerden. De hecho, algunas personas son torturadas en el mundo así, sino recordad las fotos de Abu Ghraib. En mi opinión, es injustificable tener que sufrir ese tipo de inspección sin ser avisado por adelantado y sin que haya un motivo claro. ¿Dónde queda la presunción de inocencia que se supone que tenemos todos?

Si además tenemos en cuenta que creo que las drogas no deberían ser ilegales, ninguna, como explicaba ya hace mucho en esta otra entrada, todavía veo menos un motivo para entrenar a perros y llevarlos entre la gente en su búsqueda. 

Por otra parte, la utilización de perros por parte de la policía yo lo veo directamente como una agresión. Siempre hay un elemento de falta de control. Y siempre se utilizan para intimidar, amenazar, etc. 

Cambio de nombre

Mis padres me bautizaron con un nombre que no me gusta. Tampoco es que lo odie. Sencillamente no me parece apropiado, porque es un nombre que es asignado a un género concreto. Y yo no me identifico con ese género, y tampoco quiero que la gente pueda deducir mi supuesto género solo con oír mi nombre. Por eso, aunque ya hace bastante que utilizo otro nombre en algunos ambientes, no lo había extendido a todo el mundo. Sabía que costaría resistencia. Y sin embargo, como cada vez siento más y más rechazo por la feminidad de mi nombre oficial, finalmente he decidido hace poco cambiarlo en todas partes. 

Así, lo primero que hice casi fue cambiarlo en mi firma y en las páginas que utilizo en Internet. Y después me he ido presentando con ese nombre. Es decir, no he hecho un gran discurso estilo "ahora me tenéis que llamar así" pero he empezado sencillamente a cambiar todo. 

En mi caso el nuevo nombre no tiene género y tampoco está tan lejos del nombre anterior, con lo que la gente (ni siquiera los más tradicionales y heterosexistas) no debería sentir especial dificultad en asociarme el nuevo nombre. Y sin embargo, de cualquier modo estoy viviendo el proceso por el que tiene que pasar una persona transgénero cuando cambia su nombre: alguna gente se niega a utilizar el nombre nuevo, otra gente ni se da cuenta, a la mayoría aunque lo intenta le resulta difícil. Sin embargo, las personas transgénero y los pocos cisgéneros con sensibilidad trans que conozco desde el principio han captado sin decírselo que quería utilizar ese nombre, lo han respetado y han incluso celebrado y felicitado mi decisión. Los demás todavía siguen luchando. Al final veo que voy a tener que hacer el discurso "no me llamo tal, me llamo cual". Aunque preferiría evitarlo.

Amor sin jerarquías

Llevo tanto tiempo quejándome de ello. No quiero ver las relaciones como una jerarquía de poder. No quiero competir por estar encima ni dejar que me sitúen debajo. Solo acepto tratarnos como iguales, sea con quien sea, sienta lo que sienta.

Amar NO es una lucha de poder. Sentir amor no tiene que ser algo negativo, al contrario. Si quieres a alguien, para mí es natural disfrutar de sentir ese amor. Independientemente de lo que el alguien sienta por ti. Si yo te quiero de por sí eso ya es un placer, porque siento algo positivo que me produce alegría al recordarte, que me hace sentir ternura al pensar en tus cosas, que me deshace en deseo al tener ganas de tocarte, que me da calor en el alma al recordar cómo hablas, cómo te ríes, cómo te enfadas, cómo te explicas, cómo te pavoneas, cómo te equivocas, cómo te acercas, cómo bailas, cómo hueles..., que me produce una dulce melancolía cuando te echo de menos y me hace enormemente feliz cuando todo funciona y compartimos esos escasos pero tan maravillosos momentos mágicos. Amar es algo que sale de mí, y no es dependiente de tu amor de vuelta. Me amen o no, yo siento amor por algunas personas. Y eso es algo que hace mi vida más plena.

Por supuesto, si además tengo la suerte de que la persona por la que siento amor me corresponde sintiendo amor, la sensación es mucho más gratificante, mucho más dadora de felicidad y sobre todo a menudo mucho más fácil de expresar en la práctica. Pero eso no significa que amar sin ser amado tenga que dar infelicidad, como aparentemente la gente cree. ¿Por qué tendría que ser así? ¿Por qué insistir en verlo así?

Cuando amo y me aman eso generalmente (aunque no siempre tampoco) me abre puertas a nuevos momentos de felicidad, a compartir vivencias que no podría tener si no me aman, a acercarme mental y físicamente, a poder disfrutar de la compañía de la persona con mayor regularidad... Pero parece que la gente también lucha por el poder una vez que ambos sienten amor. ¿Quién siente entonces más amor? ¿Quién da más? ¿Quién está por encima y quién por debajo? ¿Quién muestra más y quién pierde el control? Todas estas cosas a mí me estresan, me desagradan y no quiero tenerlas en mis relaciones, porque ni siquiera las entiendo.

¿Cómo voy a saber quién ama más? ¿Acaso el amor se puede medir? ¿Y cómo se hace eso? Tal vez el que habla más alto es el que en realidad siente un amor menos intenso. Tal vez el que tiene más tiempo aparenta mostrar más amor cuando en realidad no lo siente, lo que sucede es que cuenta con más recursos para poder hacerlo. Tal vez el que oculta lo que siente y se muestra frío en realidad no sabe ni lo que siente y si perdiera a la persona reaccionaría mucho más intensamente que la persona que muestra calidez. Tal vez el que nunca dice "te amo" no es capaz de entender lo que siente. Tal vez el que dice todo el tiempo "te amo" todavía sabe menos lo que siente o lo que es amar profundamente. Tal vez el que busca insistentemente la compañía del otro tiene una personalidad dependiente y lo que busca es no estar solo y en realidad no es amor por la otra persona lo que le mueve. Tal vez el que necesita mucho tiempo para sí mismo disfruta muchísimo más los escasos momentos en compañía de la persona a la que ama. Tal vez... El amor creo que no se puede medir en una escala. Pero es que si se pudiera, tampoco seríamos capaces de saber quién quiere más a quién. ¿En qué habría que fijarse? ¿En los actos? ¿En las palabras? ¿En el tiempo entregado? ¿En la falta de otros amantes? ¿En la sinceridad de lo compartido? ¿En la desesperación mostrada? ¿En la forma de tratar al otro? ¿En la falta de egoísmo o egocentrismo? ¿En la cantidad de sexo deseado? ¿En el tipo de relación creada...?

Pero es que además, no solo no se puede saber cómo comparar lo que se siente, sino que además el amor, como todo sentimiento, es algo fluido, algo variable, no estático. Si te amaba ayer intensamente, ¿significa que te tengo que amar hoy igual de intensamente? Si tengo un mal día y no me apetece estar contigo, ¿significa eso que hoy te amo menos? Si me enamoro de otra persona y pienso menos en ti este mes, ¿significa eso que he dejado de amarte? Si te acabo de conocer y estoy en éxtasis contigo, ¿significa eso que te amo más que a la persona con la que llevo 20 años y a la que ya me he acostumbrado? Si me cabreas hoy y no quiero verte durante unos días, ¿afecta eso a mi nivel de amor? Si tenemos una tarde de sexo increíble, ¿no afecta eso a la intensidad de mis sentimientos por ti?

Y no solo eso, sino que además el amor no es un sentimiento precisamente fácil de definir o explicar, con lo que creo que cada vez que usamos la palabra nos referimos en realidad a sentimientos muy diferentes aunque estén relacionados. Amor no es uno. Y ahora no me refiero a eso de amar a varias personas sino a la forma de tener y entender esos sentimientos. ¿Amor es estar enamorado? ¿Es deseo? ¿Es desesperación? ¿Es ternura? ¿Es dulce melancolía? ¿Es angustia? ¿Es dolor? ¿Es felicidad? ¿Es hábito? Es... tantas cosas diferentes. ¿Cómo puedo saber yo qué cosas sientes tú cuando dices que me quieres? Y lo que es más importante, ¿cómo sé yo qué cosas siento yo exactamente, en qué medida, en qué momento, cuando hablo de mi amor por ti? No amo todo el tiempo del mismo modo, no amo del mismo modo a todas las personas, no amo con la misma intensidad a la misma persona en todos los momentos...

Si ni siquiera sabemos de lo que estamos hablando al mencionar la palabra, si no podemos medirlo y compararlo con lo que sienten los demás, ¿por qué y para qué competir por ser el que siente menos, el que recibe más, el que muestra menos y el que es más adorado? ¿Por qué basar las relaciones en niveles de amor cuando somos incapaces de determinar esos niveles? ¿Por qué tener miedo a mostrar lo que uno siente, para no quedar por debajo si acaso el otro no siente tanto, cuando no podemos comparar lo que siente el otro? ¿Por qué competir para dejar claro que el otro siente más cuando en realidad ni lo sabemos ni lo podemos saber ni, lo que es más esencial, importa?

Porque en realidad, me pregunto yo, ¿qué importa saber si eres tú o soy yo quien siente más? Lo importante es saber si siento y si sientes, y cuando existen esos sentimientos, saber lo que queremos hacer con ello. Lo importante son los actos que acompañan a nuestras palabras y nuestros sentimientos. Si dices o incluso crees adorarme y te comportas como una fría, me alejas, me muestras negatividad y no disfrutamos de los momentos juntas, ¿de qué me sirve tanto amor? O al contrario, si dices no sentir tanto pero cuando estamos juntas noto tu cercanía, tu calor, tus ganas de compartir tus cosas conmigo, ¿qué más me da lo que vayas diciendo sobre el nivel de lo que sientes? 

Además, ¿cómo sé yo que lo que siento es lo que creo sentir? ¿Cómo sé que lo que tú sientes es lo que tú crees sentir?

Unamos a esto la monogamia o falta de ella. Parece que también si hay varios amantes y/o varios amados hay que establecer una jerarquía entre ellos. Para mí no solo es innecesario, es molesto. ¿Acaso quieres a todas las personas del mismo modo? ¿Y de forma constante sin variaciones? ¿Acaso tus sentimientos por cada uno de ellos no cambian según lo que vivas con ellos y cómo estés tú misma? ¿Acaso no hay momentos en los que te apetece estar en un sitio y otros en otro? Sí, ya sé que hay alguna gente que ocupa más espacio de la mente. ¿Pero es eso amor? La obsesión y el amor para mí son cosas diferentes. MUY diferentes. Igual que el deseo y el amor. Por mucho que puedan tener relación.

Pero es que además ¿a mí qué más me da si la persona con la que estoy ama a otras personas? Y lo que es más importante todavía, ¿qué más me da la medida en la que las ama? ¿Qué más me da si las ama con mayor intensidad o si cree amarlas más? Lo que me importa es que la persona que dice quererme me quiera. Si ama a las otras personas, en realidad mejor. Cuanto más feliz sea esa persona a la que yo quiero, más feliz seré yo. Y el amor correspondido da felicidad. Así que si tiene la suerte de tener otras personas a las que ama y que sienten amor por ella, ¿no es eso mejor para mí también?

En todo caso, lo que me tiene que interesar es el tipo de relación que la persona a la que amo tiene conmigo, no con la otra gente. Si acaso, en lo único que debería afectar que haya otra gente es en cómo eso influye en la relación conmigo, es decir, en el tiempo empleado, en los cambios de humor, en las cosas prácticas que son posibles o imposibles. Por lo demás, ¿para qué preocuparse de si su relación con un tercero es más o menos o igual de qué sé yo que la nuestra? ¿O de si mi relación con un cuarto también lo es?

¿Por qué competir por ser el de la parte de arriba de la escala? Porque como ya debe quedar claro de esto, ¿de qué manera creamos esa escala? Tal vez no soy la persona a la que más deseas hoy pero sí con la que tienes conversaciones más intensas. Tal vez soy la persona a la que más echas de menos cuando no estoy en tu vida. O la que menos necesitas en tu día a día pero por la que sientes el amor más profundo. Tal vez soy la persona con la que compartes casi cada minuto pero en realidad cuando la explosión de sentimientos inicial se acabe, no quede llama con la que consumir el resto de la cerilla. No sé. 

No sé, pero tampoco me importa. Y no voy a cambiarlo ahora. Al contrario. Cuanto más tiempo pasa más me doy cuenta de que de verdad las relaciones humanas no necesitan ser lo que la gente hace de ellas: ese juego de poder, esa competición, esa lucha constante por mostrar solo lo adecuado, esa falta de autenticidad. Yo amo cuando amo. No lo hago cuando no lo hago. Busco a las personas a las que amo cuando me apetece estar con ellas. Muestro lo que creo sentir. Y explico lo que no creo sentir. Si eso me pone por debajo para esas personas, es en su cabeza y no en la mía. Es en su forma de comportarse y no es la mía. Y por supuesto, eso tiene consecuencias en lo que siento. Cuanto más ansia de poder, más ganas de mentir, más dolor gratuito y menos sinceridad hay, menos deseo yo estar con la persona, menos siento por la persona, menos comparto con la persona y al final incluso se puede transformar en lo que me ha sucedido con alguna gente. Sí, siento amor, pero ya no quiero tener ningún tipo de relación ni contacto. Porque si tenía que ser así, preferí no tener nada más que el amor que yo siento. Porque en ese amor no hay jerarquías.

Nueva mayoría roja en Dinamarca

Las dos y pico de la mañana, pero tengo que escribir esto: ¡ADIÓS A LA DERECHA EN DINAMARCA! ¡Adiós a 10 años de mayoría VKO! Adiós a la política del bloque azul que ha creado las leyes más xenófobas de Europa. El recuento de los votos ha concluido y hay una nueva mayoría roja:

Esta es una noche de celebración. Y lo es por muchos motivos:

• Dinamarca tiene una nueva mayoría roja, con lo que habrá un cambio de poder, de gobierno y de valores.
• El bloque de los últimos años de VKO (Venstre, Konservative Folkeparti y Dansk Folkeparti) ha quedado completamente destruido.
• El partido racista y xenófobo, Dansk Folkeparti, por primera vez ha retrocedido en las elecciones y además estará en la oposición. Por fin nos hemos librado de Pia.
• La política en contra de los extranjeros parece que ha dejado de ser tan popular, como muestra el enorme avance de Radikale Venstre y Enhedslisten, los dos partidos que tienen una política no xenófoba.
• Dinamarca ha votado a la primera mujer primera ministra de su historia.
• De los cuatro partidos del bloque rojo, tres tienen como candidatas a mujeres.
• La nueva mayoría de izquierda ha ido a las elecciones con un programa basado en devolver el estado de bienestar a Dinamarca.
• El enorme avance del partido de extrema izquierda, Enhedslisten, asegurará que la política del bloque rojo vaya hacia la izquierda.
• Los dos partidos más conservadores, Konservative Folkeparti y Dansk Folkeparti, han retrocedido. De hecho el primero enormemente.
• Los demócratas cristianos no han entrado al parlamento, con lo que sus valores rancios también se han quedado fuera.
• El bloque rojo tiene un programa de cambios acerca de los derechos LGBT+ que ahora seguramente será aprobado.
• Los votantes de izquierdas han castigado el chaqueterismo barato de SF y Socialdemokraterne con lo que ambos han perdido votos.
• La única derecha que avanza lo hace por motivos económicos, no tanto por motivos fobos como hasta ahora.

No obstante, aunque la alegría sea enorme, no hay que dejar de ver y analizar las cosas no tan positivas:

• Radikale Venstre no es un partido de izquierdas, aunque sus políticas sociales lo sean en algunos casos, y con su enorme avance la mayoría es menos roja de lo que cabría esperar. 
• Venstre sigue siendo el partido más grande de Dinamarca y, de hecho, incluso ha avanzado aunque sea mínimamente.
• Dansk Folkeparti y su xenofobia es el tercer partido más grande de este país. El 12,3% de los daneses han votado por motivos racistas, xenófobos e islamófobos.
• Los tres partidos que casi con seguridad formarán el gobierno, Socialdemokraterne, SF y Radikale Venstre, son partidos cuya política cada vez es menos de izquierda y que han comprometido gran parte de sus principios a cambio de votos.
• Un gran porcentaje de los daneses vota en contra de los impuestos y, con ello, en contra del estado de bienestar.

De cualquier modo, celebremos el resultado. Desde luego es mejor que lo que podría haber sucedido. Y abre las puertas al sueño de una Dinamarca más agradable. Esperemos que el sueño se haga realidad.

Si tienes derecho, vota rojo

Si eres uno de los pocos afortunados capaz de leer esto que puede depositar su voto en la urna hoy en Dinamarca, vota. No lo dejes. Y al votar no lo hagas en contra de tus propios derechos como persona inmigrante, expatriada y/o LGBT+. 

Si entiendes danés, echa un vistazo a esto y verás lo que los distintos partidos opinan sobre los derechos LGBT+. Como persona L, G o B, desde luego votar al bloque azul da pena. Como persona transgénero solo un partido, Ø, se acerca mínimamente a luchar por nuestros derechos. 

Como inmigrante o expatriado, o como persona con raíces en otro lugar del mundo, piensa en todas las reglas que han sido modificadas durante estos últimos 10 años, todas las limitaciones a tu libertad o la de gente como tú. Y recuerda que también algunos partidos en el bloque rojo apoyan cosas como la regla de los 24 años (Socialdemokraterne y SF). Por eso, si no quieres una política xenófoba, nuevamente casi solo te queda Ø. Los de Radikale Venstre son semiaceptables, pero hacen cosas como esta.

Concluyendo: Vota por igualdad, justicia, solidaridad y por recuperar y mejorar el estado de bienestar. Vota al bloque rojo. Vota a Enhedslisten.

Fist fucking live

Nunca había visto a nadie hacer fist fucking en vivo. Lo había visto en pelis porno, en Internet y en otras imágenes. Pero hasta este fin de semana pasado no lo había visto en directo y sinceramente estoy muy positivamente impresionada. Tenía una imagen de ello como algo que duele, y después de las explicaciones detalladas, de los trucos y de la demostración de la versión anal, tengo una visión completamente diferente y mucho más realista. Es cierto que había sangre, es cierto que es algo que hay que saber hacer, es cierto que hace falta un lubricante especial y casi es mejor si además el receptor toma popper o algo que te relaje, pero aparentemente es muy agradable para las dos personas, el que recibe el puño o el brazo y el que lo mete. De hecho, con todas las personas que hablé después que lo habían probado de uno u otro modo, todas parecían coincidir en lo íntimo e impresionante de la experiencia. Y desde luego sin duda lo caliente y placentero. 

En la demostración había la posibilidad de probarlo uno mismo y a mí de verdad que me daban ganas. No obstante, dos cosas lo impidieron: 

1. El receptor de mi puño era un hombre declaradamente gay, por lo que no sé si hubiera aceptado que yo lo hiciera, ya que no me identifico como hombre ni tal vez tengo apariencia suficientemente masculina. De cualquier modo lo hubiera preguntado si no fuera por el segundo punto.
2. Los guantes de látex que utilizaban solo llegaban a la muñeca y yo no lo haría sin guantes que cubran la piel por completo, también los brazos.

De cualquier modo estoy sorprendida con que nadie quisiera probar después, porque yo sin esos dos obstáculos sin duda me hubiera lanzado. Y sé que hay gente que no tiene tantos problemas con lo de los guantes y que además se identificaba como hombre cisgénero homosexual. Además había estado hablando con el voluntario antes y parecía muy majo y, con su experiencia y conocimiento como fistee, sin duda una buena posibilidad para tener la primera experiencia como fister.

Regalar 20 minutos cada día a la empresa

Más cosas que me irritan en los trabajos, especialmente los que son para gente no cualificada. ¿Por qué siempre tiene que haber injusticias claras en cuanto al tiempo en el que se trabaja? ¿Por qué hay que regalarle siempre a la empresa tiempo en el que no se te paga? De un modo u otro, siempre hay alguna injusticia y todas son similares: hay que estar 10 minutos antes de tu hora de fichar, salir en la práctica 20 minutos más tarde del tiempo que te pagan, tener pausas antes de iniciar el trabajo pero tener que estar allí, etc.

Regalar cada día 10 ó 20 minutos es mucho tiempo, especialmente cuando lo piensas en la versión a gran escala. Significa muchas horas de regalo por tu parte a una empresa que te explota. Y muchísimas más si unimos las de todos. Y eso es dinero que la empresa se mete en su bolsillo y es tiempo que tú pierdes de tu vida.

Nunca he entendido por qué la gente no se queja de estas cosas.

Estrés

Siento un enorme estrés. La presión del otoño que aquí ya ha llegado con toda su crudeza. No tengo tiempo para nada, no soy capaz de adaptarme. Soy inconstante, desorganizada, un desastre para seguir normas. Y tengo mil y una obligaciones que me busco yo, sin las que no sé disfrutar de la vida, pero con las que tampoco puedo tener calma. Además de todas esas otras obligaciones que no me busco pero que la vida me impone y que no soy nada buena en cumplirlas. 

Dos trabajos (mal) remunerados no fijos, pero que me dan un par de veces por semana algo que hacer. Dos trabajos voluntarios fijos que me dan mucho más que hacer, durante muchas más horas y con muchas más obligaciones que los trabajos por dinero. Un estudio universitario a tiempo completo al que debería dedicar muchas más de las 37 horas que se esperan. Una empresa que, aunque en crisis, supone algunas horas delante del ordenador cada semana. Este blog que consume una de tiempo que no puedo ni quiero calcular. Una innumerable masa de contactos y activismo de diverso tipo en diversas plataformas y actividades que suponen horas y horas de mi calendario cada semana fuera de los trabajos voluntarios. Cientos de emails al día. Una vida social que no quiero perder solo por querer estudiar, necesitar trabajar y desear cambiar la sociedad por medio de mi activismo. Mis parejas, que también requieren su tiempo, aunque sea un placer dárselo. Una casa que mantener. Mil y un intereses que cultivo en diverso grado según el momento y el estrés.

A veces no sé muy bien cómo es posible que tenga tantas cosas que hacer, tan poco tiempo, tan poco dinero con tanto trabajo y una agenda tan completa y que se sienta tan vacía al mismo tiempo. Me agobio, me siento estresada y aun así en cuanto me falta un rato este nivel de actividad, me aburro y me siento desperdiciando el tiempo. Y sin embargo, con lo inconstante e inquieta que soy, tampoco soy capaz de soportar tanta obligación. A veces me siento al borde de un ataque de nervios.

Cuéntame quién eres

Esto de tener un blog es un poco extraño. Por momentos parece que estoy hablando sola, o escribiendo mi diario, o escribiendo a uno de mis amigos. Otras veces parece que tengo un altavoz y que el mundo entero escucha mis pensamientos. Pero me resulta difícil crearme una imagen de la gente que me visita, aunque al revés supongo que es lo contrario y que yo doy una imagen muy definida de mí misma.

De vez en cuando algunos de los que me leéis de forma habitual me dejáis un comentario diciendo que aunque soléis leer mi blog, no soléis comentar. Así voy descubriendo que hay personas que me seguís de forma más o menos fija. Gente que tal vez sentís que incluso me conocéis porque muchas de las cosas que cuento son muy personales. Y yo sin embargo el caso es que no sé nada de vosotros. Y siento mucha curiosidad.

Por eso se me ha ocurrido hacer esta entrada y preguntaros. Lo cierto es que no sé si obtendré la más mínima respuesta, pero por intentarlo que no quede. Aquí va esto entonces.

Entonces, si tienes ganas te invito a dejar un comentario diciendo algo. Lo que sea es un buen inicio. Pero si tiene que ser algo más concreto, me gustaría saber un poco más de ti, una de las personas que me leéis. Sugerencias:

• quién eres, cómo te defines, etc.
• por qué lees mi blog de vez en cuando, 
• qué hace que vuelvas y qué te quita las ganas de volver, 
• qué hace que comentes o no lo hagas, 
• qué otros blogs lees habitualmente,
• cómo llegaste hasta aquí...

Vamos, ese tipo de cosas. Pero también siento curiosidad por saber algo un poco diferente:

• ¿sientes un poco como si me conocieras por leer este blog?
• ¿me conoces en la vida real fuera del ordenador?
• y si la respuesta anterior es no, ¿si me conocieras fuera del ordenador crees que podríamos llevarnos bien?

Estas últimas preguntas se deben a algo que hablo a menudo con mis amigos. Para algunos de ellos, que escriba todo esto tan personal es extraño y les resulta todavía más extraño que alguien que no me conoce quiera leerlo. Y también al mismo tiempo creen que si alguien me conoce a través del blog con la imagen de mí que doy nunca querría llegar a conocerme de verdad en la vida real... Así que tengo curiosidad por ver si el mundo también se ve igual con vuestros ojos.

"Quiero ser tu novix"

Tener esa conversación contigo es surrealista. Pero todavía más el modo en el que sucede. Me sorprendo a mí misma diciendo algo en alto que ni siquiera me había atrevido a pensar por lo bajo. Y me sorprendes añadiendo algo que no esperaba oír.

Hablando sobre tus relaciones en algún momento comento que tienes muchos rollos pero solo un novio. Más tarde digo que yo desearía algo contigo de lo que tiene tu novio y eso, sin yo haberlo esperado, te hace hacerme la pregunta: "¿Tú quieres ser mi novia?" Te miro y sin dudar contesto "Sí". Y después me quedo atónita con la conversación. ¿¿¿He dicho sí??? ¡Uhmmm...! Hablamos a continuación de cosas prácticas, de lo difícil que es compartir tanto tiempo con dos personas al mismo nivel. Y te digo que no se trata del tiempo ni de tener que comparar niveles y me dices que entonces ya lo somos. Me quedo todavía más atónita. ¿Has dicho que ya lo somos? ¿Uhmm...?

¿Somos novixs entonces solo porque esa palabra ha sido dicha en alto? O no, porque aparentemente ya lo éramos, aunque no lo habíamos hablado... ¿Y qué significa eso? Porque ni siquiera estamos de acuerdo en el significado de la palabra... o en la palabra mismamente. Y más cuando a mí todavía me resulta incomprensible saber si crees que tenemos una relación o no, si crees que quieres verme como amiga o como amante, si puedo tocarte o solo hablarte, si sientes amor, deseo o ninguna de las dos...

Una cadena de infelicidad que nos une a todos

Los humanos somos absurdos en nuestra cultura del amor. Podríamos hacer una cadena que nos una a todos los casi 7 mil millones con historias infelices de amor. Una cadena así: yo estoy enamorada de X, que no lo está de mí, que a su vez lo está de Y, que tampoco lo está de X sino de Z, pero Z prefiere A y A solo quiere a B, aunque B no puede dejar de pensar en C...

Esta idea de la monogamia, unida a nuestras concepciones de lo que es estar enamorado, amar, ser amigo, tener una relación, ser monosexual y demás, nos hacen mucho daño. Solo hay que encender la radio y escuchar un rato la música para ver que en su mayor parte son canciones de amor infeliz. Y lo peor es que ni siquiera tendría que ser así. Si X reconociera que también siente algo grande por mí y no solo por Y, si Z compartiera algunas de sus tardes con Y en vez de quedarse en casa amargándose porque prefiere estar con A que no le llama, si B viera que aunque piensa mucho en C también le agrada A... tantos problemas y tantos traumas se solucionarían. 

Si la gente dejara de creer en un único amor, si dejara de abandonar a las personas que ama solo por empezar a amar a otras nuevas, si dejara de mostrar indiferencia cuando siente interés, si no montara un escándalo por compartir sexo, amor, hijos y demás con otras personas elegidas por su pareja, si fuera capaz de mostrar el amor, el cariño, la atracción y el deseo que siente por mucha de la gente que tiene alrededor... Si la sociedad fuera menos hipócrita y los humanos en lugar de competir por una persona nos aceptáramos a nosotros mismos y nuestros sentimientos y entregáramos el amor que llevamos dentro a los demás, todos seríamos más felices, y la cadena de infelicidad se rompería y sería sustituida por otra llena de relaciones positivas.

Cishomonormativity: Lo que escribí sobre cishomonormatividad en Wikipedia en inglés

Como hice ayer, también quiero dejar constancia de lo que escribí en Wikipedia en inglés sobre cishomonormatividad, porque este artículo finalmente ha sido eliminado después de unos días de debate en la propia Wikipedia. Por supuesto, invito a los demás a escribir un nuevo artículo, más completo y con mejores referencias, a ver si así no lo borran...

Cishomonormativity

From Wikipedia, the free encyclopedia

Part of a series on Lesbian, gay, bisexual,transgender (LGBT) people
Sexual orientation
Homosexuality · Demographics Biology · Environment
History
LGBT history · Timeline Social movements
Culture
LGBT community · Coming out Pride · Slang · Symbols Gay village
Rights
Laws around the world Marriage · Union · Adoption Military service Legal aspects of transsexualism
Social attitudes
Heteronormativity LGBT stereotypes Religion and homosexuality Religion and transgender Cishomonormativity
Prejudice · Violence
Heterosexism · Homophobia Lesbophobia · Biphobia Monosexism · Transphobia Violence against LGBT people
Academic fields and discourse
LGBT/Queer studies Lesbian feminism Queer theory · Transfeminism Lavender linguistics
LGBT portal
This box: view · talk · edit

Sexual orientation
Orientations
Asexual · Bisexual · Heterosexual ·Homosexual
Gender-based alternative concepts
Androphilia and gynephilia · Human female sexuality · Human male sexuality · Intersexuality · Third sex ·Two-Spirit
Research
Biology · Demographics ·Environment · Kinsey scale · Klein Grid · Neuroscience · Non-heterosexual · Psychology · Queer studies · Sexology · Timeline of sexual orientation and medicine Non-human animals: Homosexual behavior in animals(List)
Category:Sexual orientation Sexuality portal
This box: view · talk · edit

Transgender topics
Identities
Androgyne · Genderqueer Hijra · Third gender / Third sex Transgender · Trans man Trans woman · Trigender · Two-Spirit Queer heterosexuality Pangender
Topics
Bigender · Cross-dressing Intersexuality · Questioning Transsexualism Gender identity disorder (more)
Attitudes
Transphobia Androphilia and gynephilia
Legal issues
Legal aspects of transsexualism Gender-neutral toilets
Lists
LGBT-related films People · Topics
List of transgender-related topics · Transgender portal
view · talk · edit

Relationships
Types[show]
Activities[show]
Ending of[show]
Emotions[show]
Human practices[show]
Abuse[show]
v · d · e

Cishomonormativity is a term to describe any of a set of lifestyle norms that hold that people fall into distinct and mutually exclusive genders (man and woman) with natural roles in life. It also holds that heterosexuality andhomosexuality are the normal sexual orientations, excluding all other sexual orientations. Consequently, a "cishomonormative" view is one that involves alignment of biological sex, gender identity, and gender roles. As forsexuality, it accepts only two possibilities within the norm for sexual orientation: heterosexuality and homosexuality.^[1]

Contents  [hide] 1 Origin of the term 2 Homonormativity 3 Discrimination 3.1 Against other sexual orientations than heterosexuality and homosexuality 3.2 Against other gender identities than cisgendered male and female 3.3 Against other sexes than male and female 3.4 Against other sexualities, forms of relationship and sexual preferences 3.5 Against racialized, ethnicalized and other cultural minorities 4 See also 5 References 5.1 Bibliography 6 Further reading

[edit]

Origin of the term

Cishomonormativity is a term invented in 2011 by bisexual, transgendered and intersex activists in Denmark^[2]. Based on the term heteronormativity coined by Michael Warner in 1991,^[3] in one of the first major works of queer theory. It also includes the Latin prefix cis, meaning "to/this the near side" as in the cis-trans distinction in chemistry. In this case, "cis" refers to the alignment of gender identity with assigned gender, as used in the adjective "cisgender" (or cisgendered).

Here the root Hetero- from the Greek word έτερος [éteros], meaning "other party" or "another", from "one at one, together"^[4] has been changed to root Homo- from the Greek word ὁμός [omos], meaning 'same' (not related to the Latin homo, 'man', as in Homo sapiens), thus connoting sexual acts and affections between members of the same sex, including lesbianism.^[5]

[edit]

Homonormativity

The term Homonormativity has been used as the assimilation of heteronormative ideals and constructs into LGBTQculture and individual identity. The term was used prominently by Lisa Duggan in 2003,^[6] although transgender studies scholar Susan Stryker has noted that it was also used by transgender activists in the 1990s.^[7] According to Penny Griffin, Politics and International Relations lecturer at the University of New South Wales, homonormativity upholdsneoliberalism rather than critiquing monogamy, procreation, and binary gender roles as heterosexist and racist.^[8]Duggan asserts that homonormativity fragments LGBTQ communities into hierarchies of worthiness. LGBTQ people that come the closest to mimicking heteronormative standards of gender identity are deemed most worthy of receiving rights. LGBTQ individuals at the bottom of the hierarchy (transsexuals, transvestites, intersex, bisexuals, non-gender identified) are seen as an impediment to this elite class of homonormative individuals receiving their rights.^[6]

[edit]

Discrimination

Critics of cishomonormative attitudes argue that they are oppressive, stigmatizing, marginalizing of perceived deviant forms of sexuality and gender, and make self-expression more difficult when that expression does not conform to the norm. This includes bisexuality, intersexuality, transgenderism, asexuality, as well as others such as racialized minorities. Cishomonormative culture inside the homosexual mainstream "privileges homosexuality as normal and natural" and fosters a climate where other sexual orientations, gender identities and sexualities are discriminated against in LGBTQ organisations, clubs, publications, politics and so on.

[edit]

Against other sexual orientations than heterosexuality and homosexuality

According to cultural anthropologist Gayle Rubin, heternormativity in mainstream society creates a "sex hierarchy" that gradates sexual practices from morally "good sex" to "bad sex." The hierarchy places reproductive, monogamous sex between committed heterosexuals as "good" and places any sexual acts and individuals who fall short of this standard lower until they fall into "bad sex." In the same way, cishomonormativity in mainstream homosexual culture creates a "hierarchy" that gradates identities and practices from morally "good" to "bad". This hierarchy places cisgendered homosexuals, particularly cisgendered homosexual males, on the top, specially those behaving within the standards ofGay culture. All other sexual orientations, as bisexuality, pansexuality, omnisexuality, polysexuality and other non-monosexualities are minoritised, oppressed, excluded, marginalized or simply denied as existent.

[edit]

Against other gender identities than cisgendered male and female

As it does with sexual orientation, cishomonormativity in mainstream homosexual culture creates a "hierarchy" that only accepts cisgendered identities as "valid" and "good" and therefore places them on the top of the scale. Copying heteronormativity and its heterosexism, it also places cisgendered male identities over cisgendered female identities.

People not conforming to the gender binary are situated on the bottom of this "hierarchy". In this way, Transgendered, intersex, bigendered, trigendered, two-spirits, pangendered, genderqueers, genderbenders, androgynes, third gendered, gendered fluid, intergendered and so on are minoritised, oppressed, excluded, marginalized or simply denied as existent even in the LGBT culture.

[edit]

Against other sexes than male and female

Intersex people have biological characteristics that are ambiguously either male or female. If detected, intersex people in most present-day societies are almost always assigned a normative sex shortly after birth.^[9] Surgery (usually involving modification to the genitalia) is often performed in an attempt to produce an unambiguously male or female body, with the parents'—rather than the individual's— consent.^[10] The child is then usually raised and enculturated as a cisgendered member of the assigned sex, which may or may not match their emergent gender identity throughout life or some remaining sex characteristics (for example, chromosomes, genes or internal sex organs).^[11]

In the cishomonormative contexts, intersex identities are marginalized and denied as non-existent.

[edit]

Against other sexualities, forms of relationship and sexual preferences

Within the cishomonormative context, asexual people and other people not conforming to the sexual norm of the LGBT culture are marginalized and excluded. This exclusion includes all kinds of non-sexuality and demisexuality.

As cishomonormativity copy the standards of relationship from heteronormativity, people living in alternative forms of relationship, as polyamory, relationship anarchy, polygamy and so on are minoritised, marginalized and excluded. Even as promiscuity is commonly accepted and part of the norm in cisgendered homosexual male environments, alternative forms of relationship are not that welcome. LGBT activist usually fight for same-sex marriage, forgetting that other forms of relationship are oppressed in that system.

Apart from the leather subcultures that exist particularly inside the cisgendered homosexual male cultures, sexuality and sexual preferences are as embedded in norms in the cishomonormative context as they are in the heteronormative context. BDSM, fetishism and other sexual preferences are considered non-normative or paraphilias, and practitioners are excluded, marginalized and ridiculed within the mainstream communities.

As a part of this normalisation of sexuality, sex work is also marginalized and LGBT sex workers are put in the bottom of the cishomonormative "hierarchy" as they are not conforming to several norms of the LGBT culture. LGBTQ organisations working within a frame of cishomonormativity usually forget to fight for the rights of LGBT sex workers and distance themselves or even contribute to create more discrimination and marginalization for this group of exposed people.

[edit]

Against racialized, ethnicalized and other cultural minorities

Cathy J. Cohen has linked heteronormativity to issues of race. In a chapter published in the book Black Queer Studies, the professor of political science at the University of Chicago, argues that heteronormativity does not equally distribute privilege and power among heterosexuals, but favors white, upper and middle-class heterosexuals.^[12][13] She links sexuality in broader structures of power, intersecting with and inseparable from race, gender, and "class oppression." She points to the examples of single mothers on welfare (particularly women of color) and sex workers, who may be heterosexual, but are not heteronormative, and thus not perceived as "normal, moral, or worthy of state support" or legitimation.^[14]

This distribution of privilege and power is mirrored in the LGBTQ communities, where the cishomonormative mainstream favors non-racialized, non-ethnicalized, upper and middle-class cisgendered homosexuals. This hierarchy also excludes from privileges minoritised religious groups and other cultural minorities within the mainstream social context.

[edit]See also

Biphobia Bisexual erasure Cisgender Class discrimination Functionalism (sociology) Gender binary Gender studies Gender Trouble by Judith Butler Undoing Gender by Judith Butler Heteronormativity Heterosexism Homophobia History of Sexuality by Michel Foucault

List of transgender-related topics Monique Wittig Normality (behavior) Norm (sociology) Sexual deviancy Sex work Sex workers' rights Complementarianism Egalitarianism Transphobia

[edit]References

1. ^ Lovaas, Karen, and Mercilee M. Jenkins. “Charting a Path through the ‘Desert of Nothing.’”
    Sexualities and Communication in Everyday Life: A Reader. 8 July 2006. Sage Publications Inc. 5 May 2008
2. ^ Seminar on CisHomoNormativity at LGBT Danmark:http://www.lgbt.dk/111/?tx_ttnews%5Byear%5D=2011&tx_ttnews%5Bmonth%5D=04&tx_ttnews%5Btt_news%5D=3392&cHash=229c7dcba6
3. ^ Warner, Michael (1991), "Introduction: Fear of a Queer Planet". Social Text; 9 (4 [29]): 3–17
4. ^ p.345, Klein
5. ^ "Etymology of Homosexuality"
   , University of Waterloo, retrieved 2007-09-07
6. ^ ^a b Duggan, Lisa. The Twilight of Equality?: Neoliberalism, Cultural Politics, and the Attack On Democracy. Beacon Press, 2003.
7. ^ Stryker, Susan. 2008. "Transgender History, Homonormativity, and Disciplinarity". Radical History Review. (100): 145-157.
8. ^ Griffin, Penny. “Sexing the Economy in a Neo-liberal World Order: Neo-liberal Discourse and the (Re)Production of Heteronormative Heterosexuality.” British Journal of Politics and International Relations 9.2 (2007): 220–238. Academic Search Premier. EBSCO. MCTC LIBRARY. 30 June 2009.
9. ^ Fausto-Sterling, Anne. 2000. Sexing the Body: Gender Politics and the Construction of Sexuality. New York: Basic Books.
10. ^ Butler, Judith. 2004. Undoing Gender. New York: Routledge.
11. ^ Wilchins, Riki. 2002. 'A certain kind of freedom: power and the truth of bodies – four essays on gender.' In GenderQueer: Voices from beyond the sexual binary. Los Angeles: Alyson Books 23–66.
12. ^ Cathy J. Cohen. 'Punks, bulldaggers, and welfare queen: The radical potential of queer politics?' in Black Queer Studies. E. Patrick Johnson and Mae G. Henderson, eds. Duke UP, 2005. 24
13. ^ García, Lorena (August 2009). "Now Why do you Want to Know about That?": Heteronormativity, Sexism, and Racism in the Sexual (Mis)education of Latina Youth. 7. pp. 139–145.
14. ^ Cathy J. Cohen. 'Punks, bulldaggers, and welfare queen: The radical potential of queer politics?' in Black Queer Studies. E. Patrick Johnson and Mae G. Henderson, eds. Duke UP, 2005. 26

[edit]Bibliography

• Dreyer,Yolanda. “Hegemony and the Internalisation of Homophobia Caused by Heteronormativity.” Department of Practical Theology. 2007. University of Pretoria.5 May 2008 [1]
  .
• Peele, Thomas. Composition Studies, Heteronormativity, and Popular Culture. 2001 Boise State University. 5 May 2008. [2]
  .

[edit]Further reading

• Michael Warner, ed. Fear of a Queer Planet. Minneapolis MN: University of Minnesota Press, 1993.
• Chrys Ingraham: The Heterosexual Imaginary: Feminist Sociology and Theories of Gender: Sociological Theory: July 1994
• Jillian Todd Weiss: The Gender Caste System – Identity, Privacy, and Heteronormativity
• Judith Butler, Bodies That Matter
• Michel Foucault, History of Sexuality

[show]v · d · eBisexuality topics

[show]v · d · eGender and sexual identities

[show]v · d · eLesbian, gay, bisexual, and transgender (LGBT) topics

[show]v · d · eDiscrimination

[show]v · d · eBDSM

[show]v · d · eSexual fetishism

[show]v · d · eParaphilias

[show]v · d · eHuman sexuality and sexology

[show]v · d · eSex

Categories: Gender studies | Discrimination | Homophobia | Transphobia | LGBT | Queer theory | Sexism | Sexual orientation and society | Bisexuality |Transgender | Genderqueer | Intersexuality | Sex workers | Intimate relationships | Interpersonal relationships | Political neologisms | Political terms | Sexual and gender prejudices | Family | Human sexuality