Otra vez la misma historia. Si no había sido suficiente con el anterior, aquí tenemos a otro Papa diciendo barbaridades que avergüenzan al mundo y que ponen en peligro a cientos de millones de personas. Otro caradura aprovechándose de su estatus, de su poder y de la institución que dirige para imponer al mundo su moralina barata y enseñarnos a todos lo que de verdad le importa a la Iglesia Católica: el poder y el dinero, pero no la moral ni las personas.
¿Y a quién le importa lo que dice este hombre viejo y descerebrado? Pues desgraciadamente a una gran parte de la humanidad, porque este tipo tiene un increíble poder en el mundo. Por eso, no puede ir diciendo que el uso del condón empeora la epidemia del VIH en una visita a un continente, África, en el que la gente muere como moscas por culpa de esta enfermedad. ¿Acaso no hay ya suficientes mitos y problemas entre los mismos africanos sobre el VIH, su forma de transmisión, su forma de curación, etc., para llegar nosotros a confundirles todavía más con datos que sabemos que son FALSOS?
Ese sinvergüenza no tiene derecho a decir su opinión, porque su opinión es tomada como palabra sagrada por muchos. Y como norma por muchísimos más.
Y es que todavía esta noche me tengo que meter en un foro para leer comentarios de defensa a su derecho a decir esas cosas. Y no solo eso, además hay que leer barbaridades y mitos estúpidos que existen todavía entre los propios occidentales: la porosidad del condón permite que el virus del VIH traspase el látex, con lo que no se evita el contagio del VIH por su uso. Por supuesto, esto es una tontería como la copa de un pino, y la explicación si todavía tenéis dudas peregrinas la podéis ver en este artículo. Por supuesto, "casualmente" la gente que defiende y cree en estos mitos es la misma gente que se considera religiosa.
El Papa nos debe a todos una disculpa pública por sus comentarios completamente inmorales e irresponsables.
¿Y a quién le importa lo que dice este hombre viejo y descerebrado? Pues desgraciadamente a una gran parte de la humanidad, porque este tipo tiene un increíble poder en el mundo. Por eso, no puede ir diciendo que el uso del condón empeora la epidemia del VIH en una visita a un continente, África, en el que la gente muere como moscas por culpa de esta enfermedad. ¿Acaso no hay ya suficientes mitos y problemas entre los mismos africanos sobre el VIH, su forma de transmisión, su forma de curación, etc., para llegar nosotros a confundirles todavía más con datos que sabemos que son FALSOS?
Ese sinvergüenza no tiene derecho a decir su opinión, porque su opinión es tomada como palabra sagrada por muchos. Y como norma por muchísimos más.
Y es que todavía esta noche me tengo que meter en un foro para leer comentarios de defensa a su derecho a decir esas cosas. Y no solo eso, además hay que leer barbaridades y mitos estúpidos que existen todavía entre los propios occidentales: la porosidad del condón permite que el virus del VIH traspase el látex, con lo que no se evita el contagio del VIH por su uso. Por supuesto, esto es una tontería como la copa de un pino, y la explicación si todavía tenéis dudas peregrinas la podéis ver en este artículo. Por supuesto, "casualmente" la gente que defiende y cree en estos mitos es la misma gente que se considera religiosa.
El Papa nos debe a todos una disculpa pública por sus comentarios completamente inmorales e irresponsables.
Jo... pues si esperas una disculpa de la Iglesia puedes esperar sentada.
ResponderEliminar¿No fue hace poco cuando se disculparon por las matanzas que hicieron en las américas al encontrarlas?
Si admitiese tan fácilmente que está equivocada podría peligrar su poder, la fe que tiene la gente en una institución que se ha quedado anticuada y que prefiere perpetuar viejos valores a reconocer la realidad. Aunque que podemos esperar, si haciendo voto de pobreza el Vaticano es el estado más rico del mundo.
Pero bueno... no me lío mas.
Por cierto, llego desde el blog de Sophie, me ha parecido curioso el nombre. La historia del baile me ha hecho bastante gracia pero al leer sobre esto... no podía estar callado.
Besotes
Mikhon, eso es lo malo, que hay que esperar sentado para que reconozcan sus errores. Y mientras tanto la gente muere por sus nuevas barbaridades.
ResponderEliminarDespués de escribir esta entrada me han llegado un par de emails de queja. Es increíble ver que una persona que dice semejantes barbaridades puede todavía tener tantos seguidores que no se cuestionan lo que dice. Simplemente aceptan como borregos. Muy patético :-(
ResponderEliminarSegun tú ese sinvergüenza (el Papa) no tiene derecho a decir su opinión, pero con que derecho te crees que tu tienes, por favor deja de decir jilipolleces.
ResponderEliminarUn saludo y que tengas un buen dia.
Daniel, me creo que tengo el derecho que tiene cualquier persona para pronunciarse en contra de las injusticias y la falta de responsabilidad. Ese hombre con sus comentarios MATA. Yo con los míos espero poder hacer algo para que muera menos gente. Así de simple.
ResponderEliminarQue tengas tú también un buen día.
Jajaja, lo que es increíble es que el católico medio, entre ellos muchos jerarcas, no quieran mirar la postura media de la sociedad occidental que es la tuya. Y por ende tengamos la ruina de Iglesia que sufrimos mientras sigan haciendo gracietas a comentarios como el tuyo.
ResponderEliminarSemiosis del juego infinito.
ResponderEliminarTe Deum blasfemo. Ay.
-gracias por dejarme el link, saludos-
Totalmente de acuerdo con lo que dices en tu blog,Lille, así como el comentario que has hecho en el mío ( www.perezoca.blogspot.com ).
ResponderEliminarMiguel Ángel Pérez Oca.
Sobre lo que dice Daniel más arriba: El Papa tiene derecho a proclamar su opinión, pero también el deber de hacerse cargo del daño que su opinión causa. Y eso sin contar con que esta "opinión" (que los preservativos no previenen el SIDA) es una mentira descarada.
ResponderEliminarEstimada Lille:
ResponderEliminarLa demagogia y tu descaro no conocen límites, ¿verdad? Pones en mi blog un mensaje totalmente ofensivo, y te quedas más ancha que larga. Pues mira por dónde, lo publico: y lo hago porque yo no tengo miedo a opiniones contrarias a las mías, porque no voy a censurar esas mismas opiniones, y también para resaltar quiénes son los que realmente dicen 'barbaridades'.
En tu entrada de blog, del que has puesto el enlace, te atreves a decir que el Papa dice barbaridades. No sólo éste, sino también el anterior. Pero deberías haberlo hecho extensivo a todos los Papas y todos los católicos, que somos quienes formamos la Iglesia, junto con todos los fieles difuntos y Cristo a la cabeza, que fue quien fundó Su Iglesia, y lo hizo como quiso.
A ti no te molesta un Papa, sino la Palabra de Dios. Si tú no eres cristiana, no sé por qué te metes en camisas de once varas, si a ti ni te va ni te viene lo que los católicos creamos o dejemos de creer, y mucho menos lo que hagamos o dejemos de hacer.
No sé si te suena el Decálogo... Sí, sí: la Ley de Dios entregada por Él mismo a Moisés en el Sinaí, mucho tiempo antes de que existiera ningún Papa. Pues bien, en ella hay un mandamiento que reza así: No fornicarás. Efectivamente, Dios ha dado libre albedrío al hombre para que cumplan su voluntad o no lo hagan. Pero es libre. La Iglesia, como no podía ser menos, sigue el mandato de Jesucristo, Verbo de Dios encarnado, de conservar y difundir su Palabra.
Ahora bien, y centrándonos en el tema que nos ocupa, ¿para qué le sirven los condones a quienes no fornican? Porque ahí está el quid de la cuestión: la libre elección de contravenir los Mandamientos es responsabilidad exclusiva de cada persona. No nos vengas con el demagógico cuento de que quien no cumple con el precepto de "no fornicar" sí hace caso a la Iglesia y "fornica sin condón", porque directamente la Iglesia no pide que forniques sin condón, sino que no forniques.
Encima, frente a la demagogia, la realidad es muy tozuda: el único país de África en el que se ha conseguido paliar el SIDA es Uganda, único en promover la castidad contra el SIDA, y no los condones, que lo único que hacen es que la gente asuma una mentalidad que simpatiza con la promiscuidad, que es la que hace aumentar el riesgo de contraer SIDA y otras ETS, además de enriquecer a la industria fabricante de preservativos, por no decir a otras asociadas, como la del aborto. La castidad es gratis, y la Iglesia no gana nada con que la gente sea casta o fiel en el matrimonio, salvo cumplir su misión, a saber, que salven su alma (y en este caso, también su vida)
Y lo que no se cuenta: la OMS y ONUSIDA, entidades nada sospechosas de seguir las directrices de la Iglesia (más bien al contrario, especialmente en lo que a anticoncepción y aborto se refiere) reconocen que los preservativos tienen un índice de fallos del 13% (y ésto, siendo muy optimistas, pues no van a alarmar a la población diciéndoles que en realidad fallan más) Se adoctrina a la gente diciendo que el condón protege, cuando lo hace sólo cuando lo hace (no me voy a meter en su inefectividad ante determinadas afecciones, incluso cuando es 'bien usado', sino que el 'fallo humano' y las roturas se producen y van a seguir produciéndose) Lo que no se dice es que la castidad y la fidelidad en el matrimonio son los únicos medios 100% fiables de no adquirir ETS y SIDA (es imposible contagiarse de SIDA y otras ETS por vía sexual... sin tener relaciones sexuales) La abstinencia sexual y la fidelidad matrimonial son los únicos medios eficaces contra el SIDA, y quien diga lo contrario -que no lo dice nadie medianamente serio- miente, debido a una fuerte ideologización.
Dice bastante sobre tu 'talante' la afirmación de que el Papa 'no tiene derecho a decir su opinión'. Desde luego que la tiene ¡Faltaría más! Algunos, van para atrás como el cangrejo en el tiempo (pese a tanto acusar a la Iglesia de eso mismo) y pretenden negar auténticos derechos a las personas; en este caso, discriminándolas por sus creencias, ideas o posición religiosa (cosa contraria a lo que establece la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU y, en España, además, delito)
Así que, los calificativos de 'caradura', 'hombre viejo', 'descerebrado', 'sinvergüenza'... mejor te los ahorras. Tampoco estaría mal que dejaras de hacer el caldo corto a la industria del sexo, la anticoncepción, y la muerte. ¿O acaso llevas acciones de alguna de esas compañías, o te beneficias directamente? Ya que no salvas el alma de nadie promoviendo lo que promueves, al menos no difundas información falsa y calumnias, que tampoco salvan sus vidas.
La próxima vez que te atrevas a hablar de la supuesta 'inmoralidad' de alguien, aprende primero lo que es la moralidad; y sobre todo, sácate primero la viga de tu ojo, antes de intentar sacar la paja en el ojo ajeno.
Atentamente,
CATHOLICVS
http://catholicvs.blogspot.com
Hola Lille,
ResponderEliminarEncantada de leerte. Separadas por tantos kilómetros aparte, y sin embargo se ve que pensamos lo mismo.
Me uno a tus lectores habituales.
Saludos desde Atenas.
Ana.
Puedes negar que el condón tenga poros, pero no puedes negar que la Organización Mundial de la Salud recomienda como primera alternativa para evitar el sida a la abstinencia. Además, la propia OMS entiende que el preservativo no el totalmente seguro. ¿A que se debe su no seguridad? Revisa la composición química del condón y puede que entiendas. Que se puede esperar de alguien que nisiquiera se identifica.
ResponderEliminarCarlos Pacahuala
Gente, no se preocupen. Ni los mismos católicos le hacen caso a lo que dice Ratzinger-Palpatine.
ResponderEliminarPretender que los africanos "no forniquen"!! JAJAJA cómo se nota que este tipo no ha vivido en África en su vida.
Viva el sexo con condón, coño!!!
http://rincon-irreverente.blogspot.com
Hola Lille, gracias por visitar mi blog y por tu comentario. Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices, como ya sabes.
ResponderEliminarUn saludo, nos leemos.
Estimada Lille:En mi blog http://lasalsamadre.blogspot.com , publiqué una nota: LA HISTORIA DE DON H.A. que cuenta la búsqueda de identidad de un hombre nacido a causa de la violación sufrida por su progenitora, víctima de un sacerdote nacido en Felanix.
ResponderEliminarCordiales saludos, Beatriz Basenji
Querida "Pequeña debilucha": Voy a publicar tu comentario sobre el tema que has planteado en mi blog pero omitiendo los insultos. Nunca calificaría a nadie de "sinvergüenza" así a la ligera y además no me gusta que se descalifique con insultos en el blog. Prefiero la sana confrontación de ideas. De todas formas me encanta que pienses de una forma radicalmente distinta a la mia. Quizás eso explique que no puedas entender que lo que ha dicho el señor que encabeza a la institución que más dinero y recursos humanos dedica al cuidado y atención de los peores enfermos de SIDA del mundo (cerca del 25%) es algo que va mucho más allá de ponerse o no el condón. La propuesta de la Iglesia Católica es a vivir la sexualidad de una forma completamente distinta, liberalizadora y plena a como la entiendes tú y la mayoría de la gente que no ha tenido acceso a ella. "Humanizar la sexualidad" significa mucho más que un simple calambrazo: significa entrega, donación, comunicación interpersonal, amor, donación, cariño, ternura... una nueva forma de comportarse entre hombres y mujeres que a todos nos hará sin duda más feliz. A mi así me lo parece y así lo experimento todos los días. Te invito a que lo conozcas, lo pienses y lo reflexiones. Es una propuesta. Porque la iglesia propone y no impone. De todas formas encantado de haber compartido contigo estas líneas. Pequeña gran debilidad.
ResponderEliminarUn abrazo!
Todas estas instituciones religiosas, son nada más que eso, instituciones. Velan por los intereses de la Institución, intereses políticos siempre, nada que ver esto con Dios. Por los intereses de la Institución, Caifás tomó provisiones para que Jesús, aquel joven que mostraba ser ¨relativista¨, no distorsionara las creencias establecidas.
ResponderEliminarYo siento un profundo respeto por honestos creyentes católicos y de otras denominaciones que muestran humildemente su intención de seguir el ejemplo de Cristo, más en cuanto a las instituciones religiosas. Con todas sus reglas, teorías y exclusiones, siempre estarán dispuestas a volver a crucificar a quien no coincida con sus intereses.
Pues, mira, no soy un defensor acerrimo ddel papa, pero tampoco me parece coherente con un discurso de derechos y tolerancia el que se insulte a una persona, piense como piense. Creo que el papa se equivoca en muchas cosas, pero no creo que deba llamarse a nadie sinverguenza u otros insultos. Defender una postura siempre, pero las ideas son una cosa y la persona es otra. A la persona se la respeta siempre, y yo en Cuba entiendo bien lo que eso significa.
ResponderEliminarUn gusto leer tu blog.
Manuel.
Jesús no creó la Iglesia, fue Pedro y unos "santos padres" después. Jesús no creó el sacerdocio, fueron unos concilios posteriores, como unos cuantos concilios fueron creando las bases de lo que hoy se llama "Iglesia". A los que no somos católicos sí nos interesa lo que el "santo padre" dice, pues puede salvar vidas o condenarlas. Un "santo padre" que se salta a la torera a la ciencia, a la Organización Mundial de la Salud y a quien haga falta. Un "santo padre" que sabe que el condón salva vidas y se niega a admitirlo. Alguien que ha hecho promesa de no follar no entiendo por qué niega que los demás podamos follar con seguridad de conservar la vida.
ResponderEliminarLas declaraciones del ex prefecto del Santo Oficio son extremedamente escandalosas.
ResponderEliminarEl ex integrante de las Juventudes Hitlerianas parece no comprender que el uso de una simple "telita", el condón, puede salvar millones de vidas.
No sé si Ratzinger como jede de Estado puede cuestionar las políticas de salud del Estado al que visita sin dejar de inmiscuirse en asuntos internos y de paso pecar de descortés.
Lo que sí sé es que Herr Papa ofende más que cuando dice que hay que salvar al mundo de la homosexualidad tanto como hay que salvar los bosques tropicales.
Porque en el caso de los condones africanos no se está haciendo campaña contra los derechos civiles de un colectivo sino, peor aún, se está atentando contra el derecho a la vida de millones de personas vulnerables.
De lo que hay que salvar al mundo es de esperpentos intolerantes como él.
(Que la gente se mantenga apartada del sexo es una utopía que ni los curas persiguen. Y él lo sabe)
Gracias por tu comentario en mi blog. No comparto lo que planteas. Un abrazo.
ResponderEliminarJosé
conciliar.blogspot.com
(pro vida desde argentina)
"En tu entrada de blog, del que has puesto el enlace, te atreves a decir que el Papa dice barbaridades. No sólo éste, sino también el anterior. Pero deberías haberlo hecho extensivo a todos los Papas y todos los católicos, que somos quienes formamos la Iglesia, junto con todos los fieles difuntos y Cristo a la cabeza, que fue quien fundó Su Iglesia, y lo hizo como quiso".
Gracias a los que os manifestáis de acuerdo con mi comentario. Y gracias también a los que comentáis en contra de lo que digo, aunque os voy a rebatir.
ResponderEliminarComo dice Pablo, la opinión del Papa es una mentira. Por eso, debe ser responsable y hacerse cargo de lo que ha dicho.
Catholicvs, ¿en qué es ofensivo el mensaje que he puesto en tu blog? Faltaría más que no publicaras lo que he dicho. Pero bueno, te aseguro que no serías el primero.
ResponderEliminarSí, tanto este Papa como el anterior, como probablemente los demás dicen barbaridades. Para empezar, la primera barbaridad es decir que Jesús fundó la Iglesia y la institución del Papado sobre la que se sustentan estos señores.
En cuanto a los católicos, muchos tienen su fe pero no van "molestando" a los demás. Sois los misioneros los que no dejáis de decir barbaridades.
A mí la palabra de Dios no me molesta, porque no la conozco. Sin embargo, las palabras de los Papas las puedo oír y leer, y esas habitualmente sí que me molestan, porque a menudo son barbaridades, mentiras y engaños para mantener una falacia constante que es en la que se basa todo su sistema.
No soy cristiana, pero eso no significa que no pueda opinar sobre el cristianismo. Igual que los demás opinan sobre cualquier tema sin ser doctores, mecánicos, bomberos o musulmanes. De cualquier modo, a mí no me molesta que los cristianos crean en su Dios cristiano, me molesta que impongan su moral al mundo.
¿Y en ese Decálogo no estaba un "no darás falso testimonio ni mentirás"? ¿Y qué tal ese "no matarás"? Porque parece ser que a ti y al Papa se os han olvidado un par de puntos. Además, ese "no fornicarás", ¿te refieres al "no cometerás actos impuros"? Porque yo el sexo no lo veo nada de impuro. Es purísimo, humanísimo y buenísimo para la salud física y metal de toda persona.
Los condones sirven para protegerse, tanto si tienes sexo por el sexo o si tienes sexo por amor. Es una muestra de ignorancia incomprensible que todavía no lo hayas entendido.
La Iglesia también prefiere que tengas sexo sin condón a que lo tengas con condón. ¿El motivo? La reproducción. Eso sí, aunque sea de un niño infectado y destinado a morir...
La castidad NO es gratis. Te pasa factura psicológica y física. Los humanos estamos preparados para tener sexo, no para ser castos. Y la Iglesia difundiendo esa idea lo único que hace es difundir la represión (y el machismo, todo hay que decirlo) que lleva a muchos a cometer crímenes sexuales mucho peores que tu temido "fornicar".
Eso de que la fidelidad matrimonial es el único método para protegerse del VIH es una estupidez. Para empezar, habría que convencer primero a todos esos hombres que se van de prostitutas y luego tienen sexo fiel con sus mujeres, que son fieles, para que no las contagien usando un condón. Para seguir, el sexo no es el único método de contagio, ni en Europa ni en África. Para terminar, y si tu esposo/a tiene VIH, ¿de qué leche te sirve la fidelidad? Ignorancia y más ignorancia es lo que demuestran esas afirmaciones.
El Papa puede decir su opinión cuando está con sus amiguitos, no cuando está de visita oficial o dando una conferencia sobre su postura como Papa. En tal caso no puede dar su opinión incluyendo como hechos MENTIRAS.
En los calificativos "caradura", "hombre viejo", "descerebrado" y "sinvergüenza", ¿puedes explicar cuál/es de ellos no son ciertos? Porque es una persona que miente conscientemente y que con ello causa muertes NO TIENE VERGÜENZA y MENOS CEREBRO TODAVÍA. Así que a no ser que tenga 20 años y yo no me haya enterado, todos los calificativos son realidades.
La moralidad es algo que la Iglesia Católica no conoce ni ha conocido nunca. Eso ya lo he aprendido desde hace mucho, y aunque yo me tenga que sacar muchas vigas de mis ojos, eso no me impide ver las atrocidades que ellos cometen.
Carlos Pacahuala, ¿y qué le pasa a la composición química del condón según tú? Ilumíname porque por ahora sigo sin verlo.
ResponderEliminarSu mínima falta de seguridad en la mayoría de los casos se debe a errores en la utilización. Y a eso contribuyen los mitos que la Iglesia y sus defensores difundís.
Sí que me identifico, por mi pseudónimo. Que es igual de válido que tu nombre, que puede ser inventado o sacado de tu peor enemigo.
Beatriz Basenji, muy interesante tu entrada en el blog.
ResponderEliminarEn mi propia familia tengo un primo fruto de la violación del cura del pueblo a mi tía cuando tan solo tenía 13 años. El cura nunca fue castigado. Sin embargo, todo el pueblo rechazó a mi tía y a su hijo. Tuvieron que mudarse. Otra vergüenza más, de tantas, de la Iglesia.
Gaudencio, no es una descalificación "a la ligera", es una calificación completamente fundamentada y razonada. Un "sinvergüenza" es una persona que no tiene vergüenza. Promover la abstinencia todavía pase, pero decir que el condón empeora la epidemia es una vergüenza, crea confusión y mata. Si eso no es para que todos nos avergoncemos, no sé yo para qué es.
ResponderEliminarQue la Iglesia dé dinero para atender a los enfermos de SIDA no la disculpa de provocar o empeorar una epidemia de proporciones terribles.
En cuanto a la sexualidad, no entiendo por qué hay que humanizarla más. Ya es humana. Humanísima. Lo que tú sugieres es hacerla artificial. Todo lo que no sea sexo por amor es negativo per se. ¿El motivo? Porque si es que seamos más felices, eso no se consigue por medio de la represión... y menos todavía por medio del contagio del VIH por no utilizar un condón.
Eso de que la Iglesia propone pero no impone, para empezar, será ahora que ya no puede porque no tiene el poder. Para seguir, para sus fieles se supone que es norma, es decir, imposición. Para terminar, a gente como yo que ha sido bautizada por sus padres pero que ha solicitado dejar de ser parte de la Iglesia, se nos niega el derecho a dejar de ser parte de sus estadísticas. Si eso no es imposición, no sé yo qué es.
Sí, Klerik, lo de la Iglesia y su postura sobre la homosexualidad es un claro ejemplo de los dobles estándares con los que juegan estas personas.
ResponderEliminarY tienes razón, entre los curas el sexo existe, y no precisamente con la intención de reproducirse.
La represión es mala para todos, también para ellos. El voto de castidad del clérigo no tiene sentido, no existía al principio y es completamente absurdo que se siga manteniendo.
No estoy de acuerdo para nada con lo que dices y tampoco con tus formas. Para ti insultar al máximo representante de cientos de millones de católicos parece que te trae sin cuidado. Pues piensa que insultarle a él es ofender a esos cientos de miles de millones que le consideramos como el guía de la Iglesia Católica. Deberías de tener un poco más de respeto por las opiniones ajenas y por toda la gente a la que el Papa representa. Las cosas se pueden decir sin insultos.
ResponderEliminarUn cordial saludo.
JOSÉ GIL LLORCA
José Gil Llorca, ¿cuántos cientos de miles de millones de personas? Un poquito exagerado te veo... ;-)
ResponderEliminarEso es lo terrible, que un hombre que tiene la poca vergüenza de mentir descaradamente y de con ello confundir y provocar muerte es el guía de tantas personas que aparentemente sois incapaces de pensar por vosotros mismos. Sí él dice que está bien tirar por un puente al prójimo, ¿lo haréis todos? ¿Buscaréis una explicación surrealista o falsa para justificar sus palabras? ¿Defenderéis a capa y espada cualquier barbaridad que salga de su boca?
Lille:
ResponderEliminarPreguntas que en qué es ofensivo el mensaje que has puesto en mi blog (no por el hecho de ponerlo en mi blog, sino por lo expuesto) Quizás el mensaje en mi blog no, pero en él pones un enlace a tu blog, cuyo mensaje sí es ofensivo. Y lo es, no por expresar tu opinión, que puede ser totalmente contraria a las creencias católicas (no faltaba más), sino porque no sólo das tu opinión, sino que insultas. Llamar descerebrado a alguien no es dar una opinión, sino emplear el insulto, lo cual descalifica más a quien lo lanza, que a quien se quiere ofender con él. Y encima, no ha sido sólo un insulto. Han sido varios.
En cuanto a tu opinión sobre Historia, y no digamos sobre Exégesis Bíblica, permíteme que deje el tema ahí. No voy a entrar en debates eternos, que además harían larguísimo el mensaje. Sin embargo, me gustaría corregirte una frase: dices que no te importa que los cristianos 'impongan' su moral al mundo. Creo que ni a ti, ni a nadie, se le impone nada, ¿no? El cristianismo se propone, no se impone; y la prueba es que tú crees y haces lo que te parece. Puedes creer y hacer caso de lo que dice el Papa, o no hacerlo. Pero si tergiversas lo que dice, o tomas prestadas manipulaciones, demagogia, o calumnias ajenas (porque no digo que sea cosecha tuya, aunque a ti te convenza), lo normal es que alguien te replique a eso. No debería sorprenderte.
En cuanto al Decálogo, por supuesto que viene lo que señalas además del 6º Mandamiento. ¿Y? ¿Acaso la Iglesia propone matar o mentir? Cualquiera diría, leyendo tu insinuación, que sí, cuando no es así, y quien así actuase lo haría no haciendo caso, sino precisamente contra lo que manda la Iglesia.
Resulta paradójico que te atrevas a llamar ignorante a quien no piense que los condones sirven para 'protegerse'... ¿Para protegerse de qué? ¿De los rayos? ¿De la hipertensión? A una persona que no tiene relaciones sexuales, ¿de qué la protege? ¿Del sol? ¿De la lluvia? Y a quien sólo y exclusivamente tiene una pareja, es monógamo, por tanto, y es fiel... ¿de qué le protege? ¿De tener hijos? Ah, ya... Pues la 'ignorancia' será la tuya, en todo caso, porque los hijos ni son un 'peligro', ni son una 'enfermedad', como algunos pretendéis creer y hacer creer a otros. Y os guste o no, la finalidad biológica -que no religiosa- de la sexualidad es la procreación. El placer es un medio -también fisiológico, no religioso-, no un fin. Si coyunturalmente, y con fines espurios (que dan mucho dinerito, por cierto) algunos están empeñados en adoctrinar a la gente para que sea promiscua, para que desligue el sexo de su fin biológico, etc., y mucha gente se lo cree, pues allá cada uno. Pero no hagas comulgar con ruedas de molino a quienes no se dejan adoctrinar.
Si piensas que tu postura es la 'moderna' y la cristiana muy 'anticuada', siento sacarte de tu error: nada más retrógrado (sólo unos cuantos miles de años atrás en el tiempo), como todo lo ligado a la sexualidad, y más la sexualidad in-humana (prostitución, adulterio, concubinato, infidelidad, repudio, anticoncepción, aborto, etc.) ¿O creías que eso se ha inventado ayer? Nada más antiguo. De hecho, fue el cristianismo el que humanizó la sexualidad, que es buenísima -no como tú debes creer que la ven los cristianos-, porque no sólo contempla el hedonismo y el placer, sino que, sin renunciar a este último, valora la persona en su totalidad, y no provoca víctimas ajenas (ni niños asesinados mediante el aborto, ni mujeres -u hombres- repudiados -faltando a un compromiso voluntario-, ni hijos que no conocen o no pueden ver a sus padres por separaciones egoístas que ellos no han elegido, y no digamos cuando son hijos de padres desconocidos y eleborados por ingeniería genética, etc.)
Más topicazos: la castidad es mala. ¿Sí? ¿Para quién? ¿Para la industria del sexo? (pornografía, prostitución, etc) ¿O relacionada con él? (anticoncepción, fábricas de niños a la carta, abortorios bajo títulos eufemísticos que le quiten hierro a un asesinato de un hijo...) ¿O para gobiernos que pretenden mantenerse en el poder recurriendo a las bajas pasiones de la gente? ('pan y circo', como hace 2.000 años en época romana, además de que las personas son muy manipulables en este campo si se les 'facilitan' sus bajos instintos) Ha habido, y hay, millones de personas que voluntariamente han sido y son castas, y no les ha pasado nada, ni física, ni psicológicamente (no puede decirse lo mismo del caso opuesto) Y es que, mal que les pese a algunos, el sexo es una pulsión fisiológica, pero no una necesidad fisiológica. Necesidades son las que si no satisfaces te mueres (comer, beber, dormir) Nadie se muere por no practicar sexo. Pero no sólo no se muere: es que no le pasa absolutamente nada. No sé de dónde te habrás sacado lo contrario, salvo pura inventiva y repetir un topicazo, a ver si a base de mucho repetirlo, una mentira se convierte en verdad (va a ser que no)
Por cierto, para lo que estamos preparados los humanos, a diferencia de los animales, es a poder renunciar a nuestros instintos, por propia voluntad, si consideramos que con ello conseguimos un bien mayor. Y no me refiero a bienes celestiales, que eso lo podemos pensar los creyentes sólo, sino también muy materiales, como dar la vida para que no maten a alguien que consideramos inocente o más joven y con la vida por delante, por ejemplo; o no dormir porque tenemos un examen, o no comer porque consideramos que debemos perder peso -por salud, estética o lo que sea-. Así que, lo de que los humanos somos animalitos que debemos ser esclavos de nuestro cuerpo y obedecerle en todo lo que nos pida... pues para ti. Yo mando sobre mi cuerpo, no al revés. Si te parece que tu postura coincidente con la de los animales es más 'humana' que la mía, a mi me parece justo lo contrario (como a cualquiera que lo analice sin prejuicios de ningún tipo)
En cuanto a la fidelidad... ¿tú te lees? Un hombre y una mujer que han sido castos hasta el matrimonio, que se casan y son fieles... ¿de qué dices que se van a contagiar? Será de gripe, porque lo que es de SIDA u otras ETS...
Y la excusa de que el SIDA no se contagia sólo por el sexo... Claro que no, pero para las otras formas de contagio no sirven los condones; ni para protegerse, ni para nada. Y es por eso por lo que tú estás criticando al Papa y la doctrina católica: por los condones ¿O piensas que un heroinómano que se contagia con una aguja de una jeringuilla compartida, ya no se va a contagiar si lleva un condón puesto mientras se pincha? (y eso, sin contar con que en África no es que haya muchos heroinómanos precisamente, por lo que la práctica totalidad de infectados lo son a través del sexo) Lo tuyo ya no es demagogia sólo: es falta de sentido común, directamente. Deberías pensar un poco las cosas antes de decirlas.
Por cierto, y para finalizar: lo que es tener caradura o mentir no es lo que hace el Papa, sino lo que haces tú y mucha otra gente, afirmando que si sigues la doctrina católica en lo que a sexualidad se refiere 'causas muertes' (sic) ¿Cómo? ¿No fornicando? Eso es simplemente falso. Demuestra que alguien se ha contagiado alguna vez de una enfermedad de transmisión sexual o SIDA por vía sexual... sin tener relaciones sexuales. Aparte de sonar a ciencia-ficción, si lograras demostrar ese imposible te darán un premio Nobel, saldrías en todos los medios de comunicación mundiales, y te forrarías, pues sería como inventar los círculos cuadrados (lo cual, también es imposible, porque en el momento en que fueran cuadrados, ya no serían círculos)
Quien fornica sin condón no lo hace por hacer caso a la Iglesia, como algunos pretendéis hacer creer. Eso lo dices tú, y lo dices mintiendo y sabiendo que mientes, pues la Iglesia, directamente, te dice que no forniques. Ni con condón, ni sin condón. El sexo dentro del matrimonio no es fornicar (aunque algunos crean que es sinónimo de manterner el coito u otros contactos sexuales), y cuando una pareja ha seguido lo que manda la Iglesia (castidad hasta el matrimonio y luego fidelidad) también es mentira que se contagie de nada por vía sexual por no usar condones, que sólo sirven para hacer ricos a los de la industria anticonceptiva. No existe, ni ha existido jamás, un solo caso en el mundo. Si encuentras uno, comunícaselo a la OMS, a la ONU, a Europa Press, a la CBS, etc., porque será el notición, ya no del siglo, sino del milenio (y puede que de toda la Historia de la Humanidad)
Saludos para ti también, pese a tus insultos (quien ofende aposta al representante de todos los católicos, ofende a todos y cada uno de ellos)
+ CATHOLICVS
http://catholicvs.blogspot.com
Gracias por dejarme un comentario en mi blog "Sueños y Quimeras". Yo he añadido tu blog como enlace en el mío para los que quieran. Y no te preocupes por comentarios como el anterior de catholicus. Las iglesias sólo han surgido para controlar al ser humano, para que no vuele libre. A la jerarquía católica sólo le interesa el poder político y la dominación de sus fieles. El cambio que dieron de cuando eran perseguidos por los romanos a cuando pasaron a ser religión oficial dice muchísimas cosas. La cantidad de esritos y testimonios que oculta el Vaticano sobre Jesucristo dice muchas más cosas aún. Y, en fin, este Papa terminará por convertir al catolicismo en una secta. De todas formas, quien te ha dejado el anterior comentario también dice muchas cosas: quien todavía se rige por normas y costumbres de hace dos mil años no está acreditado como ejemplo de racionalidad, desde luego. Pero esta gente siempre olvida ese detalle. En fin, si una religión prohíbe fornicar, que es algo natural, no me merece ninguna confianza ni respeto. Claro que sólo sacan lo que les interesa, porque también en la Biblia tenemos ejemplo de lapidacions, penas de muerte, maltrato a la mujer, etc. Así que si la Humanidad se hubiera quedado con esos textos, ya ves dónde estaríamos hoy. ¡Viva la Ilustración! ¡Viva el liberalismo! ¡Viva el Estado de Derecho! ¡Vivan las Constituciones! ¡Y viva la Revolución Francesa, que nos trajo el laicismo!
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarIrresponsable, ciego y mucho más, sí. Me pregunto hasta cuándo segurá España manteniendo ese tóxico tratado con el Vaticano.
ResponderEliminarEva Mª Durán:
ResponderEliminarDe Legislación española sabes poquito, ¿verdad? (y de lo demás, mucho me temo que igual) Lo que así denominas tiene categoría de Tratado Internacional (como el de la UE, o el de la OTAN) y forma parte integral de nuestro ordenamiento jurídico, como aclaró en su día el Tribunal Supremo y el Tribunal Costitucional. Pero dejas muy claro cuál es el 'talante' totalitario que suscribes.
Por cierto, el Tratado, que son los Acuerdos Iglesia-Estado, como su nombre indica son del Estado español con la Iglesia, no con el Estado Vaticano (la Santa Sede es la representante de los católicos, y no es sinónimo del Vaticano) Eso, en España, se traduce en que es un Tratado entre los católicos españoles (la mayoría de los españoles, mal que les pese a algunos) y el Estado español (que no el gobierno, por muy laicista que sea, o por muchas logias a las que pertenezcan sus miembros)
Antes de soltar espumarajos por la boca con ánimo de ofender, infórmate un poquito si no quieres parecer, además de sectaria, una ignorante; y no lo digo como insulto, sino como descripción de alguien que afirma algo que denota la más completa ignorancia del tema sobre el que se atreve a opinar. La ignorancia es muy atrevida...
Un saludo,
+ CATHOLICVS
http://catholicvs.blogspot.com
Por cierto, mirad en la página de ONUSIDA (nada sospechosa de obedecer al Papa o ser religiosa, precisamente), lo que dice el último comunicado que han emitido, fechado en Ginebra el pasado 18 de marzo de 2009 (que, pese a la promoción del preservativo que sigue haciendo la ONU, ya no lo hace única y exclusivamente como hacía hasta hace poco, pues han visto que no funciona; y ahora todo lo demás que dice y que antes no decía, coincide totalmente con lo que opina la Iglesia):
ResponderEliminar"...la prevención combinada, que incluye entre otros elementos el acceso a la información sobre el VIH, el acceso al tratamiento, medidas de reducción del daño, el retraso de la iniciación sexual, la fidelidad, la reducción de las parejas sexuales y las relaciones ocasionales [...] En algunos [países] de los más afectados por el VIH, el número de jóvenes que usa el preservativo en sus relaciones con diversas parejas está aumentando [...] Un enfoque de prevención del VIH que se base solo en uno de estos elementos no es eficaz y puede perjudicar a la respuesta al sida. No hay un remedio mágico para prevenir el VIH, por lo que los países deben llevar a cabo un conjunto de acciones y tácticas de comportamiento, biomédicas y estructurales según la naturaleza de su epidemia y las necesidades de las personas más expuestas al riesgo de infección, de la misma manera que la combinación y la proporción adecuadas de medicamentos para el tratamiento antirretrovírico están salvando millones de vidas".
En África, la promoción del uso de preservativos, que es lo que se ha venido haciendo hasta ahora de forma exclusiva, infructuosamente, sólo ha conseguido crear un riesgo inducido al promover una falsa sensación de seguridad, que a su vez hace que se multipliquen las relaciones de riesgo.
No por casualidad, los países que han conseguido una reducción de la prevalencia del SIDA ha sido promoviendo el cambio en los hábitos sexuales: Camboya, Kenia, Tailandia, Zimbawe, Uganda, y algunas ciudades de Costa de Marfil, Etiopía, Malawi y Zambia.
Dicho lo cual, ¿por qué no llamáis también "descerebrada" a la ONU (a ONU-SIDA, concretamente), por osar decir que los condones solos no funcionan (eso se lleva viendo tres décadas), y que hay que cambiar las pautas de comportamiento, retrasar la edad de iniciación sexual, reducir/evitar el sexo con varias parejas, o promocionar la fidelidad? ¿Debe pedir perdón la ONU por atreverse a negar las falsas seguridades de muchos 'modernos'?
Ni el Papa ni ONUSIDA han dicho que si eres promiscuo o infiel a tu pareja uses condones. Dicen, directamente, que no seas ni promiscuo ni infiel. Promover lo contrario es lo que mata, no la abstinencia o la fidelidad.
+ CATHOLICVS
http://catholicvs.blogspot.com
Que el papa diga lo que le venga en gana, lo mismo que nosotros aunque no opinemos como él. ¿Vamos a limitar su derecho a la libertad de expresión porque sea un "sinvergüenza" o "porque su opinión es tomada como palabra sagrada por muchos. Y como norma por muchísimos más"? Cada uno somos responsables de nuestras decisiones y de qué o a quién hacemos caso en nuestra vida. Seguir los dictámenes del pontífice o de quién sea, evitando pensar, tiene el merecido castigo de los ignorantes y supersticiosos.
ResponderEliminarSi los africanos no espabilan y prefieren seguir las recomendaciones del papa antes que las nuestras, ellos son los responsables de su error y del sida que contraigan por su beatería e irreflexión. además, en este tema, los cristianos -yo lo soy- contamos con opiniones mucho mejor fundamentadas que las del papa en el asunto del condón: teólogos moralistas redentoristas como el padre Haering (difunto) y Marciano Vidal; Charles O. Curran (discípulo de los anteriores); el jesuita Massiá Clavel, Hans Küng... por citar unos pocos, que por estudios y ocupación saben mucho más que el papa de todas estas cuestiones... el pensamiento de la santa madre iglesia, en contra de lo que la jerarquía vaticana y los ignorantes anticristianos nos quiere hacer creer, es plural. En última instancia, para el cristiano, está no el dogma ni el “dictat” del vaticano sino su conciencia moral, en libertad y amor a la verdad. No olviden Uds. que el cristiano se caracteriza por su fidelidad a un tal Jesús (nuestro cristo), a su iglesia, y en la consecuente opción por los pobres (los "vicarios" de Jesucristo en la tierra...), y no por su adhesión al papa en lo que contraviene a la ciencia, a la recta razón y al sentido común, como es el caso. Sepan que el fanatismo y la imposición son una desgracia dentro y fuera de la iglesia, por mucho que se apoyen en las palabras del papa o del presidente de los ateos. La ciencia y la razón son un regalo de la naturaleza y del esfuerzo para cualquier persona de buena voluntad y, para el creyente, además, un don de dios que no podemos despreciar so pena de rechazar al mismo Dios que nos los da. Salustiano de Castro
Decir eso del sida y los preservativos es como decir que el Papamovil fomenta los atentados contra el Papa. Ridículo, como la iglesia católica.
ResponderEliminarhttp://happypsychofamily.blogspot.com/
Para Salustiano de Castro, que ha publicado un comentario como 'Anónimo', aunque lo ha firmado al final:
ResponderEliminarSeguir los dictámenes del pontífice o de quién sea, evitando pensar, tiene el merecido castigo de los ignorantes y supersticiosos.
¿Y de dónde te has sacado tú que quienes coincidan con lo dicho por el Papa (ONUSIDA incluida) lo haga 'evitando pensar1? Lo mismo eres tú el que no piensa,y te crees lo que dicen otros sin contrastarlo. Eso sí que es superstición, por muy 'laica' que sea. Por cierto, suena irónico que alguien que, por puro sectarismo, escribe Papa con minúscula, contra las normas ortográficas (sólo existe un Papa, y por tanto la regla es la de los sustantivos propios), insinúe que ignorantes son quienes no piensan como él.
Si los africanos no espabilan y prefieren seguir las recomendaciones del papa antes que las nuestras, ellos son los responsables de su error y del sida que contraigan por su beatería e irreflexión.
Ya, ya; pero Uganda, el único país en el que el SIDA ha descendido en África, e, curiosamente, el que ha empleado lo contrario a lo que dices tú: fomentar la castidad y la fidelidad conyugal. ¿Casualidad? Ya. Por eso la ONU dice lo mismo... porque lo dice la Iglesia ¿no? A otro perro con ese hueso. Treinta años de muertes por SIDA, a base de fomentar condones (que no han servido para nada) ya son suficientes. ¿Nos pasamos otros cien años recomendando el más que demostrado ineficaz método para combatirlo, mientras siguen muriendo millones de personas? La industria del látex os lo agradecerán. Los muertos y sus huérfanos no.
además, en este tema, los cristianos -yo lo soy- contamos con opiniones mucho mejor fundamentadas que las del papa en el asunto del condón: teólogos moralistas redentoristas como el padre Haering (difunto) y Marciano Vidal; Charles O. Curran (discípulo de los anteriores); el jesuita Massiá Clavel, Hans Küng... por citar unos pocos
¿Desde cuándo ser hereje da mayor fundamento a opiniones subjetivas y sin contrastar? Menuda ralea la que citas. ¿Esos son cristianos? Qué curioso: cristianos que niegan lo que decía Jesucristo (ver para creer)
la santa madre iglesia...
Otra muestra más de cómo escribe un no-ignorante que nos quiere sacar a todos los demás de nuestra ignorancia... ¡Para comer cerillas!
...es plural.
Y aquí otro ejemplo, de sus conocimientos sobre cristianismo, en este caso. ¿Te suena el Credo? Creo en la Iglesia, que es UNA. ¿Desde cuándo 'una' es plural? Vaya con la LOGSE...
vaticano
Los nombres de ciudades, instituciones o edificios singulares se escribe con mayúscula, Don Culto. El sectarismo anticatólico no da bula para dar patadas a la Ortografía de la Lengua Española.
Sepan que el fanatismo y la imposición son una desgracia dentro y fuera de la iglesia...
Y que lo digas tú... ¡Ay, Salustiano...! Se te podría aplicar el dicho: "Ay, Manolete: si no sabes torear, ¿'pa' qué te metes?"
Y a Ortodoxo Clecxer:
Ridículo, como la iglesia católica.
Y con esa ridícula frase, te habrás quedado a gustito, ¿no? ¡Madre mía, qué nivel!
Maravillosa Catholicus. Y encomiable tu esfuerzo por desmontar falacias.
ResponderEliminarFíjate: este debate podría ser interesante. Podría discutirse serenamente entre los que ven una solución válida fomentar más la castidad que el preserevativo y viceversa. Realmente ambos lados creen tener razón y supuestamente lo hacen con buenas intenciones.
Sin embargo, en el debate se ve la diferente calidad humana de los que debaten.
Por un lado están los que insultan al Papa por promover la manera que el cree que sería más eficaz contra el SIDA (y la que por otro lado se ha demostrado más eficaz en África). Fascista, descerebrado, etc... Por el otro lado están los que ofrecen argumentos, sin presuponer una maldad intrínseca en los que defienden el preservativo (sí por supuesto, errores lógicos). como tú, Catholicus.
Falacias:
1.- La pulsión sexual es controlable. Si no, tampoco lo sería en ausencia de condón. Sólo cabría la resignación.
2.- Si se cumplen los dictados del Papa, no hay contagio. Sólo aquellos que no entienden ni quieren entenderlo pueden opinar lo contrario.
3.- Las pruebas existentes no quitan razón al Papa sino que más bien le apoyan. Por lo menos, se podría tratar como una postura posible, sin exaltaciones ni insultos. A lo mejor hasta tiene razón.
4.- Argumentos ad-hominem. Repletas todas las críticas.
Al menos un poco de respeto y un intento de pensar qué es lo bueno del contrario nunca viene mal.
Un saludo
Iván Moreno
Definitivamente el señor Catholicus me da mucho miedo, no pienso absolutamente ni una palabra igual que él, me aterra pensar que hay gente que piensa como él. ¿En que mundo vivímos? Siento respeto por Dios, pero jamás lo haré por la iglesia y sus crímenes. Puedes reclarmarme todo lo que quieras Catholicus, no te voy a contestar.
ResponderEliminarLille Skvat por supuesto sabes que estoy contigo, gracias por tu post, saludos Sidel.
Muy interesante los comentarios que he leído e incluso para echarse a reir.Vamos que según el catolico y a favor de un señor que chochea y que habla de sida como el que habla de galletas el condón no lo puede usar nadie,y aboga por la castidad.Solo pueden fornicar(lo pondré así me ha hecho gracia) los casados sanos. Porque si en una pareja casada un miembro se contagia por otro medio que lo hay, que no es el sexo(¿lo sabréis papistas?)ya está castigada sin fornicar legalmente por la iglesia porque si usan condón estan condenados.Y encima nos tenemos que tragar que el condón no evita la enfermedad que la propaga y la escusa que es poroso y el bicho traspasa.Puede que alguien debil de mente se lo crea.Pero el resto no.
ResponderEliminarEl papa no es quien para meterse en estos lides.
Ni el mas indicado para hablar de propagación de enfermedades,para eso están otras personas preparadas.Y todo ese discurso fuera de lugar sobra.Que se gaste menos dinero en viajes y venda algún tesoro del vaticano para comprar condones y mandarlos a los paises menos desarrollados y necesitados.Que lleve comida y medicinas y de para investigación y mas hospitales y le aplaudo.Que me diga la iglesia de donde ha sacado la idea que esto no es bueno.O todavía se piensan que sirve para evitar el fornicar fuera de la legalidad que ellos creen. O decirnos también como tengo que evitar un embarazo sin pecar.En contra de los anticonceptivos en contra de todo lo que quiera decir sexo.Esto es nuevo porque en tiempos de maricastaña los papas no decían nada de esto eran los primeros fornicadores.Y otra cosa,los chavales de ahora van a fornicar si les dejan jjaj y no será mejor poner a su alcance una goma salvadora a que te lleguen con problemas o ellas las chavalas.No es mejor decir que están propiciando que tus hijos forniquen.A la mierda prejuicios van hacer los que le la gana yo por mi parte los condones a diestro y siniestro.Y no piensen que los que defienden al papa no los usan, también los compran y no opinan.No me vengan con tonterías cristianas hay mas cosas por hacer que armar este lío por una goma.
Buenos días Lille.Me daré esta tarde tranquilamente una vuelta por tu blog.
Aquí os dejo una buena lista de convenios no firmados por el Vaticano:
ResponderEliminarhttp://ibasque.com/el-vaticano-y-los-derechos-humanos/
Decía alguien ahí arriba que el Vaticano no pide perdón o tarda mucho. Es cierto, que se lo digan a Galileo. Afortunadamente para él, el Papa es infalible desde el año 1870, por lo que a Galileo si le pudieron pedir perdón sin que el orgullo les hiriera.
La desgracia que tenemos en España es no haber tenido una reforma protestante. Y luego la Curia Romana se sorprende de que que en América del Sur se alejen del catolicismo y entren en las Iglesias evangélicas. Con el tiempo, el catolicismo será algo anecdótico en esos países.
Catholicvs, veo que mi blog y mi entrada descarados te han interesado :-)
ResponderEliminarMe alegra que comentes, de verdad, aunque lo que digas no tenga sentido :-D
A ver, primero empiezas diciendo que mi mensaje en tu blog es ofensivo, y luego que lo ofensivo no es eso sino mi entrada en mi blog. Bien, entonces te contesto que en mi blog me expreso como creo y considero oportuno. Es un lugar para expresar opiniones, no para ser formal.
Una persona que dice que el condón agrava la epidemia de VIH sencillamente para mí o no tiene cerebro (de ahí lo del descerebrado) o si lo tiene, es malevolo.
¿Cuáles son los otros insultos, dices?
Sí, a mí a muchos se nos intenta imponer la moral cristiana. Por ejemplo, sin ir más lejos en España el PP insiste en que en los currículums de las escuelas se incluya la religión católica. ¿Y por qué no la musulmana, la judía o la sintoísta? Imposición de la mayoría. Para seguir, en las leyes los católicos intentan imponer su moral y su visión del mundo. Ejemplo claro es todo el tratamiento de la homosexualidad. No me vengas entonces con que sois "super guays" y no imponéis nada, porque no es cierto. Además, históricamente no sé si te tengo que recordar las bellezas de ejemplos que habéis ido dando: expulsión de judíos y musulmanes, "re"conquista de un territorio que no tenía por qué ser católico, inquisición, imposición de conversiones, quema y castigo de herejes, oposición a los avances científicos, cruzadas a territorios de otras fes, misiones a pueblos y regiones sin el más mínimo interés en conocer vuestra fe, etc. Negar todo esto es no tener el mínimo de conciencia histórica.
La Iglesia mata con sus afirmaciones. Y miente sabiéndolo. Ambas cosas van en contra de su propia moral. Así que me vas a explicar qué es lo que no entiendes tú sobre el Decálogo y quién lo cumple y quién no.
Ignorante y sin sentido es lo que eres si todavía te preguntas para qué sirve un condón y a quién protege. Una pena.
No tener relaciones sexuales es tu opción, pero no se puede imponer (hablando de imposición...) a los demás que no tengan sexo porque a ti y a unos cuantos como tú se os haya metido en la cabeza que el sexo es un pecado. El sexo es, existe, y hay que protegerse. Así de simple.
Ignorante también eres tú al creer que yo y todos los que decimos estas cosas sobre el uso del condón vemos a los hijos como una enfermedad. No. Los veo como algo que unas personas quieren y otras no. Unas personas pueden y otras no. Unas personas tienen y otras no.
¡Ah! Y eso de que los hijos no son un peligro, dependerá de para quien, digo yo. Hay gente que no se puede quedar embarazada por motivos de salud. Pero supongo que esas cosas a ti no te interesan.
La finalidad biológica de la sexualidad es la reproducción... ¿Según quién? ¿Tu Iglesia? Porque mira que me río yo de eso. ¿Y la homosexualidad? ¿Y cuando es entre animales? ¿Y cuando se tiene sexo sin estar en edad reproductiva? ¿Y cuando se tiene sexo sin poder reproducirse? Pero qué ignorancia, por favor...
El sexo es una cosa, la reproducción es otra. Por eso los desligamos. No hace falta tener sexo para reproducirse (unas clases de biología también te vendrían bien). No hace falta reproducirse aunque se tenga sexo.
Mi postura no es "moderna". Lo que es, sin embargo, es racional y razonada. No como la tuya.
El cristianismo NO humanizo la sexualidad. Lo que hizo fue convertirla en algo artificial y tabú. Y la gente como tú sigue sin avanzar...
El cristianismo provoca víctimas constantemente. Para empezar, la gente como tú que vive en un mundo de represión. Para seguir, todos los que sufren la moral de la Iglesia y sus prohibiciones e imposiciones.
Sí, el sexo no es una necesidad, es una maravilla que a todos los humanos, desde el Papa hasta a ti, nos gusta. Y nos gusta por el placer, no por los hijos que vienen después en algunos casos. ¡Demagogia es todo eso de pensar que el sexo es reproducción!
¿Y por qué hemos de renunciar a nuestra pulsión sexual? ¿Para poder vivir en un mundo en el que amargamos a los demás con nuestra moral como hace la Iglesia?
Ignorante otra vez. Un hombre y una mujer castos hasta el matrimonio y fieles pueden contagiarse de VIH y de otras enfermedades de transmisión sexual. ¡Anda, infórmate un poquito antes de seguir con tu cruzada personal!
Y no, no hace falta ser heroinómano para contagiarse por otros métodos que el sexual. Nuevo prejuicio que muestra la clase de ideas llenas de moralina de la Iglesia.
O sea, que el sexo dentro del matrimonio no es fornicar. ¡Ja, ja, ja! Dime tú, en esos matrimonios en los que un hombre de 40 años se casa con una chica de 14 porque su familia ha hecho el acuerdo. ¿Tienen sexo "humano" de tu estilo? ¿Ya está todo legitimizado porque hay un papelito? ¡Vamos, hombre!
Si "insultar" al Papa es insultar a todos los católicos, es porque todos los católicos (que se sienten insultados) en vez de actuar como personas y pensar por ellos mismos, actúan como borregos y crean a ciegas lo que un ignorante les enseña.
FXM, gracias por la visita y por añadir mi blog como enlace :-)
ResponderEliminarTe doy toda la razón. Las iglesias se crearon como método de control.
El catolicismo, como todas las demás religiones, es una secta. Solo que esta es una secta muy grande y, por ello, con muchísimo más poder para hacer el mal.
Muy de acuerdo con tu exposición. Gracias y saludos.
Catholicvs, tienes una obsesión con el "talante" de la gente :-D
ResponderEliminarTú mismo lo dices, a algunos nos pesa estar dentro de las listas de católicos en España y la Iglesia no nos permite salir, para mantener su poder. Eso de que la mayoría es católica en España, todavía quiero verlo yo. A ver si de una vez nos permiten eliminar nuestros datos de sus archivos de forma sencilla (como se hace por ejemplo en Dinamarca, vas a la Iglesia y solicitas que te borren y lo hacen, sin preguntas ni quejas, un simple procedimiento administrativo) y veremos cuántos os quedáis dentro de la maravilla de Iglesia Española. Por cierto, ¿no hablabas de no imponer? ¿Y esto no es imponer? ¿Que no me dejen irme libremente no es imponer? ¡Venga ya!
¡Qué razón tienes! La ignorancia es muy atrevida. Pero no la de Eva, sino la tuya.
¿Ponerse un condón al tener sexo no es un comportamiento? Porque yo más bien diría que sí...
Y deja de difundir mentiras que matan, como que "En África, la promoción del uso de preservativos, que es lo que se ha venido haciendo hasta ahora de forma exclusiva, infructuosamente, sólo ha conseguido crear un riesgo inducido al promover una falsa sensación de seguridad, que a su vez hace que se multipliquen las relaciones de riesgo." Esto es UNA MENTIRA Y UNA ESTUPIDEZ.
No llamo descerebrada a la ONU ni a la OMS porque ambas organizaciones promueven el uso de condones. ¡Estás ciego o qué!
salustiano de Castro, como persona privada, que se exprese el Papa y cualquiera como lo dé la gana. Como líder de un grupo tiene que tomar responsabilidad por sus palabras.
ResponderEliminarNo, los africanos no son los únicos responsables de "su error". También tenemos nosotros responsabilidad en no difundir información FALSA.
Por supuesto que el cristianismo es plural. Yo al que critico en mi entrada es al Papa y a los que se atreven a afirmar que el condón es un problema en lugar de una forma de protección.
Catholicvs, ¿un hereje? ¿Pero tú en que siglo vives?
ResponderEliminarPor otra parte, ¿cómo sabes tú lo que decía Jesucristo? ¿Por qué crees que lo que dice el Papa es lo que decía Jesucristo? Nueva muestra de ignorancia y de desconocimiento de la historia de la Iglesia a la que tanto defiendes. ¡Muy patético!
La Iglesia católica está integrada por muchos miembros y por muchas corrientes. Una cosa es que lo aceptado desde arriba sea uno y otra cosa es que sea lo único. ¡Parece que al nivel de la LOGSE no has llegado ni tú!
Sidel, ¡cuánta razón tienes! Con el fanatismo que algunos demuestran por aquí, da mucho miedo este mundo.
ResponderEliminarAnita, bienvenida a mi blog cuando quieras. Espero que lo que veas esta tarde te interese :-)
ResponderEliminarCompletamente cierto: si en un matrimonio uno de los miembros tiene VIH, aparentemente por la gracia de Dios el otro no se va a contagiar aunque tengan sexo... O tal vez ya están condenados a no tenerlo. Mira que escribí eso mismo arriba pero no ha habido comentarios al respecto... ¿por qué será? ;-)
Y sí, muchos de esos papistas lo que dicen por delante no lo hacen en su casa. ¿Cuántos hijos tienen? Porque no veo yo muchas familias de 16 hijos, que sería lo normal sin utilizar prevención... Mucho de palabra y en la práctica nada.
Ibasque, muchas gracias por el enlace, que es muy interesante.
ResponderEliminarEl Papa es infalible... eso está claramente demostrado con la sarta de incoherencias y mentiras que se ha permido decir a lo largo del tiempo. ¿Cómo puede alguien creer que es infalible? A mí que me lo expliquen...
A la Iglesia protestante te aseguro yo que también le hace falta más de una reforma...
Esa pregunta del matrimonio legal con un miembro con sida pongamos el ejemplo de contagio por tranfusión,que la conteste el CATHOLICVS que como no le gustan los condones,haber que opina.Es poner contra la espada y la pared aquí cambió la historia. Si me dice que castidad me parto y no hablemos de automasturbación de ambos.JAJAJJAAJ.
ResponderEliminarVoy a darme una vuelta por tu blog,que sigan predicando haber si nos convierten para no ir al infierno de patas jajja.
No pongas enlaces a tonterías en mi blog.
ResponderEliminarhttp://blogs.hazteoir.org/aalvarez/2009/03/24/un-experto-de-harvard-da-la-razon-al-papa/
Don Quijote
http://lareconquista1492.blogspot.com/
Anónimo dijo... Definitivamente el señor Catholicus me da mucho miedo, no pienso absolutamente ni una palabra igual que él, me aterra pensar que hay gente que piensa como él.
ResponderEliminarSí, a algunos os da miedo que haya libertad de pensamiento, y que alguien no piense como vosotros (y no digamos si dan argumentos que refutan los vuestros) Sóis así de 'tolerantes' y 'democráticos'.
¿En que mundo vivímos? Siento respeto por Dios, pero jamás lo haré por la iglesia y sus crímenes
Sí, sientes mucho respeto, ya veo. Y por la verdad también. Por eso tienes que recurrir a falacias y leyendas negras. "La Iglesia y sus crímenes" (sic). La Iglesia somos todos los católicos, con Cristo a la Cabeza. ¿De qué crímenes hablas? Cualquier crímen es atribuíble única y exclusivamente a quien lo comete, y la Iglesia no manda cometer crímenes. Quien, diciéndose católico comete alguno, no lo hace porque lo mande la Iglesia, sino justamente haciendo caso omiso a lo que Ésta manda. Además, te aseguro que hay más crímenes de fuera de la Iglesia, que los que se le atribuyen a Ella. ¿Te metemos a ti en ese saco?
ANITA dijo... Porque si en una pareja casada un miembro se contagia por otro medio que lo hay, que no es el sexo(¿lo sabréis papistas?)ya está castigada sin fornicar legalmente por la iglesia porque si usan condón estan condenados.
¿De qué estás hablando? ¿No sabes leer, ni te has enterado del tema que tratamos? ¿Cuántya gente dices que se contagia de SIDA en África por otros medios que no sea el sexo? ¿Te imaginas a los negritos pinchándose drogas intravenosas? Por favor, guárdate la demagogia, y si no vas a decir nada coherente, mejor no digas nada, que no es obligatorio hacer el ridículo.
El papa no es quien para meterse en estos lides.
Otra muestra de tolerancia 'progre' y laica: quitando el derecho a la libertad de expresión que tienen todas las personas, por el hecho de serlo (y, encioma, discriminándolas por motivos religiosos, lo cual es delito, para más inri) Y todavía hay quien habla de "miedo"... Sí, de intolerantes como vosotros.
Que se gaste menos dinero en viajes y venda algún tesoro del vaticano para comprar condones y mandarlos a los paises menos desarrollados y necesitados.Que lleve comida y medicinas y de para investigación y mas hospitales y le aplaudo.
Y de nuevo el topicazo: Los supuestos 'tesoros del Vaticano' no pertenecen al Vaticano, sino al Estado Italiano, que es el encargado de su conservación, como en España el patrimonio eclesiástico pertenece a Patrimonio Nacional (su propietario legal) Pide a esos estados que vendan esos museos, a ver qué te dicen.
Ah, y lo que pareces no haberte enterado, es de que la Iglesia es la organización que más ayuda, dinero, comida, hospitales, colegios y voluntarios da a África y a todas las causas en las que están implicados los pobres, los enfermos, los ancianos, los inmigrantes, los maltratados, los que sufren... Más que cualquier ONG, y todo lo que deberían hacer los gobiernos, y no hacen por dejación de sus obligaciones (la Iglesia no es una ONG, y sin embargo lo hace)
los chavales de ahora van a fornicar si les dejan jjaj
Qué gracioso, ¿verdad? Es graciosísimo que millones de personas mueran en el mundo. No hay nada como frivolizar y hacer demagogia sobre el tema. Pero eso no protege. De hecho, es una de las causas de esas muertes.
Anónimo dijo... Aquí os dejo una buena lista de convenios no firmados por el Vaticano: http://ibasque.com/el-vaticano-y-los-derechos-humanos/ Decía alguien ahí arriba que el Vaticano no pide perdón o tarda mucho. Es cierto, que se lo digan a Galileo. Afortunadamente para él, el Papa es infalible desde el año 1870, por lo que a Galileo si le pudieron pedir perdón sin que el orgullo les hiriera. La desgracia que tenemos en España es no haber tenido una reforma protestante. Y luego la Curia Romana se sorprende de que que en América del Sur se alejen del catolicismo y entren en las Iglesias evangélicas. Con el tiempo, el catolicismo será algo anecdótico en esos países.
Lo que no dice esa web, es en qué consisten dichos convenios, y por qué no los firma la Santa Sede. Ponlo de forma detallada, y tú mismo tend´ras la respuesta, en vez de sesgar la información para que parezca lo que no es. Las medias verdades no son sino mentiras. Por cierto, ¿que le tienen que decir a Galileo? Te deben de sonar campanas, y no sabes dónde. Galileo, devoto católico, murió en su cama, de viejo, tras confesarse, comulgar, y haber recibido la bendición apostólica del que entonces era Papa. Lo mismo eres de los que se creían que murió en la hoguera... (aunque parezca increíble, aún hay algún inculto que cree tal cosa, completamente inventada por quienes atacan a la Iglesia a cualquier precio -mintiendo, en este caso, y abusando de la ignmorancia ajena-)
Lille Skvat dijo... Catholicvs, veo que mi blog y mi entrada descarados te han interesado :-)
Lo que me interesa es que, aunque se den opiniones contrarias, no se mienta con fines interesados, y menos a base de ofender a personas por sus creencias religiosas. Yo no he venido aquí a hacer proselitismo religioso. El que sea ateo, es decisión suya. Allá él.
Una persona que dice que el condón agrava la epidemia de VIH sencillamente para mí o no tiene cerebro (de ahí lo del descerebrado) o si lo tiene, es malevolo.
Es que el Papa no ha dicho tal cosa. Lo que ha dicho es que los preservativos no solucionan el problema del SIDA, que no es lo mismo. Y eso, también lo acaba de decir la ONU, concretamente ONUSIDA. Te pregunto a ti directamente: ¿ONUSIDA es 'descerebrada'?
Por ejemplo, sin ir más lejos en España el PP insiste en que en los currículums de las escuelas se incluya la religión católica. ¿Y por qué no la musulmana, la judía o la sintoísta? Imposición de la mayoría. Para seguir, en las leyes los católicos intentan imponer su moral y su visión del mundo. Ejemplo claro es todo el tratamiento de la homosexualidad. No me vengas entonces con que sois "super guays" y no imponéis nada, porque no es cierto. Además, históricamente no sé si te tengo que recordar las bellezas de ejemplos que habéis ido dando: expulsión de judíos y musulmanes, "re"conquista de un territorio que no tenía por qué ser católico, inquisición, imposición de conversiones, quema y castigo de herejes, oposición a los avances científicos, cruzadas a territorios de otras fes, misiones a pueblos y regiones sin el más mínimo interés en conocer vuestra fe, etc. Negar todo esto es no tener el mínimo de conciencia histórica.
Veo que más que opinar sobre una noticia concreta, producida en un momento dado (la visita del Papa a África), te interesa más sacar todos los tópicos anticatólicos, y soltarlos enunciados de carrerilla. Así, para poder rebatir varias líneas, se necesitan párrafos y párrafos. Para atacar a la Iglesia, y así justificar generalmente actitudes personales ante determinados temas morales. Pues bien, resumiendo: El PP no tiene nada que ver con la Iglesia (de hecho, opina cosas contrarias a la misma en muchos temas); En la Escuela, ofertar 'Religión' es obligatorio por Ley y por Sentencia Firme del Tribunal Constitucional, pero no significa que sea voluntaria para todos, sino sólo para quienes voluntariamente la soliciten. Así lo ha sido siempre desde que en España hay democracia, hace ya 30 años. El Estado tiene convenios con las religiones musulmana y judía, y ofertarlas es igual de obligatorio, con el carácter voluntario explicado antes. De nuevo, vuelves a equivocarte. Sobre Historia, entenderás que no nos pongamos a debatir lo que explican cientos de miles de tratados. Y sobre la Inquisición, institución creada y sostenida por el poder civil de la época, en el que sólo el tribunal era eclesiástico (que eran los especialistas sobre temas religiosos), no hay mucho que decir: era el poder civil quien decidió que la herejía era un delito de lesa majestad, pues creaba inseguridad social, guerras y revoluciones, como la Historia ha demostrado. Y era el poder civil el que ejecutaba las condenas. Los tribunales sólo se limitaban a certificar la ortodoxia de los reos en materia religiosa. En cuanto a avances científicos... será contra loos que son inmorales e implican la muerte de otros seres humanos, porque sobre el resto, la Iglesia no sólo no ha sestado en contra, sino que ha sido pionera: Copérnico era sacerdote católico, y aprovado por el Papa de entonces; Mendel, padre de la genética, también era sacerdote católico. La teoría del Big Bang, aceptada por toda la comunidad científica actual, es obra de otro sacerdote católico; etc. Dicho lo cual, no sé qué tendrán que ver los tópicos falsos que tocas, con el tema de los condones y el SIDA.
La Iglesia mata con sus afirmaciones. Y miente sabiéndolo.
Ya te he demostrado que eso no sólo es falso, sino que quien hace eso es justamente quien sostiene lo contrario, con el único ánimo de atacar a la Iglesia (que no es la única que lo dice) Mira como no dices ni pío sobre lo que ha dicho ONUSIDA...
No tener relaciones sexuales es tu opción, pero no se puede imponer (hablando de imposición...)
Nadie ha dicho que se deba imponer la castidad. El Papa tampoco. Así que, no inventes, para sostener un discurso falso (pues ya partes de esa trola)
Hay gente que no se puede quedar embarazada por motivos de salud.
¿Sí? ¿En qué porcentaje? Ni lo sabes. Pero es muy cómodo recurrir a tópicos y hacer creer que la excepcuión es regla. Pues bien, la excepción confirma la regla, no la rebate, y la práctica totalidad de los embarazos no suponen ningún riesgo para la salud de nadie. Pretender que un hijo es una enfermedad es de traca. Ni en esos escasos casos, es el hijo el que supone el riesgo, sino patologías diferentes. Que se traten esas, en lugar de considerar a los hijos como 'males', o que renuncien a actos fisiológicos que como consecuencia biológica producen hijos (eso no lo decide la Religión, sino la Biología) Pero allá cada uno y su salud, siempre y cuando no afecte a la salud de terceros (el hijo, en este caso)
La finalidad biológica de la sexualidad es la reproducción... ¿Según quién? ¿Tu Iglesia?
¿No sabes leer? ¡Si tú misma estás respondiendo en la propia pregunta! Según la Biología. ¿Qué tendrá que ver la homosexualidad aquí? La homosexualidad no es algo fisiológico. Los homosexuales no tienen órganos sexuales diferentes al resto, aunque puedan usar éstos -voluntariamente- para actos contrarios a la propia fisiología de los órganos implicados (fisiológicamente el ano, por ejemplo, no está formado ni preparado biológicamente para ser penetrado desde el exterior por objetos o por un pene; sirve para expulsar heces; eso es algo biológico, no religioso) ¿De qué estás hablando? Lo dicho: el caso es mezclar temas, soltar tópicos, y quedarse más ancho que largo (pensando, encima, que se ha dicho una verdad como un templo, sin darse cuenta de que ha ocurrido justo lo contrario) Que algo sea susceptible de hacerse, no implica que deba hacerse, o que si se hace esté bien hecho (en cualquier ámbito) Pero, como te he dicho, no viene al caso.
El sexo es una cosa, la reproducción es otra. Por eso los desligamos. No hace falta tener sexo para reproducirse (unas clases de biología también te vendrían bien). No hace falta reproducirse aunque se tenga sexo.
La Biología te contradice: la reproducción sólo viene por el sexo. Incluso hoy en día, recurriendo a técnicas artificiales, sólo se puede reproducir un individuo recurriendo a sus órganos sexuales, y empleando un óvulo y un espermatozoide (que todos sabemos, o deberíamos saber, dónde y cómo se producen) Desligar reproducción y sexo sólo responde a cuestiones idológicas, no biológicas (la Biología es muy tozuda) Y no es que 'haga falta' reproducirse. Pero si nos ponemos puristas, tampoco 'hace falta' tener sexo.
Mi postura no es "moderna". Lo que es, sin embargo, es racional y razonada. No como la tuya. El cristianismo NO humanizo la sexualidad. Lo que hizo fue convertirla en algo artificial y tabú. Y la gente como tú sigue sin avanzar...
Si tú lo dices... Pero es cierto: los cristianos seguimos sin avanzar... hacia la prehistoria (que es hacia donde 'progresan' los que tanto critican la postura de la Iglesia, defendiendo posturas superadas hace miles de años, por más que ahora crean que son 'avances' -hacia atrás en el tiempo, será-)
Para empezar, la gente como tú que vive en un mundo de represión.
Te puedes evitar las sentencias gratuitas de este tipo. Yo puedo decir exactamente lo mismo de ti, porque hablar es gratis (o escribir, en este caso) El reso de las afirmaciones a partir de ésta, son un poco una rabieta debida a la falta de argumentos, o a la falsedad de éstos, y de ahí que tengas que recurrir a lo mismo: ataques personales, frases hechas, tópicos... ¿para ti los católicos no piensan y son borregos? Pues puedes aplicarte lo mismo para ti: lo mismo no piensas y eres borrega. Como hablar es gratis, y por lo visto no hay que justificar afirmaciones tan 'racionales' como esa... Pero ya sabemos, que para justificar una moralidad a la carta, es necesario para algunos justificarse atacando a quienes pueden poner en duda esas falsas seguridades, aunque sea recurriendo a la mentira y la manipulación. Curiosa forma de tranquilizar la conciencia y autoengañarse. Y sigue insultando, que te retratas tú sola.
Tú mismo lo dices, a algunos nos pesa estar dentro de las listas de católicos en España y la Iglesia no nos permite salir, para mantener su poder.
No digas idioteces: esa falsedad, hace varios meses que la ha desmentido el Tribunal Supremo en sentencia firme. A ver si te informas, en lugar de repetir mentiras ajenas. No existe ninguna lista de católicos, ni registro general de católicos (como falsamente decían algunos grupos políticos y asociaciones con intereses especiales en que se creyera eso) Las partidas de bautismo señalan el hecho inamovible de que una vez fuiste bautizado/a, y un hecho histórico no se puede borrar (además de que no implica la actual creencia de quienes en su día fueron bautizados)
Eso de que la mayoría es católica en España, todavía quiero verlo yo. A ver si de una vez nos permiten eliminar nuestros datos de sus archivos de forma sencilla (como se hace por ejemplo en Dinamarca, vas a la Iglesia y solicitas que te borren y lo hacen, sin preguntas ni quejas, un simple procedimiento administrativo) y veremos cuántos os quedáis dentro de la maravilla de Iglesia Española. Por cierto, ¿no hablabas de no imponer? ¿Y esto no es imponer? ¿Que no me dejen irme libremente no es imponer? ¡Venga ya!
Ya te lo he dicho: es que lo que dices es mentira. No lo digo yo: lo dice el Tribunal Supremo. Reclamaciones a él (si tienes pruebas de lo contratio, claro; cosa que no tienes)
No llamo descerebrada a la ONU ni a la OMS porque ambas organizaciones promueven el uso de condones. ¡Estás ciego o qué!
¿Te has leído el último informe de la ONU del día 18 de marzo de 2009? ¿No? Hazlo. Despu´s no vas a pedir disculpas, pues tu educación te lo impide. Pero al menos dejarás de soltar trolas (o, al menos, te recordaremos lo que dice ONUSIDA si sigues repitiéndolas)
Catholicvs, ¿un hereje? ¿Pero tú en que siglo vives?
En el mismo que tú, así que no preguntes cosas absurdas. Si tú no eres católica, ¿a qué viene tu opinión gratuita sobre este tema? Qué más dará que no te guste la palabra, o que la asocies con tiempos pretéritos... el que, dentro de una creencia (catolicismo en este caso), dice una herejía (algo contrario a dichas creencias) es un hereje. Te guste a ti o no. Si lo ves desde fuera, un ateo que dice lo mismo no es un hereje: es simplemente un ateo. Vamos, que te tenga que explicar estas cosas a estas alturas...
Por otra parte, ¿cómo sabes tú lo que decía Jesucristo? ¿Por qué crees que lo que dice el Papa es lo que decía Jesucristo? Nueva muestra de ignorancia y de desconocimiento de la historia de la Iglesia a la que tanto defiendes. ¡Muy patético!
Tú sí que tienes ignorancia (o mala baba, o ambas cosas), que es la que hace que seas tan atrevida afirmando ciertas cosas... Sé un poquito más que tú sobre Exégesis Bíblica, Arqueología, e Historia (no sólo de la Iglesia), pero insisto: ¿caben 2.000 años de estudios, de todas las tendencias, en los comentarios de tu blog? ¿No, verdad? Pues entonces no pidas -en forma de reto- que te lo expliquen aquí, sabiendo que no hay posibilidad material de hacerlo en pocas líneas; y no por la presuposición de dicho reto, de que si no se contesta es porque no hay respuesta. Ya lo creo que la hay. Si de verdad estás interesada, hay cientos de miles de libros y tratados al respecto, que puedes consultar en Bibliotecas, Universidades, posiblemente en Internet (libelos aparte, claro) que puedes consultar. Pero si lo único que quieres es salir al paso diciendo que no se sabe nada sobre Jesucristo... (algo que ya ningún historiador serio sostiene), pues allá tú. De nuevo te retratarías. Existen más datos históricos sobre Jesús, que sobre Julio César (del que nadie duda, ni sobre él ni sobre lo que dijo, pese a que las copias de los documentos más antiguos que existen son muchos siglos posteriores a lo que tenemos sobre Jesús) Deberías informarte sobre todos los hallazgos arqueológicos de las últimas décadas, comenzando por los textos neotestamentarios encontrados, que coinciden, línea a línea, con los actuales Nuevos Testamentos (contra quienes decáin, sin pruebas, que se había creado o manipulado en la Edad Media y otras épocas). Menudo chasco para algunos, que confiaban en que Jesús no existía, o que lo que decía eran invenciones (la Historia, la Epigrafía, la Paleografía, o la Arqueología, dicen lo contrario)
La Iglesia católica está integrada por muchos miembros y por muchas corrientes.
Si no sabes que sólo hay una Iglesia, por muchos miembros que tenga, la cosa es peor de lo que me pensaba...
Porque no veo yo muchas familias de 16 hijos, que sería lo normal sin utilizar prevención... Mucho de palabra y en la práctica nada.
¿Y esta bobada? ¿Quién te ha dicho a ti que los matrimonios deban estar todo el día practicando el sexo, o que lo normal sea tener 16 hijos incluso si se practica el sexo de forma normal? Lo primero, la abstinencia también se aplica a los matrimonios -que pueden practicarla en los períodos que les dé la gana-, además de que éstos también tienen relaciones sexuales en períodos de infertilidad. ¿O piensas que por cada relación sexual se tiene un hijo? ¿Eso enseñan ahora en el cole, uniéndolo a la consideración del hijo como un 'mal', 'enfermedad' o 'peligro', para meter miedo a los niños y que enriquezcan a las empresas de condones? ¡Madre mía!
En fin. Lille, sobre todo te lo digo a ti, como autora de este blog: haz el favor de meditar un poco más lo que dices, y de pensar e informarte sobre qué es lo que los católicos creen o dicen, sin atribuirnos cosas falsas. Los católicos no queremos imponer nada a nadie, pero no vamos a permanecer impasibles cuando se miente sobre nosotros o se manipula con fines que no son, precisamente, el amor a la verdad (más bien, si acosa, prejuicios, cuando no otras intenciones)
Un saludo,
+ CATHOLICVS
http://catholicvs.blogspot,com
Don Quijote, hay que tener poca vergüenza para venir a mi blog a poner enlaces a los tuyos y haber censurado mi comentario en uno de ellos por haber estado en desacuerdo con lo que he escrito. ¡Te has lucido!
ResponderEliminarLa iglesia catolica cada dia esta mas alejada de los ciudadanos.
ResponderEliminarA ver, vienes a mi blog y me dejas un enlace al tuyo, sin habertelo pedido ni nada, buscando polémica. Te pongo un enlace a un artículo de un profesor de Harvard que no has leído porque no pone lo que a ti te gusta, y por último, NO HE CENSURADO NADA, mentir está mal. Vuelve a mi blog y comprúebalo. Yo nunca borro mensajes sin reiterados avisos previos. Dejo las tonterías que suelen poner los visitantes esporádicos respondidas para que la gente pueda juzgar por si misma.
ResponderEliminarDon Quijote.
Es curioso, Catholicvs, que cuando citas a la pagina de Onusida se te haya olvidado incluir (¿deliberadamente quizás?) como empieza esa misma frase que comentas, ¿no? Algo así como "Los condones son una parte esencial de la prevención combinada...". Eso en mi opinión es motivo mas que suficiente para no llamar descerebrada a UN, pero si a aquellos que deliberadamente atentan contra la seguridad de las personas con frases que pueden llamar a la gente a pensar que los condones son ineficaces o quizás incluso peligrosos.
ResponderEliminarAdemas, es curioso que tantos lideres de diversas organizaciones hayan tenido comentarios de "apoyo" a las declaraciones del Papa en un caso como este. Como muestra un botón.
Hay cientos de formas de contagiarse del SIDA, ademas del sexo y las drogas intravenosas. A ver si nos informamos mas antes de criticar al resto de la gente o decir esa clase de tonterías.
La iglesia no es un ONG y sin embargo es la que aporta más ayudas en África. No lo dudo. Pero si dudo más del fin último de dichos actos, que no creo que sean completamente desinteresados, como los de otras ONG (que tampoco todas). Sino que seguramente estén movidos por extender la religión entre todos esos pueblos.
Ni que decir tiene tu frase "Las medias verdades no son sino mentiras", creo que deberías aplicártela.
Cierto es que Galileo murió en su cama. Pero también es cierto que fue llevado a juicio por su teoría heliocentrista en un tribunal de la iglesia que le obligó a retractarse de su teoría y aún así le encontró culpable de herejía y se le castigo a arresto domiciliario por orden del Papa. Seguro que Galileo tiene mucho que agradecer a la iglesia por esto. ¿Que decíamos, por cierto, de las medias verdades?
Respecto a la necesidad o no de que el fin único del sexo sea la reproducción, la iglesia debería mirar un poco más a la naturaleza y a los animales (supuestamente según la iglesia) creados por Dios. Ya que la homosexualidad es frecuente entre muchas otras especies animales, al igual que la masturbación, como entre otros muchos medios refleja este artículo. Algo que la iglesia siempre podrá negar, pero eso no hará que desaparezca ni que sea menos real. ¿Como encaja eso en el discurso habitual?
Lille Skvat, eres muy ingeniosa para colarte en los blogs con un comentario mínimo por tu parte. Bien, todo vale y además, me gusta lo que haces. Y 57 comentarios (58 con el mío)ya tienen su peso. Deberías instalarte el feevy que puedes encontrar en el lateral de mi blog y que es gratuito.
ResponderEliminarCreo que Lille Skvat se puede traducir (versión cariñosa) por ...."Pequeñaja"...alguien menudo que invita a ser protegido por quien la quiere.
Te enlazo con mi blog.
Un beso,
Enrique
http://www.enriquemeneses.com
Hola Lille:
ResponderEliminarTe felicito por pronunciarte y sobre todo en la forma en como lo haces. Ha sido un terrible error.
He trabajado en temas de prevención de VIH/SIDA, en una determinada organización y es una pena que haya gente que aún no se de cuenta de la magnitud que tiene esto.
Van a ver problemas de género, discriminación, y mayor cantidad de personas con VIH. Ja! decir que propaga el uso del preservativo.
Esto es un retroceso a todo lo avanzado y no es posible que un lider (con el tipo de poder que tiene) se pronuncie de esta manera. Ser tan "irresponsable", lanzar palabras de este tipo sin pensar en la repercusiones.
El problema es de una persona (y no de lo que representa la religión como tal), eso hay que tenerlo bien claro. Y el problema es de Benedicto XVI.
Gracias por el comentario que me dejaste.
Un abrazo.
Catholicvs: Hay que concederte una medalla por lo respetuoso que has sido con semejante personaje. Hablo, como comprenderás de Lille Skvat. Hacía tiempo que no leía nada tan grosero, chabacano y mediocre. Si dieran un premio a la grosería se lo llevaría por méritos propios.
ResponderEliminarEsta persona hace mucho hincapié en la edad del Papa. ¿Se cree que la edad tiene algo que ver? Que hace más o menos sabios? Creo que ante su mensaje, ha quedado meridianamente claro que la estupidez y las tonterías no tienen edad. Uno nace y se muere con ellas. ¡Pobrecita!¡Lo siento!
Nos aclara que la castidad no es gratis, que pasa factura. No he oído tanta tontería en mi vida. No he visto nadie en el cementerio por guardar castidad. Si está, en cambio lleno, de personas que han llevado una vida promiscua. Yo que tú tendría cuidado, La vida es corta y vosotros con vuestro libertinaje, la haceís mucho más. ¡Pobres!.
Veo por como contestar a Catholicvs, que no tienes ni idea de lo que es FIDELIDAD. Cuando se habla de ella, uno se refiere a ambos, hombre y mujer. Esposa y Esposa. Si no sabes elegir a la otra persona que va a completar tu vida, es problema tuyo. Fíjate que yo se que me tengo que morir, pero se Sida, te aseguro que no. Se muy bien con quién me casé y quién soy yo. Espabila y escoge mejor.
Lille explica que los condones sirven para protegerse ¿Sabes cúal es la mejor protección? la castidad y no llevar una vida desordenada. O ser fiel a tu estado y a la persona a la que le has entregado tu vida. Bueno, es que yo no entrego ni mi vida ni lo más importante de mí a cualquiera. Será por eso que me ha ido tan bien en mi vida.
Por último. Te recuerdo que ha habido más voces alertando sobre el sida y la poco fiabilidad de los preservativos. Recuerdo, hace unos años, como prohibieron a los marines de los EE.UU, en la isla de Haiti, que mantuvieran relaciones sexuales mientras permanecieran en esa isla, aunque llevaran preservativos, por la alta tasa de sida de ls isla. Parece que hay bastante más gente que piensa que la solución para evitar el sida pasa por los preservativos. ¡Chalados también?.
Mira, otro idiota que se cree que el SIDA no lo puede coger solo por ser fiel a su mujer. Hay que ser gilipollas, vamos...
ResponderEliminarA dijo...
ResponderEliminarEs curioso, Catholicvs, que cuando citas a la pagina de Onusida se te haya olvidado incluir (¿deliberadamente quizás?) como empieza esa misma frase que comentas, ¿no? Algo así como "Los condones son una parte esencial de la prevención combinada...".
Desde luego que es deliberado, Pero además, para que se note. No es que seas especialmente listo y avispado, y hayas 'descubierto' algo: que hasta ahora la ONU promocionaba los condones como único método contra el SIDA, es algo perfectamente sabido. Lo que cabe destacar ahora, es que a ese mismo discurso, ya abandonado por su ineficacia, ha añadido... exactamente lo que ha dicho la Iglesia siempre, que es lo que se le critica al Papa, llamándole de todo menos 'bonito', y lo más suave 'anticuado'.
No será tan 'anticuado', cuando ONUSIDA lo acaba de incorporar a sus programas (ya ves tú: acaban de descubrir, ellos, la castidad y la fidelidad, que lleva la Iglesia predicando más de 2.000 años) No es que el discurso de la Iglesia fuera 'anticuado' por tener 2.000 años: es que sigue siendo tan válido ahora como entonces, y entremedias igual.
Eso en mi opinión es motivo mas que suficiente para no llamar descerebrada a UN, pero si a aquellos que deliberadamente atentan contra la seguridad de las personas con frases que pueden llamar a la gente a pensar que los condones son ineficaces o quizás incluso peligrosos.
No seas demagogo: cuando se practica la castidad, no hacen falta condones, así que, ni peligrosos, ni gaitas. La Iglesia jamás ha dicho que si fornicas no uses condondes. Dice que no forniques. Y quien diga lo contrario, miente. Atentan contra la salud quienes promocionan conductas de riesgo, dando falsa seguridad a la gente, y más sabiendo que, incluso aunque los condondes fueran 100% seguros (que no lo son, y en la misma página de ONUSIDA puedes informarte al respecto), mucha gente no los usa por mil motivos (y no por hacer caso a la Iglesia, que ni siquiera quiere que forniques -y quien va a pecar fornicando, poco le importa lo que la Iglesia diga-) e incluso usándolos se produce mal uso, roturas, etc.
Incluso si se usan -cosa que no se hace, y a las pruebas me remito- con los condones hay 'accidentes'. Con la castidad ninguno. Así que no inventes, y encima acuses de algo a quienes promueven algo 100% seguro, frente a quienes promueven algo que, por mínimo riesgo que tuviera (y no es mínimo, y sólo hay que ver los embarazos no deseados que hay 'gracias' al condón; sin entrar en enfermedades que el condón no evita, como por ejemplo el herpes genital, que puede contagiarse perfectamente usando preservativo, y que, por cierto, es muy contagioso... y crónico -no se cura-)
Hay cientos de formas de contagiarse del SIDA, ademas del sexo y las drogas intravenosas.
¿En África? ¡No alucines! Además, te veo muy desinformado (no me extrañe que en España estén aumentando los casos de SIDA, y tampoco precisamente por hacer caso de la Iglesia, sino fundamentalmente por ignorancia sobre la enfermedad): ni siquiera en Occidente hay 'cientos de formas' de contagio, al contrario de lo que dices (y en África, menos; como ya he señalado, nadie se traga que una fuente de contagio en África sean las drogas intravenosas, porque no es verdad)
El VIH sólo se transmite por vía sexual y a través de la sangre. Y la sangre a través de transfusiones está ya muy controlada, a diferencia de comienzos de los años 80 del siglo pasado, en que había bancos de sangre infectados por desconocimiento del cirus, lo que tardó muchos años en erradicarse, a base de controlar la sangre para transfusiones, que, por otro lado, es una forma de contagio mínimo -no se transfunde sangre a millones de personas, sino a muy poca gente, siendo no sólo poco significativo, sino casi anecdótico-.
A ver si nos informamos mas antes de criticar al resto de la gente o decir esa clase de tonterías.
Le dijo la sartén al cazo...
Pero si dudo más del fin último de dichos actos, que no creo que sean completamente desinteresados, como los de otras ONG (que tampoco todas)
Pues ya nos contarás el 'interés' que puede tener alguien -sea la Iglesia, o ahora ONUSIDA- en promocionar la castidad o fidelidad conyugal, salvo frenar la pandemia. Como ya he dicho, y es obvio, seer casto el gratis. Los condones no lo son, y su promoción puede que libere los 'instintos' de quienes optan por el 'sexo libre', pero sólo enriquece a unos pocos, a quienes estáis haciendo el caldo corto.
Sino que seguramente estén movidos por extender la religión entre todos esos pueblos.
Lo primero, y aunque así fuera (que no lo es) rezar también es gratis; y no se obliga a nadie), y encima, en África, no es que los misioneros esperen 'limosnas' de la gente por mejorar su vida, protegerles de enfermedades, o cuidarles si las padecen. De hecho, eso cuesta dinero -muchísimo dinero- a quienes lo hacen, sea la Iglesia, o cualquier ONG) Deberías aparcar tanto prejuicio basado en nada, y sobre todo que no es justo, y arrimar también el hombro. No sólo la Iglesia lucha contra el SIDA y cuida a los enfermos. Hay muchas organizaciones que también lo hacen. Pero no reconocer su labor, y hasta decir que hace lo contrario... por favor, seamos serios.
Ni que decir tiene tu frase "Las medias verdades no son sino mentiras", creo que deberías aplicártela. Cierto es que Galileo murió en su cama. Pero también es cierto que fue llevado a juicio por su teoría heliocentrista en un tribunal de la iglesia que le obligó a retractarse de su teoría y aún así le encontró culpable de herejía y se le castigo a arresto domiciliario por orden del Papa. Seguro que Galileo tiene mucho que agradecer a la iglesia por esto. ¿Que decíamos, por cierto, de las medias verdades?
Pues, de nuevo, te has colado: ni a Galileo se le consideró hereje (léete las actas de su juicio, que son públicas(, ni la teoría heliocentrista es de Galileo, sino de Copérnico, sacerdote católico al que no sólo no se condenó por la misma, sino que recibió el 'placet' papal, y su propio obispo le hizo un monumento en la catedral nada más morir. Por lo que se juzgó a Galileo no fue precisamente por eso (aparte de las meteduras de pata 'científicas' que cometió, y que hoy la Ciencia, lejos de confirmar su veracidad, han confirmado su falsedad, como los científicos jesuitas a los que se enfrentó dialécticamente sostenían, aunque se ocultan a la opinión pública) ¿Y de qué dices que se retractó? Me parece a mi que eres demasiado crédulo con la 'leyenda negra' de la Iglesia: la famosa frase de 'Eppur si muove!' (y, sin embargo, se mueve), que se supone que pronunció Galileo ante sus jueces, fue, sin embargo, pronunciada por primera vez en Londres, en 1757 (casi un siglo y medio después) por uno de los padres del periodismo: Giuseppe Baretti.
Como ves, sigo opinando lo mismo que antes sobre las 'medias verdades'. Y te recomiendo que estudies más, y que no seas tan crédulo con ciertas 'fuentes' de información (que más que informan, desinforman o, mejor dicho, deforman)
Ya que la homosexualidad es frecuente...
Ya he opinado al respecto. Si tienes dudas, relee lo que ya he dicho. Además de que no guarda relación alguna ni con el tema de esta entrada de blog, ni con lo dicho por el Papa, ni con los condones, ni con el SIDA.
Yahaira Valverde dijo...
Ja! decir que propaga el uso del preservativo.
¿Quién dices que dice eso? Anda, infórmate primero antes de repetir trolas ajenas; que encima quedas como un papagayo repetitivo sin criterio propio (y demasiado crédula, si de atacar a la Iglesia se trata)
Esto es un retroceso a todo lo avanzado...
Sí, sí... por eso ONUSIDA, que algo más del tema sabra que tú, opina justo lo contrario, y ha reconocido el fracaso de la promoción del preservativo (aunque no pueda desdecirse completamente, para no perder la 'credibilidad' que tenía entre mucha gente), a consecuencia de lo cual ha tenido que 'incorporar' a su discurso el de la Iglesia (que no lo tiene en exclusiva, por cierto), que antes criticaba.
Anónimo dijo...
Mira, otro idiota que se cree que el SIDA no lo puede coger solo por ser fiel a su mujer. Hay que ser gilipollas, vamos...
Otro 'enterao': ¿Quién dice tal cosa? El Papa no. Pero te aclaro: es imposible contraer SIDA por vía sexual siendo casto hasta el matrimonio, y si luego ambos miembros del mismo son fieles (que implica serlo 'siempre', no 'a ratos') Si puedes demostrar lo contrario, a saber, que se puede contraer el SIDA por vía sexual sin practicar sexo, o practicándolo siempre y exclusivamente con alguien que no lo padece, comunícaselo a todos los organismos sanitarios mundiales y a todos los medios de comunicación, porque sería la exclusiva del milenio, y probaría, además, que la ciencia-ficción existe. ¡Lo que hay que leer!
En fin, con independencia de que algunas personas sean favorables al uso del preservativo (nadie les impone lo contrario, aunque se oiga decir que la Iglesia sí lo hace, pese a que no veo que a esas mismas personas les esté 'obligando' tanto, cuando siguen usándolo sin problemas), lo que deberían hacer primero, antes de criticar lo que alguien 'ha dicho' es eso: informarse de lo que realmente ha dicho, y no contar falsedades o hacerse eco de las de otros, simplemente por antipatía personal, o vete tú a saber por qué otras motivaciones. Cuando menos, estáis quedando como unos desinformados (tanto que acusáis de 'ignorantes' a quienes no piensan como vosotros, que NO os 'obligan' a nada, salvo a respetar su libre opinión y decisión, y que no les calumniéis)
Un saludo,
+ CATHOLICVS
Catholicvs, te recomendaría un cursito de lectura, porque lo que se le critica al Papa no es que promueva la abstinencia, sino que la iglesia esté en contra del uso del preservativo (y si dices que no es cierto, es mentira, como todo el mundo sabe) y diga tonterías como que el uso del preservativo agrava la incidencia de la epidemia. Algo que es completamente irreal, ya que el no utilizar condones en ningún caso si que agravaría la incidencia de la enfermedad.
ResponderEliminarONUSIDA no ha remplazado el uso de los preservativos por la castidad, como erróneamente podía deducir alguien de tu manipulado corta y pega. ONUSIDA sigue pensando que los condones son una parte fundamental de la prevención, pero admite que el sexo responsable (como dicen algunos) ayuda en la prevención. Hecho RADICALMENTE distinto a lo que promulga la iglesia.
Por supuesto que la iglesia (institución de por si ya anticuada) tiene un discurso anticuado y promueve la castidad y otra serie de tonterías completamente fuera de lugar en el tiempo en el que vivimos. Dudo que algún día seáis capaces de verlo.
Cuando se practica la castidad no hace falta condones, igual que cuando se aguanta la respiración no hace falta oxigeno para vivir. No te jode... Eso esta claro. Pero si la iglesia mirase al mundo que le rodea, se daría cuenta que la gente si se dedica a fornicar, así que debería preocuparse un poco más de la salud de la gente y no decir chorradas.
Yo no digo que los condones sean 100% seguros, como no creo que lo diga nadie. Sino que son uno de los métodos anticonceptivos (mal que le pese a la iglesia, que es realmente el problema no el hecho en si del preservativo) que ha demostrado una mayor eficacia en su prevención. Me gustaría haber podido ver cual sería la extensión de la enfermedad en el mundo si la iglesia se hubiese extinguido después de la edad media y no promulgase en África toda su doctrina anti-preservativos. Pero desgraciadamente no es posible ver eso, ¿verdad?
En África hay muchas otras formas de contagio. Igual que en cualquier otro lugar del planeta. De hecho, el simple hecho de compartir un cepillo de dientes puede contagiar la enfermedad. Eso sin que el cepillo te lo tengas que inyectar intravenosamente junto al caballo, claro. Pero no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Respecto a las transfusiones y teniendo en cuenta que aún en el primer mundo se dan más casos de infecciones por transfusiones de los que debieses, no creo que en África estén mucho mejor. De hecho, supongo que estarán peor, más aún en todos esos países con guerras virulentas en las que las transfusiones y otros procedimientos médicos no muy estériles estarán a la orden del día.
Si aprendieses a leer, como decía antes, te darías cuenta de que no digo que la iglesia promueva la castidad con fines ocultos. Sino que toda esa beneficencia en África no es desinteresada, sino que se hace única y exclusivamente por promulgar vuestra fe.
Promulgar la fe y esperar limosnas de la gente son cosas distintas, esta claro.
¿No es justo criticar a la iglesia por ir a convertir a la gente en África cuando dudo mucho que ninguna de las personas a las que se va a adoctrinar se lo ha pedido? Permiteme que lo dude, vamos.
Claro que la teoría heliocentrista no es de Galileo, error mio al escribir la respuesta. Pero también es cierto que Galileo defendía dicha teoría y podía demostrarla con sus observaciones astronómicas (Galileo sigue siendo considerado el padre de la astronomía moderna). Algo que no gusto mucho a la iglesia por aquel entonces y decidió llevarle a jucio. Por lo que se juzgo a Galileo fue única y exclusivamente por defender la teoría heliocéntrica, que iba en contra de la teoría ptolemaica geocéntrica que era la única que no contravenía las escrituras que afirmaban que la Tierra era inmovil. Galileo fue incapaz de permanecer firme ante el tribunal de la inquisición en dos ocasiones distintas y renunció a afirmar que la teoría heliocéntrica era cierta de forma pública, aunque en sus trabajos continuo trabajando en ella.
Si a Galileo no se le encontró culpable de ningún cargo por el tribunal de la inquisición, ¿por qué se le condeno a arresto domiciliario durante el resto de su vida? Porque hasta el tribunal de la inquisición que le juzgo le encontro "vehemently suspected of heresy". Otra cosa es que la iglesia continúe negando algo que es sabido por todos, como hace en muchos otros aspectos.
También es cierto que la iglesia quiso ocultar los trabajos de Copérnico, Galileo y Kepler. Y que como no estaban contentos con ellos, se quiso introducir la teoría heliocéntrica como una hipótesis y no como un hecho, ¿no?
¿Decíamos sobre las verdades a medias?
No soy crédulo sobre las leyendas de la iglesia. La diferencia es que no me trago todo lo que la iglesia afirma a pies juntillas como un borrego y contrasto la información. Lo que lleva a comprobar, en muuuchos casos, que la iglesia está bastante equivocada en muchas cosas.
Y por último, mi comentario sobre la homosexualidad está puesto porque el tema ya esta por aquí. Pero claro, no comentas más porque está claro que dentro del plan divino si entra que los animales se den por el culo y se maten a pajas, pero no que los hombres lo hagan.
A dijo...
ResponderEliminarCatholicvs, te recomendaría un cursito de lectura, porque lo que se le critica al Papa no es que promueva la abstinencia, sino que la iglesia esté en contra del uso del preservativo (y si dices que no es cierto, es mentira, como todo el mundo sabe)
Te recomendaría a ti que te informases primero de lo que dices, en lugar de recomendar nada a nadie (lo de la paja en el ojo ajeno, tú, ni flores, por lo que veo): la Iglesia no ha predicado jamás ninguna doctrina sobre el uso del preservativo, porque sencillamente la doctrina se basa en el Decálogo, que manda 'no fornicar', y hasta hace poco tiempo ni siquiera existían los condones. El no uso de preservativos (que forma parte del Magisterio, y no de la Doctrina) se deriva de eso, y no a la inversa: sin fornicar, no hacen falta condenes que valgan.
Así que, no tergiverses lo que la Iglesia manda o deja de mandar: Ésta no manda fornicar sin preservativo, sino no fornicar (lo innecesario del condón si se opta por seguir la recomendación de la Iglesia, es obvio) Así que, quien no deberías mentir eres tú (y menos escudándote en ese 'todo el mundo lo sabe', pues ni es todo el mundo, y aunque así fuera, lo 'sabrían' mal -hay mucha ignorancia-)
...y diga tonterías como que el uso del preservativo agrava la incidencia de la epidemia.
Para tontería, la tuya, porque no ha dicho tal cosa (por más que se repita una mentira, ésta no se convierte en verdad)
ONUSIDA no ha remplazado el uso de los preservativos por la castidad...
¿Y quién ha dicho tal cosa? Aquí se debate sobre el Papa, no sobre ONUSIDA, de la que he dicho que ha 'incorporado' a su conocido discurso, elo mismo que el del Papa (que antes también criticaba y ya no) ¿Qué matiz no entiendes del verbo 'incorporar'?
...como erróneamente podía deducir alguien de tu manipulado corta y pega.
No seas ridículo: ¡si he remitido a quien quiera enterarse que se lea la web de ONUSIDA! Cualquiera que te lea a ti, parece que me he inventado algo u ocultado la fuente, cuando no sólo no lo he hecho, sino que remito a todo el mundo a ella. Pero claro, después del patinazo, tenías que salir al paso por cualquier sitio y con cualquier cosa. En fin...
ONUSIDA sigue pensando que los condones son una parte fundamental de la prevención, pero admite que el sexo responsable (como dicen algunos) ayuda en la prevención.
Ah, ya: ya no piensan que es lo único (como antes hacían) que protege del SIDA contraído por vía sexual... Vaya. Y no es que 'admita' la castidad felicidad conyugal en la lucha contra la pandemia (como si fueran 'males menores'), sino que se ha dado cuenta, tras 30 años de fracaso de su anterior política exclusivamente pro-condón, que ésta no ha funcionado (a las pruebas hay que remitirse), y que la única forma para combatirla es la educación, y no precisamente adoctrinando en la promiscuidad sexual, sino justo en dirección opuesta: abstinencia y fidelidad. Pero, como te he dicho, no pueden recular y decir que los condones no funcionan (además de que muchos de los países miembros siguen teniendo intereses económicos en la industria de preservativos, anticoncepción y aborto, por lo que no van a tirar piedras sobre su propio tejado, aunque ya no pueden negar más la realidad, si no quieren perder completamente su ya escaso prestigio en esta materia)
Hecho RADICALMENTE distinto a lo que promulga la iglesia.
No, radicalmente no: exactamente igual, salvo la promoción -en voz no muy alta- de condones, que la Iglesia no hace porque siguiendo sus recomendaciones no son necesarios (no se necesitan condones si no se practica sexo) y porque no tiene interés alguno en que la industria del látex, por ejemplo, se enriquezca.
Por supuesto que la iglesia (institución de por si ya anticuada) tiene un discurso anticuado y promueve la castidad y otra serie de tonterías completamente fuera de lugar en el tiempo en el que vivimos. Dudo que algún día seáis capaces de verlo.
Ese discurso sí que está anticuado: los anticatólicos lleváis 2.000 años diciendo lo mismo, a saber, que "la Iglesia se acaba, se acaba"... pero no sólo no se acaba, sino que ha sobrevivido, y sobrevivirá, a todas las ideologías, como ha hecho siempre. Y es que, los 'modernos' de hoy, son los 'carcas' de mañana. Tu discurso es 'moderno' (op eso te crees tú, pese a ser más viejo que Matusalén), pero mañana mismo estará más anticuado que el chotis. Sin embargo, el mensaje de la Iglesia, que es el de Jesucriso, es atemporal, y no pasa de moda. Y si no, al tiempo: ¿a que no verás tú -ni 'progres' varios- su fin? Yo no sé por qué alguien opta a apostar a caballo perdedor, sabiendo de antemano el final de la carrera.... Pero a allá cada cual y su opción personal (eso sí, sin manipular, mentir, calumniar o injuriar a los católicos, u os encontraréis con la réplica oportuna que os coloque en vuestro sitio) Tú eres libre de tu opción 'moral' personal, y nosotros de contestarte si, además de eso, optas por descalificar a los católicos (de forma tan burda, encima)
Cuando se practica la castidad no hace falta condones, igual que cuando se aguanta la respiración no hace falta oxigeno para vivir.
Qué gracioso, ¿no? JA. ¿Conoces a mucha gente que pueda vivir sin respirar? ¿No? Pues sin sexo hay millones de personas que han podido, y pueden, vivir. La próxima vez, elige mejor tus ejemplos. Otra cosa es que tú, voluntariamente, seas incapaz de controlar tus bajos instintos, y pienses que 'te mueres' si no los satisfaces, convirtiéndote en esclavo de tu cuerpo, y no su dueño (como deberías ser, a diferencia de los animales) Pero, como te he dicho, esa es tu opción personal. Respeta la ajena, aunque sea distinta a la tuya (y no mientas diciendo que se le impone a nadie, pues sabes perfectamente que no es así, y tú eres el vivo eejmplo de ello)
...si la iglesia mirase al mundo que le rodea, se daría cuenta que la gente si se dedica a fornicar, así que debería preocuparse un poco más de la salud de la gente y no decir chorradas.
De nuevo, la chorrada la dices tú, porque la Iglesia no es un 'ente' que viva en otro mundo: somos todos los católicos que la formamos, con Cristo a la cabeza, y te aseguro que vivimos en el mismo mundo que tú, y vemos las mismas cosas. Si piensas que somos algo así como 'mogigatos' que viven aislados, te equivocas de cabo a rabo. Habrá mucha gente que opte por fornicar, pero mucha otra que no. Tú no tienes un 'medidor de fornicios y castidades', así que no seas tan osado de contarnos 'cómo es la realidad', cuando no tienes posibilidad material de abarcarla. La Iglesia, vuelvo a repetirte, propone -en este caso- una forma de vida -la castidad- que cada cual puede practicar libre y voluntariamente, y a la que no se la puede acusar de 'provocar muertes', como falsariamente han (habéis) hecho algunos. Salvo manía personal a la Iglesia, ¿os hace felices mentir sabiendo que lo hacéis? Espero que no, y que sean sólo simples prejuicios, debidos fundamentalmente a ignorancia sobre la postura de la Iglesia; porque si no, vaya una forma de 'sentirse feliz' más absurda (y que no hace bien a nadie, por muy de 'salvadores de la humanidad' y 'filántropos' que vayan algunos)
Yo no digo que los condones sean 100% seguros, como no creo que lo diga nadie. Sino que son uno de los métodos anticonceptivos (mal que le pese a la iglesia, que es realmente el problema no el hecho en si del preservativo) que ha demostrado una mayor eficacia en su prevención.
Lo primero, la principal preocupación de la Iglesia en materia moral es que los hombres se salven. Es posible que no lo entiendas, o no lo creas, pero como he dicho antes, tanto la castidad, como rezar, es gratis, y la Iglesia -todos los católicos- no gana nada de que más o menos gente rece o sea casta (te aseguro que a mi nadie me paga un cheque por 'convertido' que se pasa a la castidad o reza) Y menos mal que no dices que el condón es 100% seguro, porque realmente no lo es; pero aunque no lo creas, claro que hay gente que dice tal cosa, no sé muy bien si por ignorancia, o por malicia. Y, sobre todo, los partidarios del aborto parecéis desconocer u obviar el hecho de que no se trata sólo de 'inefectividad' por la porosidad del condón, sino que el fallo mecánico, mal uso, no-uso, etc. están a la orden del día, y en tales casos (que no son excepciones) el condón no protege ni poco, ni mucho, ni nada. Por algo no se considera un buen anticonceptivo (la píldora es mucho más efectiva en ese sentido) y hay tantos 'hijos' fruto del condón (roturas, fisuras, condones caducados, mal uso, noches locas bajo el influjo del alcohol o drogas en las que se ha prescindido de él, etc.) Así que, si pasa eso con los embarazos, excuso decirte con el VIH y otras ETS (e incluso en casos de uso correcto, como te he dicho, no protege de todo; me vale, por ejemplo, el caso del herpes genital)
Me gustaría haber podido ver cual sería la extensión de la enfermedad en el mundo si la iglesia se hubiese extinguido después de la edad media y no promulgase en África toda su doctrina anti-preservativos.
Sin Iglesia, el mundo no sería ni medianamente parecido a como es. Y no lo digo en sentido ni positivo, ni negativo. Es un simple hecho objetivo, pues ha conformado, en gran medida, cómo es el mundo ahora. Por lo cual, sería completamente diferente. Pero, mejor, deja la Ciencia-Ficción para otra ocasión, porque no viene al caso (también podrías haberte preguntado qué ocurriría si hubiese caído un cometa gigante en la Tierra, o si existieses los vampiros, o...)
En África hay muchas otras formas de contagio.
Afirmación gratuita, porque la principal forma de contagio es la sexual. No hace falta ser un lince para saber que no mucha gente se contagia en África por el uso de drogas intravenosas; ni siquiera por transfusiones sanguíneas -que es mínima incluso en Occidente-.
De hecho, el simple hecho de compartir un cepillo de dientes puede contagiar la enfermedad.
Eso es completamente falso, y decirlo es fruto de la ignorancia o la mala fe: aunque el contagio se produce por contacto del virus con el torrente sanguíneo, y 'teóricamente' podría darse lo que dices, en la práctica está más que demostrado, durante tres décadas, que pese a la presencia del VIH en la saliva, éste no pasa al torrente sanguíneo a través de llagas u otras micro-heridas locales en la cavidad bucal (a no ser que sea un herida considerable), por lo que besando no se contagia (de hecho, no existe ni se ha relatado un sólo caso clínico en todo el mundo de contagio únicamente besando) Además, el ejemplo tiene tela: millones de afectados en África, y va a resultar que la solución no pasa por mandar condones (como hace el PSOE para chinchar a la Iglesia), sino cepillos de dientes, que, como todo el mundo sabe, es por ahí como se están contagiando todos esos millones de africanos... Y, encima, te creerás lo que dices, ¿no? ¡Madre mía, lo que hay que leer!
Si aprendieses a leer, como decía antes, te darías cuenta de que no digo que la iglesia promueva la castidad con fines ocultos.
Pues no sé hasta que punto no lo dices tú, aunque sí lo dice mucha gente, y lo sabes.
Sino que toda esa beneficencia en África no es desinteresada, sino que se hace única y exclusivamente por promulgar vuestra fe.
Es que eso tampoco es verdad. De hecho, la Iglesia sigue actuando humanitariamente incluso en lugares donde se sabe que no se puede anunciar el Evangelio (caso de países de mayoría musulmana, muchos de los cuales tienen prohibido el proselitismo religioso cristiano, y en algunos de ellos bajo pena de muerte, encima) Los misioneros no ponen una tirita mientras piden al paciente que rece o le comen la cabeza. Hacen lo que deben hacer, por amor a la justicia. Y si, voluntariamente, alguien se convierte, pues bienvenido sea. Pero evangelizar es algo distinto a la labor humanitaria, la cual no implica necesariamente lo primero (y tampoco sería nada malo, pues, como es lógico, no se impone la fe, ni se niega el auxilio a quien no se convierte, te lo puedo asegurar)
¿No es justo criticar a la iglesia por ir a convertir a la gente en África cuando dudo mucho que ninguna de las personas a las que se va a adoctrinar se lo ha pedido? Permiteme que lo dude, vamos.
No, no lo es. Ni en África, ni aquí. Si yo te propongo algo, podrás optar por ello o rechazarlo, pero ¿de qué me acusas a mi por proponértelo? Yo hago lo que creo que debo hacer, que encima pienso que redunda en tu beneficio, y tú eres muy libre de elegir. No veo dónde radica el escándalo, la verdad. Creo que algunos tenéis una idea tan distorsionada del catolicismo y de los católicos, que os hace decir unas cosas que, si lo pensárais serenamente y sin prejuicios, veríais que no se corresponde con la realidad.
Pero también es cierto que Galileo defendía dicha teoría y podía demostrarla con sus observaciones astronómicas (Galileo sigue siendo considerado el padre de la astronomía moderna). Algo que no gusto mucho a la iglesia por aquel entonces y decidió llevarle a jucio.
Oye, en serio: te aseguro que no es así. No voy a seguir con el tema, porque además de larguísimo, monopolizaríamos esta entrada. Pero puedo decirte que te equivocas en lo de Galileo y el heliocentrismo (que la Iglesia jemás ha condenado, aunque mucha gente, ingenuamente y víctima de manipulaciones interesadas, cree que sí) Incluso lo de la tierra plana (que también mucha gente cree que sostenía la Iglesia) es una patraña, pues la propia Biblia, escrita miles de años antes de la Edad Media o el Renacimiento, ya menciona la 'esfericidad de la Tierra' (literalmente), por lo que la Iglesia no iba a sostener algo contrario; además, no sé si te sonarán esos Cristos Pantocrator medievales, a los que se representaba, curiosamente, con la bola del Mundo en la mano, como Señor del mismo; eso sería impensable si se creyese que la Tierra era plana. Lo dicho: deberías investigar sobre muchas falsas verdades de la 'leyenda negra' de la Iglesia, porque son una patraña, que a poco que rasques hasta tú mismo verás lo burdas que son.
..."vehemently suspected of heresy".
En serio: infórmate bien sobre el caso Galileo, y entenderás por qué se le consideró 'sospechoso' (que no culpable) de herejía -que es lo que significa lo escrito por ti, y que imagino que habrás copiado de alguna página en inglés-. Una pista: hereje, desde la concepción católica, es quien sostiene alguien contrario a la Doctrina o Magisterio de la Iglesia, y nada tiene que ver con cosas ajenas a estos puntos (entérate también de su situación 'sentimental' y el escándalo que su vida producía, cuando esos temas no sólo eran materia religiosa, sino delitos civiles)
Mira también a ver si Galileo dijo algo contrario a eso, con independencia de sus 'estudios' científicos (también te recomiendo que indagues sobre las burradas científicas que dijo en su momento, y que hoy no se creería nadie si se contasen; aunque no se cuentan porque sale muy rentable meterse con la Iglesia a costa de Galileo, cómo si todo lo que hubiera dicho éste en materia científica fuera cierto, cuando nada está más lejos de la realidad.
Otra cosa es que la iglesia continúe negando algo que es sabido por todos, como hace en muchos otros aspectos.
No es la Iglesia: es la propia Ciencia la que ha visto hace ya muchísimo tiempo, y demostrado empíricamente, que muchas de las majaderías que dijo Galileo eran eso: una idiotez (como que las mareas se debían al influjo de los cometas, contra los científicos jesuítas a los que Galileo atacaba y llamaba 'ignorantes' o 'supersticiosos', por decir éstos que se debían a la fuerza de atracción de la Luna, como hoy en día se sabe, aunque entonces y cuando los protestantes comenzaron a elaborar la 'leyenda negra', no.
También es cierto que la iglesia quiso ocultar los trabajos de Copérnico, Galileo y Kepler. Y que como no estaban contentos con ellos, se quiso introducir la teoría heliocéntrica como una hipótesis y no como un hecho, ¿no?
No; no sé de dónde te habrás sacado tal cosa, la verdad.
¿Decíamos sobre las verdades a medias?
Lo ya dicho. No sé para qué insistes...
No soy crédulo sobre las leyendas de la iglesia. La diferencia es que no me trago todo lo que la iglesia afirma a pies juntillas como un borrego y contrasto la información. Lo que lleva a comprobar, en muuuchos casos, que la iglesia está bastante equivocada en muchas cosas.
Pues deberías 'contrastarla' algo más, o al menos algo 'mejor', y no creerte bobadas ni manipulaciones que son las que, realmente, convierten en 'borrego' (la verdad es la verdad, la crea mucha gente, sólo una persona, o ninguna)
Un saludo,
+ CATHOLICVS
http://catholicvs.blogspot.com
Corrección de erratas:
ResponderEliminarEn mi mensaje anterior, en la frase:
"Y no es que 'admita' la castidad felicidad conyugal en la lucha contra la pandemia"
Debe decir:
"Y no es que 'admita' la castidad y la fidelidad conyugal en la lucha contra la pandemia".
Otra corrección: donde dice: "Y, sobre todo, los partidarios del aborto...", debe decir: "Y, sobre todo, los partidarios del preservativo..."
ResponderEliminarCATHOLICVS de veras que eres la leche jjjaja.
ResponderEliminarTe lo estas pasando de miedo en este blog.
Mira tu con tus cosas los demás con las nuestras,y el que se pica ajos come.A mi no me ofende que me repliquen de hecho me trae al fresco.Yo comento tu comentas el comenta ......
Te sorprenderías si te contara que hasta hace 20 años mi opinión era distinta pero tu iglesia se encargó de que renegara de ella.Aunque siempre pensé en algunas cosas de forma distinta ahora la institución de la iglesia como tal y los señores que la componen han dejado de ser nada convincentes y extraordinariamente desagradables e indiferentes. Dios para mi es otra cosa muy diferente.Ahora piensa lo que te venga en gana a mi ya no me convencen y dejar ya de interpretar a vuestra manera las cosas.La realidad es otra.Cada uno tiene una forma diferente de expresarse y de decir las cosas.
Sea de mejor o peor manera los dueños de sus blogs son libres de expresar en ellos lo que quieran. Gracias por tu dedicatoria en tu comentario hacia mi persona ha tenido gracia.
Y un consejo si no te gusta que se pasen por tu blog y pongan cosas que te desagradan modera los comentarios y te evitas ese problema.
Catholicvs, veo que ahora también eres el rey de la comedia. ¿Así que yo no soy quien para recomendar nada a nadie pero tú si? Anda que... Y luego tanto hablas de libertad y dictaduras y tal y cual. Esta claro de que pie cojeamos cada uno.
ResponderEliminarSegún tú la Iglesia no ha predicado jamás ninguna doctrina sobre el uso del preservativo. Pues para no haber dicho nunca, resulta de lo más fácil encontrar información al respecto.
- El arzobispo de NY considera que la decisión de distribuir millones de condones es trágica y equivocada. Y ya me puedo imaginar tu respuesta. Que es por incitar a fornicar que es lo que critica la iglesia. Pero la condena a los preservativos esta bien clara aquí.
- Como es bien conocido, la Iglesia sigue manteniendo que el uso de anticonceptivos, incluso dentro del matrimonio, es inmoral. Sacado de una web religiosa en contra del aborto. ¿Si esto no es condenar el uso de los preservativos que es?
- Vías ilícitas para la regulación de los nacimientos. Punto 14. queda
además excluida toda acción que, o en previsión del acto conyugal, o en su realización, o en el
desarrollo de sus consecuencias naturales, se proponga, como fin o como medio, hacer
imposible la procreación. ¿Pero no es esa la página del Vaticano? Ciertamente ¿Y no es una encíclica papal? Sí, más exactamente la Encíclica Humanae Vitae de S.S. Pablo VI. Si no es eso una postura oficial en contra del uso del preservativo, ¿qué es?
¿Ves? Yo no tergiverso nada de nada. Sólo hay que saber dónde buscar y las respuestas llegan a ti.
¿Quién dices que mentía? ¿Está o no está la iglesia en contra del uso del preservativo? Que si, que vale que también este en contra de fornicar. Que me parece bien. Pero no puedes negar que si que existe una postura oficial al respecto.
Lo mismo te digo, por más que se repita una mentira, no se convierte en verdad. Pero claro, es mentira que la iglesia tenga una postura oficial respecto al uso de métodos anticonceptivos.
ONUSIDA sigue considerando parte fundamental el uso y concienciación de las poblaciones en la efectividad del preservativo y su uso de forma razonable. Muy bien que ahora también apoye el sexo responsable. El Papa sin embargo dijo que el uso del preservativo no hace sino agravar la incidencia de la enfermedad ¿Qué es lo que no entiendes tú?
Ridículo es pensar que todo el mundo que vea una referencia a la página de ONUSIDA va a perder el culo para ir a contrastar la información ha dicha página. Así que es mucho más fácil seleccionar exclusivamente lo que a ti te interesa y dejarlo aquí.
La RAE define manipular como Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares, que esta claro que es algo que tú no has hecho al eliminar de la frase la parte relativa al uso de los preservativos, distorsionando la verdad y en interés particular tuyo, ¿verdad?
Radicalmente distinto, sí. ONUSIDA promueve el uso de los preservativos, la iglesia no.
Esa es una buena forma de llevar una discusión. Mi discurso no es anticuado, sino el tuyo. Yo tengo razón y tú no. Y sólo porque lo digo yo. Fin de la discusión. Gracias amo por iluminarnos!!!
Sin mentir, manipular, calumniar e injuriar, ¿no? Mira que unos ven la paja... creo que ya conoces la frase, ¿no?
¿Quieres más ejemplos? Cuando no se tienen dientes no hace falta cepillo de dientes. Cuando no se tienen zapatos no hacen falta cordones... ¿O no conoces a nadie que pueda vivir sin dientes o sin zapatos? Eso si, veo que la ironía no es lo tuyo.
Y por cierto, me encanta que pongan pensamientos y actos sobre mi persona que yo no he dicho. Otra cosa es que tú, voluntariamente, seas incapaz de controlar tus bajos instintos, y pienses que 'te mueres' si no los satisfaces. ¿Si yo no pienso por ti que te hace pensar que tú puedes o debes hacerlo?
Yo no tengo un medidor de fornicios y castidades, pero esta claro que la iglesia si posee dicho medidor y por eso está mucho mejor informada que nadie de como es el mundo. Se me olvidaba.
¿Por qué hablas sobre ignorancia sobre la postura de la iglesia cuando no sabes lo que los demás saben acerca de ella? Desconocimiento y no compartir los credos son cosas distintas.
Podría haberme preguntado otra cosa, sí. Pero como me lo pregunto yo, me pregunto lo que me da la gana. ¿O acaso tiene la iglesia una postura no oficial acerca de lo que uno pueda o no pueda hacer con su imaginación?
Volvemos a lo mismo. Estoy seguro de que muchos más de los infectados que estarías dispuesto a admitir en África lo son por el uso de material médico no desinfectado. Precisamente África no es la cabeza del mundo en el tema médico y con todas las guerras y problemas de la zona, las intervenciones médicas estarán a la orden del día.
El uso de un cepillo de dientes no contagia el VIH. Es completamente falso según tú. Hay que ser IGNORANTE. Pero vamos, ya que según tú no es así, ¿estarías dispuesto a compartir el uso del cepillo de dientes con una persona con VIH?
Por otro lado, ¿quien ha hablado aquí de saliva? ¿Y de besos? Esta claro que tu capacidad de lectura no mejora, porque el único que ha recurrido a eso eres tú.
Veo que lo del club de la comedia también ha echado raíces en tí. Vamos, que humor... millones de afectados en África, y va a resultar que la solución no pasa por mandar condones (como hace el PSOE para chinchar a la Iglesia), sino cepillos de dientes. Es que estoy que me descojono aquí mismo. No se si seré capaz de seguir escribiendo...
Razones para criticar a la iglesia por adoctrinar a la gente hay muchas. Desde el simple hecho de que nadie se lo ha pedido (otra cosa es la gente que va voluntariamente a una iglesia a preguntar o informarse, en cuyo caso me parece completamente correcto, faltaría más), hasta el trillado ¿qué pasaría si vuestra religión y convicciones fuesen incorrectas y en lugar de salvarles les estuvieseis condenando por el resto de la eternidad? Aunque claro está, que vuestra religión es la única y verdadera y por eso tenéis que extenderla por el mundo.
Respecto a Galileo, Sherlock, claro que las tres palabras están copiadas de una web inglesa. ¿Y por qué? Porque están copiadas de una web religiosa católica, por lo que entiendo que ese será el veredicto aceptado por la iglesia.
Además, no significa qué se le consideró 'sospechoso' (que no culpable). Significa que se le consideró vehementemente sospechoso de herejía. ¿La diferencia? Qué los indicios son tales que ya de por si equivalen a una prueba semiplena y por tanto a su culpabilidad. Vamos, que está más cerca de la culpabilidad de herejía que únicamente de la sospecha.
Por otro lado, la sentencia del tribunal inquisidor dice lo siguiente:
Decimos, pronunciamos, sentenciamos y declaramos que tu, Galileo aquí presente, por las cosas deducidas en el proceso y por ti confesadas mas arriba, te volviste vehemente sospechoso de herejía, a saber, por tener sustentado y creado doctrinas falsas y contrarias a las Sagradas y Divinas Escrituras, que el Sol sea el centro de la Tierra y que no se mueva de oriente hacia occidente y que la Tierra se mueva y no sea centro del mundo, y que se pueda tener y defender por probable una opinión después de haber sido declarada y definida por contraria a las Sagradas Escrituras.
Que deja clarísimo que la condena no fue por mantener la teoría heliocéntrica, faltaría más.
Galileo trabajo en muchos campos de la ciencia, como casi todos los científicos de la época. Las burradas que pueda haber dicho en cualquier otro, o en la misma astronomía, y que no vienen al caso no tienen relación alguna con el caso y la condena por parte de la inquisición.
¿De donde puedo haber sacado la extraña idea de que la iglesia quiso ocultar los trabajos de Galileo? Ummm... De la misma condena y el mismo tribunal de la inquisición por ejemplo, que también determina lo siguiente:
Y a fin de que éste tu grave y pernicioso error y trasgresión no quede del todo impune, y seas más cauto para el futuro y ejemplo a otros para que se abstengan de semejantes delitos, ordenamos que, por público edicto, sea prohibido el libro de los "Diálogos de Galileo Galilei".
Además, el 28 de Febrero de 1619, y en base a un escrito de Francesco Ingoli, se decidió por parte de la iglesia incluir el libro de Kepler publicado en 1618 "Epitome Astonomiae Copenicanae" en la lista de libros prohibidos. Y el 31 de Enero de 1620 se decidió la publicación de una edición corregida del libro "De Revolutionibus" de Copernico. Pero claro, serán tergiversaciones de los conspiradores contra la iglesia.
No necesito que me expliques lo que es un hereje. Y si leyesen de nuevo mi respuesta anterior, creo que queda bien claro el hecho (Por lo que se juzgo a Galileo fue única y exclusivamente por defender la teoría heliocéntrica, que iba en contra de la teoría ptolemaica geocéntrica que era la única que no contravenía las escrituras que afirmaban que la Tierra era inmovil). Aún así, gracias por ilustrarme en algo que ya conocía.
Finally, do you really think I would have copied some text in English if I hadn´t understood it?
No creo que necesite contrastar mucho más mis informaciones. Lo que hace falta es que la iglesia y sus miembros dejen de negar información a la gente y afirmar que las cosas simplemente son mentiras sin dar más explicaciones.
A--- me descojono contigo. Yo creo que no merece la pena discutir con CATHOLICVS no le va entrar de ninguna manera tus aclaraciones aunque se lo demuestres. Cada cual con sus cosas y el resto tranquilos.
ResponderEliminarLA RELIGION: EL GRAN NEGOCIO
ResponderEliminarConsidero que respeto bastantelas creencias de las personas, pero esque lo que suelta CATHOLICVS no es normal , si piensas que los condones solo sirven para enrriquecer algunos ...vas mal de cojones. Tengo la casa , el coche y por supuesto un colgante que siempre llevo con cruces imbertidas desde los 15 años, y no porque me considere satanica que creo que es una memez, sino por gente como tu o como el Papa de los huevos que lo unico que consigue diciendo esas tonterias es que muera muchas más gente. El sexo fuera del matrimonio ( que eso si que da dinero eh..)tambien puede ser con amor.llevo desde los 18 viviendo con mi novio, no he sido infiel en mi vida, y lo mejor de todo , lo hago poeque quiero ,no necesito ninguna fuerza mayor( si esque la hay ..¬¬)que ovedecer.Mis principios me valen . No vivo reprimida, soy completamente libre y no hago daño a nadie. Casemonos todos,paricipemos en la mayor mentira,eduquemos a nuestros hijos para que tengan una mente cerrada, una vida reprimida, traumas..
Hace tiempo me Hice amiga de un chaval que era muy religioso( inculcado por sus padres )que uno de sus muchisimos problemas personales efra que le daba miero masturbarse, joder, que tenia tan solo 14 !!decia que Dios le podia castigar ...Nose como podia seguir creyendo en Dios.Su padre borracho , pegaba a su madre ,pero creia en dios, alma salvada ! Joder yo daba mi vida si me prometieran que esterminaban las iglesias y sobre todo la VENENOSA RELIGION!
Saludos
Hombre eso de exterminar las iglesias es un poco bestia. Los edificios no tienen culpa, de hecho a golpe de látigo algunos pobres hombres a cambio de un trozo de pan las han levantado. Y hay que mirar desde el lado cultural e histórico.
ResponderEliminarLo que está mal es la institución de la iglesia como tal.La religión está hay y forma parte del mundo sea la que sea.La necesidad de creer en algo es incluso necesario para muchos, lo que no es factible ni admisible que se condene a quien no cree se le insulte y se le aparte.
Cada cual que haga lo que le venga en gana y crea lo que quiera,vivir y dejar vivir es mi lema, salvo cuando se meten directamente con mi vida,eso no lo tolero y me llevo por delante a quien sea. Mi vida es mía y solo mía la elijo yo.Pues que no vengan a tocarme la entrepierna que yo no me meto con ellos ni quiero que intenten hacerme ver lo de otros. Y esto va por los católicos que aquí se entretienen a predicar en saco roto, y no admiten opiniones de nada que no sea su creencia, el respeto empieza por respetar.Nunca me ha gustado ser grosera con nadie prefiero la diplomacia de palabra, pero a veces es imposible no decir, dejame en paz con mis cosas y vete a la mierda.
Tener miedo a masturbarse se lo inculcan sus padres y luego el padre a pegar a la madre jaj.
Claro los curas te dicen para lo bueno y lo malo nada menos que decirte, te fastidias que te bendijo la iglesia la unión.Eso ¿que es? .
Yo también conozco a una pareja que ella es maltratada ha sido ingresada varias veces.Su bestia marido se confiesa el cura lo perdona y le dice a ella, cuando os casé os dije en la salud en la enfermedad en lo bueno y en lo malo hasta que la muerte os separe. Claro la muerte los separará de un mal golpe que le de un día la alimaña del marido después de que se le olvide que se confesó y lo perdonaron jajja.
Ella tan creyente sigue hay aguantando porque es se condena con el divorcio o la separación.
Eso la han comido bien el coco eso es la iglesia. Pon la otra mejilla jajj.
A dijo...
ResponderEliminarSegún tú la Iglesia no ha predicado jamás ninguna doctrina sobre el uso del preservativo. Pues para no haber dicho nunca, resulta de lo más fácil encontrar información al respecto.
Por favor, no seas ignorante. Cuanto más escribes, peor quedas. Quienes leen ésto no tienen la culpa de que no tengas ni idea entre lo que es 'doctrina' y lo que es 'magisterio', y dentro de este último, las diferencias que hay entre el 'ordinario' y el 'extraordinario'. Como dice el dicho que ya he puesto en otro comentario de este blog: "Ay, Manolete: si no sabes torear, pa' qué te metes?"
Confirmas algo más que comprobado: existe gente atea yu agnóstica muy culta y bien informada. ¿Gente antirreligiosa militante culta y bien informada? No existe tal cosa. El odio a la religión, a sus creencias, a sus representantes, y a los fieles que profesan una fe, suele ser fruto de la ignorancia. Unas veces general, y otras de la fe concreta a la que se ataca.
la Iglesia sigue manteniendo que el uso de anticonceptivos, incluso dentro del matrimonio, es inmoral.
Sí, ¿Y? A ti nadie te obliga a que te lo creas. Si coincides con la Iglesia, estarás de acuerdo y podrás actuar en consecuencia; y si no, no lo estarás, y que yo sepa, nadie te impide usar anticonceptivos, ¿o sí? (no respondas: es una pregunta retórica, pues es obvio que no te lo impide ni la Iglesia, ni nadie)
¿Ves? Yo no tergiverso nada de nada. Sólo hay que saber dónde buscar y las respuestas llegan a ti.
Jajajaja. ¡Acaba de descubrir la "Humanae Vitae", que tiene decenios de antigüedad! ¿Te la has leído? ¿Dice en ella que el pecado viene por el material de látex, o por los productos químicos de los anticonceptivos orales, y que, por tanto, se puede pecar fornicando, pero sin usar esos anticonceptivos? ¿A que no dice eso? Pues entonces, ¿qué nos estás contando?
¿Quién dices que mentía?
Tú. Y sigues haciéndolo, quedandote tan pancho. Es alucinante.
¿Está o no está la iglesia en contra del uso del preservativo? Que si, que vale que también este en contra de fornicar.
Es que no es 'y también está contra fornicar'. Ésto no se deriva del uso de preservativos, sino a la inversa. El pecado es fornicar, no el uso del látex. Los guantes de látex no son inmorales. Además, aunque de Teología Moral veo que no tienes ni idea, te aclaro que la regulación de la natalidad es un tema diferente al tema de los condones en relación con el SIDA.
Lo mismo te digo, por más que se repita una mentira, no se convierte en verdad. Pero claro, es mentira que la iglesia tenga una postura oficial respecto al uso de métodos anticonceptivos.
No cambies de discurso ahora, que sigue sin colar: nadie ha hablado de 'posturas oficiales', sino de que el tema de los preservativos no forman parte del cuerpo de Doctrina. Eso no es una opinión: es un hecho.
ONUSIDA sigue considerando parte fundamental el uso y concienciación de las poblaciones en la efectividad del preservativo y su uso de forma razonable.
Nadie ha dicho que ONUSIDA haya eliminado los condones de sus campañas, sino que ha incorporado lo que la Iglesia y otros colectivos han sostenido siempre. Eso ya se ha tratado. Además, las campañas de prevención ABC sitúan el uso de preservativos en último lugar. No es algo contrario a lo que dice la Iglesia: la ONU dice que no forniques, pero que si fornicas uses condón. La Iglesia dice directamente que no forniques. No hay contradicción alguna. Como tú comprenderás, la Iglesia no va a recomendar algo contrario a sus creencias (fornicar), ni con condón, ni sin él. Tú eres libre de hacer lo que quieras, en cualquier caso. Pero no tiene ninguna necesidad de difamar a la Iglesia quien esté a favor del uso de preservativos, pues no es la Iglesia la que impone no usarlos. Quien no los usa es porque no le da la gana, diga lo que diga la ONU, la Iglesia, o Perico de los Palotes. Buscad otro chivo expiatorio, porque la responsabilidad del avance del SIDA NO es la Iglesia, quien, encima, es la que más dinero, medios, hospitales, y voluntarios emplea en paliar los efectos de la enfermedad en el mundo.
Muy bien que ahora también apoye el sexo responsable. El Papa sin embargo dijo que el uso del preservativo no hace sino agravar la incidencia de la enfermedad ¿Qué es lo que no entiendes tú?
Otra vez la misma mentira: el Papa JAMÁS ha dicho tal cosa. Las palabras exactas del Papa están recogidas literalmente en la página web de la Santa Sede. ¿Por qué no te molestas en leerte completas las homilías o discursos, en vez de creerte con esa extraña fe 'laica' lo que ciertos medios de comunicación claramente anticatólicos difunden, manipulando las verdaderas palabras del Papa? Lo mismo, porque te darías cuenta de que el Papa no ha dicho lo que le atribuyen, y todo no es sino una maniobra de difamación por motivos ideológicos, pero que a poco que rasques se cae por su propio peso.
La RAE define manipular como Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares, que esta claro que es algo que tú no has hecho al eliminar de la frase la parte relativa al uso de los preservativos, distorsionando la verdad y en interés particular tuyo, ¿verdad?
No digas memeces. Es mucho más sencillo que todo eso, y ya te lo he explicado: no creo que haya mucha gente que no sepa que la ONU, hasta ahora, ha promocionado el uso exclusivo de condones para intentar paliar el avance del SIDA. Tras treinta años de fracaso (sólo hay que ver las cifras de infecciones y fallecimientos), ha incorporado lo mismo que siempre ha dicho la Iglesia: hay que fomentar la castidad y la fidelidad conyugal. Esa es la novedad y no otra: que la ONU, ya, también dice lo que la Iglesia. Lo de los preservativos y la ONU no es ninguna novedad. Si no te informas directamente en la web de ONUSIDA, que yo mismo te he recomendado, ¿qué hablas de manipulación?
¿A tu pereza o falta de interés le llamas manipulación ajena? Yo he destacado lo que es novedoso, y que guarda relación con el tema que se habla y vuestras falsas críticas a la Iglesia. El resto, si te interesa, te lo lees tú. No voy a ser yo quien te copie la web de ONUSIDA (a la que, por cierto, y según veo, tienes una fe mayor que si ésta fuera religiosa)
Radicalmente distinto, sí. ONUSIDA promueve el uso de los preservativos, la iglesia no.
Pero dilo: porque a la ONU le importa un bledo si la gente fornica o no. A la Iglesia no, porque según sus creencias fornicar es pecado, y si no se fornica, ni siquiera se necesitan preservativos. Ya te lo he dicho: las creencias son libres, y nadie te obliga a tener unas u otras, pero no difames ni saques conclusiones falsas, y menos 'culpables' falsos, de algo que sabes perfectamente que no lo son.
Mi discurso no es anticuado, sino el tuyo.
¡Menuda obsesión con la antigüedad! ¡Qué tendrá que ver con el tema! Tan antigua es la castidad, como la promiscuidad. ¿O piensas que se ha inventado algo nuevo en el campo sexual? Pobre ingenuo. Adopta la postura que quieras, pero optar por algo por pensar que es 'lo moderno' es de lo más ridículo. Lo primero, porque 'moderno' no es sinónimo de bueno y 'antiguo' de malo; y lo segundo, porque la moralidad o inmoralidad de las acciones tiene la misma antigüedad en todos los casos (y no digamos la opción de tener unas creencias religosas u otras arreligiosas) Como ves, ONUSIDA ha decidido que el 'anticuado' discurso de la castidad y la fidelidad conyugal pase a formar parte de su 'actual' y 'nueva' política de prevención del SIDA, dejando el 'viejo' recurso exclusivo al preservativo sólo en último lugar.
¿Por qué hablas sobre ignorancia sobre la postura de la iglesia cuando no sabes lo que los demás saben acerca de ella?
Es obvio: por las cosas que dicen de Ella, y que, siendo incorrectas o falsas, sólo pueden ser fruto de la ignorancia (en el sentido de 'desconocer algo', no en sentido peyorativo de ser 'analfabeto') o de mala fe y uso voluntario de la mentira o la manipulación para hacer daño. Prefiero creer que se trata de lo primero, y puede ser por muchos motivos. Yo me limito a aclarar ciertas cosas, no a demonizar a quien desconoce algo por la causa que sea. Si no lo sabe, se le aclara y ya está. Si simplemente es mala voluntad, se pone en evidencia eso, y que cada uno juzgue. Porque, al final, todo queda muy claro cuando se exponen las diferentes posturas.
El uso de un cepillo de dientes no contagia el VIH. Es completamente falso según tú.
No mientas. Yo no he dicho tal cosa, y menos en esos términos. Relee lo que yo he escrito, y no manipules. Y ahórrate la demagogia, porque te pongas como te pongas, casi la totalidad de los infectados de VIH en África lo son por transmisión sexual. Está estudiadísimo. Ésto sigue sin ser una 'opinión' mía, sino un hecho contrastado del que existen datos objetivos, que recoge la misma web de ONUSIDA y otras especializadas en el tema, y que si no lees por pereza es problema tuyo ya sé que inventar es más cómodo; pero eso sí que no va a resolver el problema del SIDA, ni en África, ni en ninguna parte)
Hay que ser IGNORANTE. Pero vamos, ya que según tú no es así, ¿estarías dispuesto a compartir el uso del cepillo de dientes con una persona con VIH?
No, no hay que ser 'ignorante': hay que ser sectario (en tu caso) Y a tu pregunta, y sin entrar en detalles que no pienso contarte porque no te importan (y si te importan te aguantas, porque es mi vida privada y de ella cuento sólo lo que quiero) no he tenido que plantearme si 'compartiría' un cepillo de dientes con una persona infectada por el VIH: lo he hecho. Y no una vez puntual, ni 'por probar', sino durante un período largo (ya te he dicho que no te voy a dar detalles de las circunstancias) y aquí me tienes: NO me he contagiado de VIH, ni de nada de nada (y menos, de ninguna enfermedad de transmisión sexual) Es que no se puede ser tan 'listo' como quienes habláis sólo de oídas, sin saber de qué, ni con quién, por pura ideología. Tú sigue con tu 'estupenda' capacidad lectora (eso te crees tú) y tus intentos de manipulación, que conmigo has pinchado en hueso. Cuando quieras paras, porque cada vez vas a quedar más en evidencia.
No se si seré capaz de seguir escribiendo...
Para lo que escribes, te lo podrías ahorrar, la verdad. Habrá mucha gente a la que harás un favor, pues tienen que soportar la vergüenza ajena de leer los despropósitos que, con tanta soberbia, escribes (ya he dicho que la ignorancia es muy atrevida, y tú eres la viva prueba de que el dicho es cierto)
En cuanto al caso Galileo, que tanto parece gustarte, aunque siga sin venir al caso, deberías tener en cuenta algo que, parece, ignoras u obvias, con respecto a quienes dictaminaron que 'decir que el Sol está inmóvil en el centro del mundo es absurdo en filosofía y además formalmente herético, porque contradice muchos lugares de la Escritura tal como los exponen los Santos Padres y los teólogos, y decir que la Tierra se mueve es también absurdo en filosofía y al menos erróneo en la fe': suele tomarse esta opinión de los teólogos consultores del proceso como si fuera el dictamen de la autoridad de la Iglesia, cuando no lo es: esa era sólo la opinión de esas personas. El único acto público de la autoridad de la Iglesia fue el decreto de la Congregación del Índice, y en el mismo no se dice que la doctrina heliocentrista sea 'herética': se dice que es falsa y que se opone a la Sagrada Escritura. El matiz es importante, y cualquier entendido en Teología lo sabía entonces y lo sabe ahora (no es tu caso, porque de Teología has demostrado no tener ni idea) Nadie consideró entonces, ni debería considerar ahora, que se condenó el heliocentrismo como herejía, porque no es cierto. Esto explica que Galileo y otras personas igualmente católicas -inclusive autoridades eclesiásticas- continuaran aceptando el heliocentrismo; Galileo sabía (y era cierto) que él había mostrado, en sus cartas a Castelli y a Cristina de Lorena, que el heliocentrismo se podía compaginar con la Sagrada Escritura, utilizando además principios que no eran nuevos, sino que tenían apoyo en la Tradición de la Iglesia. Por cierto: había muchas personas que no formaban parte de la Iglesia que tampoco creían que el heliocentrismo fuera cierto. La idea se debe, pues, a los conocimientos (o falta de ellos) de la época, y no a unas creencias concretas (dentro de las cuales había opiniones tanto a favor, como en contra) Resumiendo en el caso de esta 'condena': 1) No calificó al heliocentrismo como herejía. 2) Se trataba de un decreto disciplinar que, aunque iba acompañado por una valoración doctrinal, no condenaba el heliocentrismo como herejía. Y 3) No era un acto de Magisterio infalible.
En cuanto a prohibiciones de libro, también precisas aclaraciones, pese a tus corta-pegas (no porque guarden relación con el tema de los condones, sino porque has decidido hacer una Causa General al Catolicismo en cada mensaje que escribes, sin darte cuenta de que no lo estás consiguiendo en absoluto, por más intentos de desviación del tema que hagas para intentar conseguirlo: el decreto de la Congregación del Índice por el que se incluyeron en el mismo tres libros: Acerca de las revoluciones del canónigo polaco Nicolás Copérnico, publicado en 1543, donde se exponía la teoría heliocéntrica de modo científico; un comentario del agustino español Diego de Zúñiga, publicado en Toledo en 1584 y en Roma en 1591, donde se interpretaba algún pasaje de la Biblia de acuerdo con el copernicanismo; y un opúsculo del carmelita italiano Paolo Foscarini, publicado en 1615, donde se defendía que el sistema de Copérnico no está en contra de la Sagrada Escritura. y, ¿por qué? Porque en ese momento, de enfrentamiento entre el catolicismo y el protestantismo, se consideraba gravísimo la libre interpretación de la Biblia, ajena a la Tradición (no era sólo un tema religioso más, nimio, pues la herejía proveniente de la libre interpretación bíblica, como fue el luteranismo, por ejemplo, devenía en guerras, revoluciones, muerte...) Había un transfondo civil, y no sólo una cuestión de creencias. Que estuviera equivocada una postura u otra es indiferente, y más cuando dentro de la propia Iglesia había partidarios de ambas, y en el Protestantismo igual. Los posibles ateos que hubiese entonces no estaban fuera de las creencias de la época: también habría ateos -o indiferentes religiosos- que creyeran que la Tierra era el centro del universo o que no se movía, y no porque lo dijera la Iglesia, que encima, doctrinalmente, jamás dijo tal cosa.
Pues bien: el opúsculo de Foscarini fue prohibido absolutamente. En cambio, los libros de Copérnico y de Zúñiga solamente fueron suspendidos hasta que se corrigieran algunos pasajes. De hecho, esas correcciones se prepararon y se aprobaron al cabo de cuatro años, en 1620.
Por lo que se juzgo a Galileo fue única y exclusivamente por defender la teoría heliocéntrica
¿En serio? Y en tal caso, ¿por qué no se juzgó a Copérnico, que fue el que enunció tal teoría? (aparte de que hoy en día es un hecho comprobado, pero entonces sólo era una teoría, de la que no se tuvo prueba empírica que la confirmase hasta varios siglos después)
Y en cuanto a ANITA... ¡Ay!
Yo creo que no merece la pena discutir con CATHOLICVS
Pues no lo hagas. Además, a lo que tú haces no se le puede llamar precisamente 'discutir' (en sentido positivo del término, no en el de 'pelear')
Y al Anónimo de las cruces 'imbertidas' (sic): ni merece la pena responder a un mensaje tan absurdo. Tú sigue haciendo tu vida como te dé la gana, e insultando a quien quieras, que, como todos los que insultáis como único argumento (pues carecéis de otros), os retratáis vosotros solitos.
Un saludo,
+ CATHOLICVS
http://catholicvs.blogspot.com
ANITA dijo...
ResponderEliminarde hecho a golpe de látigo algunos pobres hombres a cambio de un trozo de pan las han levantado.
¿Así se han levantado iglesias? ¿En cuál de tus sueños, o libelos que hayas leído? Pues sí que sabes tú mucho de Historia...
Lo que está mal es la institución de la iglesia como tal.
Porque lo dice Anita. Y punto pelota. Amén. En fin...
lo que no es factible ni admisible que se condene a quien no cree se le insulte y se le aparte.
Qué manera de dar la vuelta a la realidad: no sólo no se insulta ni aparta a quien tiene creencias de otras religiones, o creencias ateas, sino que, somo suele ser habitual, las víctimas de insultos son los cristianos, y especialmente los católicos (entre otras cosas, porque los que les atacan saben que no se van a defender -al menos de forma violenta-. Con los islamistas no lo hacen, los muy 'valientes')
Mi vida es mía y solo mía la elijo yo.
Perfecto. Pero sólo la tuya. Cuando implica y afecta a la vida de otros, ya no es tuya, y ya no la eliges tú, por más que te gustara hacer eso.
Pues que no vengan a tocarme la entrepierna que yo no me meto con ellos ni quiero que intenten hacerme ver lo de otros. Y esto va por los católicos que aquí se entretienen a predicar en saco roto, y no admiten opiniones de nada que no sea su creencia, el respeto empieza por respetar.
Aparte de que eres una grosera, y deberías emplear otro léxico, ya que tanto dices respetar a los demás (y, sin saber quién puede leer lo que escribes, deberías moderarte; no por imposición, sino voluntariamente y dando ejemplo de ese 'respeto' que dices tener, y que se debe ver con el ejemplo, y no con tanta palabrería hueca), no mientas: ¿que católico está 'predicando' nada? ¡Si el único que sigo escribiendo en los comentarios de esta entrada soy yo, y yo no predico nada!
Nunca me ha gustado ser grosera...
Pues lo disimulas de maravilla. Pero allá tú. No es que te deje en muy buen lugar, pero, evidentemente, nadie te va a imponer que hables correctamente y sin soltar exabruptos, por más que creas, ingenuamente, que éstos te van a dar más la razón.
Ah, y ahorraos los casos lacrimógenos de 'conocidos', que es un recurso muy sobado (e incomprobable), y, sobre todo en tu caso, infórmate un poquito antes de inventarte las 'historietas' que relatas: no existe ningún cura que diga lo que tú relatas, porque todos los curas, y cualquier católico medianamente formado (no hace falta tener un Doctorado en Teología) sabe perfectamente que los curas 'no casan'. ¿Sabes cuál es el ministro del Sacramento del Matrimonio? Los propios esposos, no el sacerdote. Y otra aclaración: sin dolor de los pecados o propósito de la enmienda una confesión no sólo no es válida, sino que es sacrílega. Y el sacerdote tiene potestad para negar la absolución, por si fuera poco. Así que no nos cuentes milongas, por puro desconocimiento de la doctrina católica. Ah: y yo también conozco varios maltratadores: o son ateos, o católicos apóstatas que se pasan por el forro lo que dice la Iglesia (que condena el maltrato)
No vendría mal una notita en ésta y otras entradas similares, poniendo algo así como... "Bienvenidos al curso acelerado de demagogia anticatólica. ¡Estamos de rebajas, oiga!" En fin...
Un saludo,
+ CATHOLICVS
http://catholicvs.blogspot.com
CATHOLICVS hala todo para ti, tienes razón eres una persona muy lista muy culta y todos contamos mentiras. GROMMMHÑÑÑÑEEIIIINNNNN.
ResponderEliminarMejor hacemos caso de la cincia médica que del Papa "Pepe Condón", por muy católicos que seamos... ¿O No?
ResponderEliminarCatholicvs, a ti contestarte lleva un buen rato y he estado de vacaciones, como ya he explicado en otros comentarios en otras entradas, así que no te tires tantas flores con dar por sentado que no tengo ni respuesta ni ganas de contestarte. Lo que sucede es que he leído algo antes de ir de vacaciones y he dejado algunas entradas preparadas y ahora que estoy de vuelta tengo tiempo y te voy a contestar. Así que deja de celebrar tanto tu ignorancia al creerte vencedor :-)
ResponderEliminarPrimero, sin embargo, voy a contestar a todos los demás del hilo, que supongo llevará menos tiempo.
FXM, muchísimas gracias por añadir mi blog como enlace en el tuyo. Me alegra mucho :-)
ResponderEliminarEl catolicismo en realidad es una secta, lo que pasa que una secta muy grande, con mucho poder y en la que por desgracia muchos nacen.
Qué razón tienes sobre lo que dices de que solo sacan a la luz las partes que les interesa mencionar sobre la Biblia. Toda la discriminación que se ve y todas esas leyes bárbaras que muestran una sociedad de hace 2000 años son "misteriosamente" olvidadas.
¡Sí, viva el laicismo y la Revolución Francesa!
Saludos
Eva María Durán, por suerte en España cada día somos más los que nos damos cuenta de las mentiras de la Iglesia. Si seguimos así, en breve perderá su poder, por mucho que se empeñen algunos en intentar mantenerlo de la forma que sea.
ResponderEliminarSalustiano de Castro, la libertad de expresión tiene que ir unida a la responsabilidad de lo que se dice. Si se miente y se tiene poder, se deben pagar las consecuencias. Como ese hombre no las va a pagar, debe entonces no mentir. Así de simple.
ResponderEliminarEso que dices del castigo me parece sinceramente una barbaridad. Enfermar de VIH no es un castigo, es una enfermedad. No se trata de que los "ignorantes y supersticiosos" paguen con su vida el tener fe en un tipo que les miente.
Por otra parte, es difícil "espabilar" y tomar decisiones si la información que te aportan las supuestas autoridades es falsa.
Daniel, eso desde luego, la Iglesia cada día más alejada, y con suerte en breve sin seguidores.
ResponderEliminarDon Quijote, no busco polémica, busco diálogo además de informar al mundo de las mentiras que un hombre con poder difunde y con las que mata.
ResponderEliminarMis disculpas si en el otro blog no había dejado nada. Creía que había dejado el comentario en ambos blogs, porque desde luego el artículo lo leí y creo haberlo comentado, pero por lo que veo no es así.
A, completamente de acuerdo contigo.
ResponderEliminarLa Iglesia no ayuda desinteresadamente. Busca poder y convertir a más creyentes que le dé fuerza y sobre todo dinero en el mundo.
Y te digo que Catholicvs no va a contestar a tus preguntas con argumentos lógicos porque no los tiene. Cuando no le interesa un tema, como bien dices, lo modifica al citarlo, como lo de ONUSIDA, o bien se niega a comentarlo, como tu pregunta de la homosexualidad, porque no está dentro de sus planes...
Cuando se practica la castidad no hacen falta condones. El asunto es que en el mundo solo los muy fanáticos quieren practicar la castidad. Y en la mayoría de los casos ni siquiera ellos. Por delante dicen una cosa, por detrás hacen otra bien distinta. Para ejemplo ya tenemos a todos los trabajadores de la Iglesia Católica difundiendo su modelo de castidad :-)
Buenísimo tu comentario del cepillo de dientes intravenoso con el caballo :-D Todavía me estoy riendo a carcajadas.
Sin duda en el primer mundo se dan casos de contagio por transfusión todavía hoy. Sin ir más lejos, en Dinamarca el año 2008 en el hospital central y principal con los mejores métodos se contagiaron dos personas por una transfusión con sangre contaminada. El hospital reconoció el error, como suele hacer y compensó a las víctimas. El VIH, sin embargo, sigue en su cuerpo, claro.
En África las transfusiones seguras existen, pero deben ser las mínimas. Negar una cosa así es una estupidez. Igual de estupidez que es decir que allí solo se contagian por tener sexo promiscuo. Es estúpido e ignorante, pero sobre todo fanático.
Negar que la Iglesia está en contra de los condones porque evitan la reproducción es simplemente para reírse. Miles de artículos, citas, etc. demuestran como tú dices lo contrario. Lo que pasa es que quien no quiere leer o entender no lo hace.
"Desconocimiento y no compartir los credos son cosas distintas." Excelente cita. La suscribo.
Ciertamente la saliva no contagia el VIH, pero la sangre en la boca sí. Ignorancia completa la del fanatismo.
De verdad, eres genial con tus preguntas y tu forma de responder :-)
Y olé con la lección que le das sobre Galileo.
Y bienvenido para comentar lo que digo y lo que te ha vuelto a contestar aquí Catholicvs.
Enrique Meneses, gracias por la visita y el enlace. Me cuelo en los blogs, como tú dices, si la gente habla de este tema que me interesa. Por eso visité el tuyo y así te he conocido :-)
ResponderEliminarYahaira Valverde, muchas gracias por tu visita y tu apoyo.
ResponderEliminarEl problema no es de la religión, estoy de acuerdo. Se puede creer en Jesús, Allah, o quien te dé la gana sin con ello cometer barbaridades y propagar mentiras y muerte. Sin embargo, el problema no es solo el Papa, sino la institución que intenta mantener su poder por el método que sea, sin ninguna preocupación por las consecuencias de sus actos.
Un abrazo para ti también.
Al anónimo que le concede una medalla a Catholicvs. Gracias por los adjetivos calificativos que parecen describirte a la perfección :-D
ResponderEliminarNo, no me creo que la edad tiene algo que ver, me creo que este hombre para decir algo así y que fuera disculpable tendría que estar senil. Sin embargo, no lo está. Es muy consciente de las barbaridades y mentiras que suelta y lo hace con un fin: obtener más poder.
Sinceramente con Catholicvs se puede intentar dialogar, pero contigo es que no vale ni la pena.
No sé si decirte simplemente (y por primera vez en mi blog insultar a alguien) que eres gilipollas o si reírme de ti. Primero me amenazas, a mí y a todos los "libertinos" con un cementerio lleno y luego demuestras tu grandisima ignorancia y gilipollez con el comentario más ridículo y más ignorante que he leído en mi blog: Fíjate que yo se que me tengo que morir, pero se Sida, te aseguro que no. Se muy bien con quién me casé y quién soy yo.. Sinceramente me parece que das mucha pena y te deseo de corazón que tengas razón, porque como no sea así, te puedes acabar encontrando con una realidad que no te va a gustar.
El sexo no es desorden, ignorante. El sexo, si tú crees en tu Dios cristiano, es algo que Dios te ha creado para hacer. Y también a los promiscuos, a los que fornican, a los enfermos y a todos. La castidad es una opción. Una opción que reprime y que solo demuestra una mala interpretación de tu papel en la vida.
Tengo idea de lo que es ser fiel, sí. Otra cosa es lo que me parece serlo o no serlo. ¿Por qué ser fiel a toda costa? ¿Por qué ser casto? ¿Para seguir las palabras de tu Papa y no pensar por ti mismo?
Es curioso que pienses que lo más importante de ti es el sexo y que sin embargo al mismo tiempo tengas tanto en contra de practicar sexo y prefieras ser casto. Te veo muy confundido y muy reprimido. Y desde luego y lo más claro: muy obsesionado con el sexo :-)
Por último, que haya más irresponsables e idiotas que promuevan ideas que son falsas sobre el VIH no justifica ni perdona que el Papa lo haga.
¡Ah! Ignorante, pásate por mi entrada sobre los métodos de contagio del VIH no vaya a ser que por payaso y creer que es solo con el sexo acabes teniendo un problema que no le deseo a nadie: http://lilleskvat.blogspot.com/2009/03/metodos-de-contagio-del-vih-no-sexuales.html
Anita, por suerte para muchos Dios es una cosa diferente y cada vez más gente como tú se da cuenta de la hipocresía de la Iglesia como institución.
ResponderEliminarCiertamente, el sentimiento de religiosidad es una necesidad de muchos (que no de todos), pero eso ni justifica ni explica que la religiosidad se tenga que transformar en religión institucionalizada y fosilizada por unos señores que buscan poder y dinero, no a ningún dios, ni el que predican ni el que intentan vender.
¡Qué triste la historia de la pareja que conoces! Son esos casos los que hacen que gente como yo reaccione ante la institución de la Iglesia. Una verdadera vergüenza.
Salustiano, desde luego mejor hacer caso a la medicina y a la ciencia que a ninguna religión, si están en desacuerdo.
ResponderEliminarAnónima de las cruces invertidas, como te llaman por aquí, gracias por la visita y el comentario.
ResponderEliminarPor supuesto que casarse es un negocio para la Iglesia, por eso lo promueve tanto. Un contrato que vende una moral que no convence. Los papeles no dan amor ni fidelidad. Sin embargo, a la Iglesia dinero sí que les dan. Y ese es el asunto.
La religión es un veneno, pero para muchos ese veneno parece necesario. A mí el sentimiento religioso no me molesta, lo que me molesta es su utilización por parte de las instituciones.
Y sí, lo de ese chaval y sus problemas con masturbarse lo he vivido yo en mi adolescencia. No en mí, por supuesto, sino en varias de mis amigas, e incluso en una de mis ex novias. Y luego dicen por aquí que la represión sexual no es mala. ¡Manda huevos!
Ortodoxo Clecxer, gracias por la visita y por tu cómico comentario. Me ha hecho dar una buena carcajada. Saludos.
ResponderEliminarVívelo Gratis, el debate es interesante, aunque no sea en la dirección que a ti te apetecería. En cuanto a la calidad humana de los que debaten, no sé ni qué es eso. Todos los humanos somos iguales. Unos más fanáticos, otros más radicales, unos más agnósticos, otros completamente ateos. Eso no nos hace peores.
ResponderEliminarCatholicvs, ya ha llegado tu turno. A ver, por donde lo dejé... porque con todo lo que escribes es fácil mezclar respuestas.
ResponderEliminarEso sí, gracias por escribir y darnos tu opinión. Otra cosa es que te vayamos a dar la razón :-)
No nos da miedo la libertad de pensamiento, sino el fanatismo, y tú has dejado muy clarito en esta web el nivel de fanatismo religioso que tienes, que no te permite criticar ni juzgar por ti mismo los dictámenes de la Iglesia.
La Iglesia no sois todos los católicos. La Iglesia es una institución con personas que la integran como sus trabajadores y sus líderes, y luego un montón de gente como tú, que sigue fielmente lo que dicen. Pero ni el poder, ni el dinero, ni las decisiones son de todos los cristianos.
Crímenes de la Iglesia, sí. De leyenda negra nada. Estudia un poco de historia y cógete ya de paso algún libro que no haya sido escrito por un católico seguidor de tu Iglesia. A ver si encuentras o no crímenes.
La Iglesia como institución ha cometido errores. Por supuesto, a través de las personas, pero estas han actuado en nombre de la institución. Con ello está claro que los crímenes son del representado y no del representante.
¿Y qué más da que haya más crímenes fuera de la Iglesia que dentro? Eso no disculpa ni justifica ni uno solo de los crímenes que se hacen dentro de la Iglesia. ¿O tú crees que sí?
Como te dice alguno por ahí, parece que no sabes leer tú, tanto que le dices eso a la gente. El tema que estamos hablando es la Iglesia y el VIH. Que tú lo quieras acotar cuando te viene en gana y ampliar cuando te conviene es otra cosa.
Por cierto que no son "negritos". Ese diminutivo muestra racismo.
Si seguimos tu regla de no decir nada si no decimos nada coherente, tú tendrías que haberte callado desde el principio, así que no vayas dando lecciones a nadie cuando tú mismo eres incapaz de aplicarte el cuento.
Sí, el estado italiano y la conservación de los bienes vaticanos... eso es igualito que lo de que el Papa es un rehén del estado italiano en su mini estado. ¡Venga ya! El Vaticano es un país con poder y moneda, con economía y con muy poca vergüenza.
Los estados no necesitan vender el patrimonio, lo que habría que hacer es cobrar a la Iglesia por el derecho a ejercer dentro del territorio. Verías tú que rápido se iban a otro sitio... O si no, que rápido sacaban ese dinero que dices tú que no tienen :-)
La Iglesia no es una ONG, no, porque lo que hace no lo hace por ayudar y desde luego mucho menos sin ánimo de lucro, por mucho que tú te creas que ayuda. No ayuda, vende. Te vende cuidados, educación, trabajadores, etc. a cambio de conversiones, poder y dinero.
No, gracioso no es que millones de personas mueran en el mundo. Sin embargo, no mueren por fornicar como tú dices, mueren por falta de medios y de información veraz, entre otras cosas con tu ayuda.
Ilústranos sobre los motivos por los que la Iglesia no firma esos convenios. ¿Qué motivos puede haber para no firmar convenios que buscar un mundo mejor y libre de discriminación? ¿Tal vez que no dan dinero? ¿O que quitan poder?
Tú sí que has venido aquí a hacer proselitismo religioso. Y me parece curioso que te dé vergüenza reconocerlo. Algo malo verás en ello cuando no puedes ni siquiera aceptar lo que estás haciendo.
ONUSIDA, como ya te he dicho, no es descerebrada porque dice que hay que utilizar condones. Muy al contrario que tu Papa. Y todavía más, ONUSIDA niega que los condones aumenten el problema del SIDA, muy al contrario que el mentiroso de tu Papa.
No rebates mis supuestos "tópicos anticatólicos" no porque no vengan al cuento sino porque no tienes argumentos.
Sí, ofrecer religión en la escuela es obligatorio porque las leyes son votadas y en España todavía queda bastante gente como tú.
Y será un convenio que lleva 30 años el de ofrecer otras religiones, pero en mi propia clase había una niña anglicana y tenía que ir a ética porque no había clase de su religión, a pesar de haberlo solicitado.
Negar que la Inquisición es un capítulo que pertenece a la historia de la Iglesia ya me parece rozar el esperpento del fanatismo.
La Iglesia está en contra de la ciencia si la ciencia contradice lo que sus libros "sagrados" dicen. Así ha sido siempre. El ejemplo de Galileo, como ya te ha dicho A, está más que claro.
No, no me has demostrado que eso (La Iglesia mata con sus afirmaciones. Y miente sabiéndolo.) sea falso. En ningún momento he visto una demostración mínimamente convincente. Y desde luego me parece triste que sigas negando algo que se puede ver tranquilamente en Internet con pasarse por cualquier agencia de noticias o por YouTube.
Y no, la Iglesia no es la única que miente, ni tampoco en este tema. Pero eso no disculpa la mentira. ONUSIDA no miente sobre este tema, el Papa sí.
No, el Papa no impone la castidad, solo dice mentiras para que la gente sea casta y no tenga sexo con condón.
Ilumínanos tú con el porcentaje de gente que no se puede quedar embarazada por motivos de salud. Ignorante es el que habla de tópicos y no sabe de que habla. Mira, chico listo, yo soy una de esas personas. Y no soy la excepción a la regla. Los hijos no son enfermedades, pero los embarazos en muchos casos causan enfermedades. Ignorancia constante en tus palabras.
Menuda estupidez tú y tú biología. ¿La finalidad del sexo es la reproducción según la biología de quién? Porque yo creo que tú lees sobre doctrina católica pero del resto aparentemente no te has enterado de nada...
La homosexualidad es algo biológico también. ¿Y dime tú quién te ha enseñado que el lugar para meter un pene es una vagina? ¿Y que en una vagina solo pueden entrar penes? Ignorancia... y un sexo muy aburrido que debes tener.
Y nueva estupidez. ¿La reproducción solo viene por el sexo? Vamos, que ahora en el reino animal solo nos reproducimos por sexo entre macho y hembra. ¡Bravo por ti y tus clases de biología!
No avanzas hacia la prehistoria, porque eso sería retroceder ;-) Por otra parte, tampoco te creas que llegasteis mucho más lejos. Hace 2000 años de la creación de vuestra historia. Y allí seguís viviendo algunos.
Pienso y no soy borrega. ¿Te explico por qué? Porque mis ideas son mías en gran parte, no una doctrina que tengo que creer con la fe y no con la razón, como haces tú.
Mira, yo he ido al Obispo de Madrid personalmente a solicitar ser excomulgada porque no quiero ser parte de esa Iglesia. ¿La respuesta? Eso no es posible. Y tras un largo debate me informa de que lleva un largo proceso que tarda 10 años que tiene que firmar el Papa y que tiene que haber un motivo, que no vale con que yo lo solicite. ¡Una vergüenza! Luego, como parte de COGAM también he solicitado salir de la Iglesia. La respuesta: Solicitud denegada.
¡Ah! Y pruebas de ambas cosas tengo, y por escrito.
Ya sé lo que es un hereje. Lo que no me puedo creer es que nadie normal se tome de verdad en serio ese concepto que implica dictadura de la doctrina e incapacidad para razonar y para argumentar.
Permíteme que me ría en tu cara de tus pruebas documentales que muestran tanto sobre la Biblia. Sí, existía un tipo al que llamáis erróneamente Jesús. ¿El hijo de Dios? ¿A ver qué prueba me puedes aportar para eso? ¿Con una Iglesia Católica y un Papa a la cabeza según las órdenes de Jesús? ¿Y esas pruebas que no las veo?
Mentira, hay muchas Iglesias. Entre otras cosas porque aunque tu ignorancia no te permita recordarlo y tu intolerancia no te permita aceptarlo, existen multitud de ramas del cristianismo y no solo la católica.
Sí, sería normal tener 16 hijos si se practica el sexo de forma normal en una relación de 20 años en edad fértil si ambos son capaces de reproducirse y si la mujer no muere en un parto antes.
¿Y por qué te abstienes durante el matrimonio? ¿Cuál es el motivo?
Y esas relaciones en períodos de infertilidad, o bien te refieres a la menopausia, pero es que los matrimonios suelen empezar con años suficientes para tener los 16 hijos, o te refieres a los momentos en los que la mujer no está ovulando. Y entonces te pregunto, ¿para qué tener sexo en esos momentos según tu Iglesia?
¿O piensas que por cada relación sexual se tiene un hijo? Con esta frase ya me has dejado alucinando. Pensaba sinceramente que al menos eras un poco más formado que esto. No, pero te recomiendo que estudies un mínimo de historia de la humanidad y me cuentes cuántos hijos se tienen si no se utilizan métodos de prevención.
Como autora de este blog te digo que a diferencia de ti medito lo que digo.
Y si tanto amor a la verdad tienes, empieza por reconocer los errores que comete tu Papa.
Ciertamente A ha dejado clara tu manipulación con los datos de ONUSIDA, así que lo dejo ahí. Ya está todo al aire.
¿No llamarías tú "accidente" a la castidad de esos curas que van "molestando" a los niños? Porque se supone que son castos y que según tú la castidad no tiene accidentes pero los condones sí.
El herpes cutáneo se contagia sin tener relaciones sexuales. Es muy contagioso y no se cura. ¿Te vas a meter en tu burbuja entonces?
Ignorancia sobre la enfermedad es ciertamente lo que tú demuestras.
Para empezar comienzas diciendo que no es por transfusiones, aunque luego te retractas sin reconocerlo. Luego continuas con que solo es por sexo infiel, al menos en África. Porque aparentemente según tú los africanos son inmunes a todos los demás casos de contagio. ¡Qué curioso, ¿no?!
Ser casto no es gratis. Promover la castidad va unido a promover una fe que da dinero a la Iglesia. De gratis no tiene nada.
No opinas sobre lo de la homosexualidad porque no tienes argumentos.
Y veo que muchas cosas, sobre la doctrina sobre el preservativo ya te las ha contestado A de manera excelente.
Perdona que me ría también de eso de que el mensaje de Jesús es atemporal. ¡Eso no te lo crees ni tú mismo por muy fanático que seas!
Mira cómo has dejado ver tu verdadera fobia por el sexo: Otra cosa es que tú, voluntariamente, seas incapaz de controlar tus bajos instintos, y pienses que 'te mueres' si no los satisfaces, convirtiéndote en esclavo de tu cuerpo, y no su dueño (como deberías ser, a diferencia de los animales) Más claro ni el agua.
¿Y dónde está tu Cristo que no paras de repetir que está a la cabeza? Porque yo en la cabeza solo veo a un caradura y mentiroso, que es vuestro Papa. A Cristo no le veo por ninguna parte.
¿Y de qué nos tenemos que salvar los hombres? Porque aparentemente a la Iglesia no le interesa que se salven ni del VIH ni de la muerte por SIDA. Así que debe ser otro tipo de objetivos que la salvación de la humanidad los que llevan a la Iglesia a comportarse como lo hace.
Y dale con la subnormalidad de la porosidad del condón. Hijo, desde luego que eres duro de mollera.
¿Hay más hijos fruto del condón que de follar sin él tal vez según tú?
Tu argumento sobre el cepillo de dientes y la saliva directamente me demuestra que eres un completo ignorante sobre la enfermedad y sus métodos de contagio. Y casi que me dan ganas de dejar de contestar a tus comentarios cuando veo que están hechos por alguien que solo habla sin informarse.
Los misioneros y su amor a la justicia. No me hagas reír, hombre :-D
Tú haciendo de misionero haces lo que crees que debes hacer (aunque antes negabas tu proselitismo religioso) y con ello impones y molestas al mundo para dejar tu conciencia tranquila o para creerte que te ganas el cielo. Egoísmo puro y duro es la ayuda cristiana.
¿Por qué es un pecado fornicar? Entre tanto rollo todavía no he visto un motivo lógico.
Lo que dijo el Papa se puede escuchar en directo en italiano en las noticias:
http://www.youtube.com/watch?v=w5wHLegCnmU
No nos hace falta leer lo que escribe el Vaticano después intentado corregir o tapar el error. Las imágenes están a disposición de todos. Y en ellas dice que la distribución no solo no ayuda, sino que al contrario, aumenta el problema.
Aquí para que veas lo que piensa algún científico que otro sobre la verdad de las palabras del Papa:
http://www.youtube.com/watch?v=AstCQTDPRUI
Perdona que te diga, pero sinceramente sin darnos detalles sobre tu historia del cepillo de dientes compartido, no me lo creo. Por otra parte, si hubiera sido así sabrías que estar en contacto con el virus no significa contagiarse necesariamente. Así que sinceramente tu historia suena completamente falsa.
Catholicvs, la única vergüenza ajena que hay en este blog es la que se siente al leer que tú sientes vergüenza ajena al leer los comentarios de otros.
Si en esta entrada no critico a los musulmanes (que no islamistas, ignorante) es porque no ha sido la cabeza de su Iglesia la que ha dicho una mentira que mata por VIH a millones en el mundo. No se trata de valentía o cobardía, sino de coherencia, que parece que tú no entiendes.
Pero Catholicvs, sorpréndonos, ¿a que no conoces a ningún maltratador católico y practicante?
Termino repitiendo uno de tus comentarios que te viene muy al pelo: La ignorancia es muy atrevida...
El CATHOLICVS este es un poco resabido ¿no?, que personje mas pedante! Aburre solo de leer cinco lineas de sus comentarios, aunque espero que mi ignorancia no sea demasiado atrevida...
ResponderEliminarHabra que quererlo de todos modos.
beso para tod@s
Uno más del montón
¡Y volverá! Ahora con la Semana Santa estará muy ocupado ;-D
ResponderEliminarquerida Lille Skvat, muy interesante tu forma de pensar.
ResponderEliminarPor un lado, hay que aceptar que el sexo con proteccion adecuada deja un cierto riesgo de contraer el virus de VIH. Y que la abstinencia es la forma mas segura de no contraer dicho virus.
Pero una persona con tanta influencia como el mismo papa tiene la obligacion inevitable de no hacer comentarios que puedan ser peligrosos para la gente.
No estoy en contra de que de su opinion, pero lamento no concordar con tantas personas que lo defienden exageradamente, pero lamentablemente tengo que decir que lo que dijo lo convierte en un irresponsable sinvergüenza.
Ya que es totalmente consciente de que desalentar el condon y alentar la abstinencia, tanto en africa como en todo el mundo, es peligroso, sin contar que es practicamente detener la lluvia con las manos.
Ahora, yo quisiera saber, si el papa alienta este tipo de cosas ¿porque no se hace cargo de lo que ha dicho y propone metodos logicos para que estas supuestas expectativas de ayudar a la humanidad se lleven a cabo?
Gracias por tu comentario, Anónimo. ¿Qué métodos lógicos puede un señor que dice semejantes cosas proponer? Además, ¿quién le ha invitado a hablar sobre ese tema? ¿Acaso es científico, médico, sexólogo o enfermo de VIH? Pues entonces, su opinión no nos interesa.
ResponderEliminarLo primero es lo primero, Anita y Lille, gracias!
ResponderEliminarCierto que no es doctrina, sino magisterio en los términos de la iglesia. Pero también cierto que la iglesia adoctrina a sus fieles en lo que denomináis magisterio.
Yo estoy utilizando el término doctrina entendiéndolo como "Conjunto de ideas u opiniones religiosas, filosóficas, políticas, etc., sustentadas por una persona o grupo", algo que recoje la RAE y que es perfectamente válido. Otra cosa es que como no tienes otros argumentos, pases al ataque personal.
Yo no soy antirreligioso, no te equivoques. Lo que si estoy es en contra de fanáticos religiosos como alguno que hay por aquí. A mi las religiones en si mismas me importan bastante poco y no tengo nada especial en contra de ellas.
Desgraciadamente si me leí la Humanae Vitae. Una perdida de tiempo. Y no dice nada del latex, pero si dice que toda forma de anticoncepción dentro del matrimonio es inmoral. Dado por hecho que fornicar va de por si ya en contra de la doctrina de la iglesia.
El preservativo no forma parte de la Doctrina tal y como la interpreta la iglesia, pero si de la doctrina tal y como la interpreta el castellano. Llámalo magisterio o llámalo pipas, pero sigue siendo una postura de la iglesia en la que adoctrina a sus fieles.
El tema de lo que ha dicho o no el Papa ya esta discutido en otra entrada y paso de repetirme constantemente.
Yo no tengo fe en la doctrina de nadie. Ni ONUSIDA ni la iglesia ni nada. Que tú necesites creer para sentirte feliz y reconfortado en el mundo es únicamente tu problema.
Respecto a la frase Mi discurso no es anticuado, sino el tuyo, estaba repitiendo algo que tú dices, pero como siempre la ironía ni entenderla ni nada de nada. Pero vamos, tú a lo tuyo...
Mira, igual que yo. Yo me dedico a aclarar las manipulaciones de cierta institución. No a demonizar a nadie ni nada. Si se acabasen las manipulaciones, no tendría inconveniente alguno en el papel de la iglesia como representante de una fe con la que no estoy en absoluto de acuerdo.
¡Que fácil es afirmar tonterías cuando no hay demostración posible! Para tu información y como ya te han comentado por arriba, la afirmación de que compartir un cepillo de dientes puede constituir un motivo de contagio se basa en el hecho de que al utilizar un cepillo de dientes se producen pequeñas heridas y abrasiones en la boca por las que se sangra. Eso unido al hecho de que las costumbres higiénicas de la gente que vive junta son similares, implica que es altamente probable entrar en contacto con el retrovirus cuando se comparte un cepillo de dientes. Por otro lado, algunas fuentes médicas cifran las probabilidades de contagio compartiendo un cepillo de dientes casi como las de compartir una cuchilla de afeitar. ¿Compartías también cuchillas con ese amigo tuyo?
Y en cualquier caso, ya hay que ser inconsciente para compartir un cepillo de dientes con alguien y encima estar orgulloso de ello. Es algo que entraña riesgo de contagio de varias enfermedades, además de significar una pobre higiene personal. Algo que personalmente no recomendaría a nadie que lea este comentario. Ni a mi peor enemigo.
El caso de Galileo la verdad es que en contra de lo que dices me importa bastante poco. Sólo me resultan bastante cómicos todos los esfuerzos de la iglesia y sus miembros para desmarcarse de todas las barbaridades hechas por la institución en el pasado.
Pero vamos, me parece cómico que la iglesia niegue haber estado involucrada y demás tal y como tu lo haces. Si es que solo hay que leerte.
De nada, A, gracias a ti por comentar y contestar a gente como Catholicvs.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarlille, esto q te hace JG ya es cercano al acoso. No tiene por q soportar q te peguen variaa veces un mismo coment en ese tono. YO encontaria comprensible q lo vetases.
ResponderEliminarhe pasado por el link de sexologa y he flipado.
parece q JOsegil se ha fumado algo.
¡¡Jose gil!!
aprte de discusiones y creencias ,creo q le debes una disculpa a lille.
es verdad lille, jopo tiene razon, la obsesion que padece por ti y tus citas ya da hasta miedo. se ha convertido en un troll/acosador/spammer, y es totalmente licito que lo vetes, aunque es tu decision. no, si al final se ha quitado la mascara, aunque la cara ya se le habia visto desde el principio...y ese trastorno obsesivo compulsivo con personalidad multiple... pero no eran los gays los enfermos mentales? yo lo flipo cada dia mas con Don Respeto.
ResponderEliminarAlejandro
Los comentarios eliminados son spam realizado por un cura psicópata al que una tarde le dio un ataque de locura y se dedicó a pegar el mismo insulto por mi blog en cada entrada, incluso varias veces. Puedes ver la historia aquí: http://lilleskvat.blogspot.com/2009/05/un-cura-psicopata-llamado-jose-gil.html
ResponderEliminarGracias, sexóloga :-)
ResponderEliminarJoPo, de cercano al acoso se transformó en completo acoso. Eso mismo he hecho, vetarlo.
Que no se disculpe... ¡y que no vuelva!
Alejandro, eso es justamente lo que es: un spammer, troll, acosador. Tanto que he tenido que cambiar dos veces los comentarios a moderados. Y el tipo sigue dando la lata con EL MISMO COMENTARIO.
Ya se le veía la obsesión desde hacía unos días, pero es que esto ya es para encerrarle.
Muy bien argumentado Lille.
ResponderEliminarA propósito de este tema Masiá dijo en su blog esto:
"El periódico japonés Yomiuri ha sacado hoy la noticia del comentario del papa a los periodistas, produciéndonos la consiguiente vergûenza ajena a los católicos, que tendremos que explicar que se trata d euna opinión personal del papa, que no es cuestión de magisterio, ni de obediencia, ni de pecado y de la que se puede y debe disentir con sentido evangélico de responsabilidad y misericordia."
http://blogs.periodistadigital.com/vivirypensarenlafrontera.php/2009/03/21/sida-y-preservativo
2/05/09 20:38
16 de marzo "DÍA INTERNACIONAL DEL PRESERVATIVO".Vote y opine en:www.condonparatodos.com
ResponderEliminarGracias a los dos anónimos, uno por el apoyo, el otro por el excelente enlace.
ResponderEliminar