15 abril 2009

José Gil Llorca y sus polémicas conmigo y con el mundo

Como José Gil Llorca ha decidido ir hablando de lo mismo en cada entrada de mi blog y eso a otros lectores les puede resultar cansante y aburrido, he decidido (aunque no era mi intención dedicarle una entrada a esto) crear esta entrada para que podamos meter aquí los temas que, José, te apetezca tratar y debatir. Aquí si quieres hablamos de tus judíos y tus nazis, de la moral y el relativismo, del cristianismo, la homosexualidad, y lo que sea. Te doy aquí tu espacio para que escribas lo que te plazca sobre lo que quieras, y a los demás para que te contesten como les dé a ellos la real gana según lo que vayas diciendo. Y no te preocupes, que yo tengo la intención de contestarte. Eso sí, no comentes entonces en otras entradas del blog si lo que dices no tiene nada que ver con la entrada en cuestión (porque si lo haces lo voy a borrar y pasar a esta entrada, así que ahórrame el trabajo). Por supuesto, si es algo pertinente, puedes escribirlo donde sea.

Y todos los demás bienvenidos a este foro de polémicas con un acérrimo católico. Que pase por aquí todo aquel que quiera dejar claro por qué la homosexualidad no es una enfermedad, por qué tener un hijo y ser homosexual no es repugnante, por qué el sexo es bueno y necesario, por qué masturbarse es sano, por qué la moral cristiana no es la única, por qué la pena de muerte es negativa, por qué la discriminación de las mujeres es injusta, por qué la Biblia es solo un texto histórico más, por qué el Papa no tiene que hablar sobre ciencia, etc. 

votar





149 comentarios:

  1. Huyyyyy que calentito se pone esto jejeje.
    Vamos a esperar si D. José dice aquí algo.
    Me molesta mucho que te llame nazi me ha puesto enferma. Nos ha salido aún mas comentarista que catholicvs por suavizar la expresión. De hecho ¿donde anda que le hecho de menos? BESOS LILLE.

    ResponderEliminar
  2. Estimada Lille:
    No hacía falta que me dedicases una entrada.
    De todos modos espero poder aprovecharlo para leer, en primer lugar tus argumentos, que es lo que estaba esperando y sigo esperando. A ver si aquí me quieres contestar de una vez.

    La llamada a rebato que haces parece un "todos contra el cura". No me gusta el estilo, pero bueno, no puede ser todo perfecto.

    No te preocupes que no pienso salir de esta entrada para debatir ciertos temas. En eso me parece que has tenido una buena idea porque eso de ir de una entrada a otra con temas que están relacionados era muy cansado.

    Solo quiero hacerte una precisión y pedirte por favor que rectifiques algo que has dicho y que a los lectores de tu blog les puede resultar chocante, pero que no se ajusta a la verdad.

    Yo SÍ he dicho que la homosexualidad es considerada por una gran parte de la comunidad científica (psiquiatras, psicólogos, sociólogos, etc.), como un transtorno, una disfunción afectivo-sexual que puede prevenirse y tener cura.

    Yo NO HE DICHO EN NINGÚN MOMENTO, y esto es lo que querría que matizaras, que ser homosexual y tener un hijo sea repugnante. NO HE DICHO TAL COSA. He comentado una entrada tuya y he dicho que esa entrada me parecía repugnante. Una cosa es que me parezca repugnante una entrada y lo que en ella se comenta y otra muy distinta calificar a nadie de repugnante.

    Que el sexo es bueno y necesario lo digo y lo confirmo y lo reafirmo. Es lo que SIEMPRE ha dicho el Magisterio de la Iglesia Católica al respecto. Tú eres la que has dicho que hay más de cuatro millones de lugares en los que el Magisterio de la Iglesia dice que el sexo es algo malo y negativo. Y aún estoy esperando a que me cites tres o cuatro de esos cuatro millones.

    Parece que te está resultando difícil encontrarlos porque hace ya días que estoy esperando.

    Sí que digo que masturbarse es, según una gran cantidad de psiquiatras, pedagogos, psicólogos, psicoterapeutas, etc., una manifestación de inmadurez y que puede generar en una conducta narcisista, obsesiva y neurótica.

    Yo NO HE DICHO QUE LA MORAL CATÓLICA SEA LA ÚNICA MORAL. Lo que sí he dicho es que las normas morales, la moral en general, no puede ser relativa, mudable y cambiante dependiendo de las circunstancias. Otra cosa son pequeños aspectos en los que se concretan las normas morales. Pero hay una base común a toda moral que es la moral natural que la razón descubre.

    La pena de muerte es algo negativo. Por supuesto. Otra cosa es que en algunos casos especialmente graves pueda estar justificada.
    No es lo mismo la muerte de un inocente que la muerte de un culpable.

    Toda discriminación injusta es reprobable, tanto la de la mujer como la de una persona por ser creyente, o por razón de sexo o de nacionalidad, raza etc.

    La Sagrada Escritura es para los judeo-cristianos un libro inspirado por Dios y no un simple texto histórico.

    El Papa puede hablar como cualquier otro sobre cuestiones de ciencia. Tienen el mismo derecho de libertad de expresión que tú o que yo o que cualquiera que entre a comentar aquí en el blog lo que le de la gana.

    En realidad fe y ciencia no solo no se contradicen en absoluto sino que están en perfecta armonía.

    Un cordial saludo.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  3. Fe y ciencia no creo que estén en armonía.Los científicos que han relatado como se creo el mundo y de donde provenimos han sido tachados de erejes.Los cientificos que han descubierto en la genética como dar la vida a un ser humano o como crear un embrión fuera del útero para que luego una mujer quede embarazada y etc etc estas teorías y practicas no van con la iglesia. Por eso el papa debía abstenerse de pronunciarse.Si tiene libertad de expresión pero que razone en que parte de algún libro sagrado venga el porque esa negativa.
    La pena de muerte es ponerse a la altura del asesino detenido. El mayor castigo es privar de su libertad en la cárcel para que se de cuenta de lo que hizo o intente rehacerse por dentro. Mata y te mato es ser los dos iguales.Y no hay diferencia de según que casos.La iglesia mato en el nombre de Dios en época de la inquisición indiscriminadamente cuando vuestro Dios perdona.
    Según las escrituras el mismo Jesucristo dijo.Padre perdonalos no saben lo que hacen. Si esto es cierto porque usted lo creerá.Hay se demuestra que la pena de muerte no es justificada bajo ningún concepto.
    La biblia la escribieron los que vivieron la época aquella igual que se ha escrito otros libros de otras épocas que luego estudiamos, todos son libros que narran historia, se llame sagrada o no es historia. No hay discriminación injusta cualquier discriminación por raza sexo religión o condición sexual es injusta siempre.
    La moral es exclusiva de cada persona cada uno tiene su moral y como tal se comporta. Tachar de inmoral sin preguntar no es justo.¿Porque soy inmoral? La iglesia es la siempre dice lo que es inmoral o no.Cuando es la primera inmoral.
    Masturbarse es lo mas normal del mundo,obsesión depende de como se lo tome cada uno.No es una conducta es una opción que da el cuerpo para autosatisfacción.Y no es de inmaduros eso es una tontería.Cuantos matrimonios, parejas se masturban y es un juego mas dentro de la relación sexual y no son inmaduros.
    La homosexualidad no se previene ni se cura.
    Una persona homosexual es como es y se conforma y se acepta a si misma, hay otras que lo pasan mal por el rechazo. Pero son personas normales como los que somos heteros.No es ninguna disfunción. Se nace no se hace. El motivo nadie lo sabe.Y tienen derecho a ser respetados y admitidos.No todos los especialistas de los que habla están de acuerdo.No basemos en estadisticas de unos pocos.
    No veo por ninguna parte nada de todos contra el cura. Simplemente una invitación a comentar y expresar una opinión y decirlo.
    Nunca se llegará a un acuerdo con usted porque su condición de sacerdote no le permite otra cosa. No hace falta que me rebata.La entrada es para dar opiniones.

    ResponderEliminar
  4. Bueno después de leer por otro lado del blog que algunos hacen comentarios infantiles y ni se molesta e insultar y no hace falta decir palabrotas. Ya veo como piensa y decir lo último.
    Mucho pedir en que se basa para hacer ciertas afirmaciones cuando tu solo te basas en lo que lees y dicen otros y encima te lo crees ni si quiera tienes opinión propia. Tienes la que te han impuesto como sacerdote. Es una pena como cambias cuando vienes a este blog.
    En mi tierra tiene un nombre. He intentado ser correcta siempre. Pero ya no lo soy ya no me mereces respeto ninguno.La diferencia de todos los que somos tolerantes es que respetamos cosa que queda lejos que tu lo hagas.
    Que pena que tenga que decir esto. Pero como soy retrasada jajjaajajajja.

    ResponderEliminar
  5. Anita:

    Sobre fe y ciencia te diré: ¿Has oído hablar o has leído las obras de Stanley L. Jaki? Tiene un libro muy interesante titulado "Ciencia, FE, Cultura" ¿Has oído hablar o has leído algo de Pierre Duhem? Supongo que no. Pero es lógico teniendo en cuenta la campaña en contra de la Iglesia de los positivistas que quieren hacer creer (y parece que lo han conseguido en gran parte) que la religión solo pone trabas a la ciencia. Pues mira por donde resulta todo lo contrario. Si la ciencia positiva se ha podido desarrollar precisamente en occidente (en otras culturas milenarias no lo ha hecho) ha sido gracias a la "matriz cultural cristiana". De hecho los primeros y más grandes científicos han sido católicos.
    No hagas afirmaciones gratuitas tipo Lille con la sexualidad como algo negativo. ¿Cuándo ha condenado la Iglesia a un científico como hereje por mantener una posición científica? No me vengas con Galileo porque Galileo precisamente no fue considerado hereje por sus ideas científicas. Mucho antes que Galileo ya había publicado Copérnico la hipótesis del heliocentrismo y no fue condenado. Habría mucho que decir sobre el caso de Galileo pero no quiero hacer excesivamente largo el comentario.
    Has hecho referencia en tu comentario a científicos que han desarrollado diversos procedimientos genéticos, y por cierto, supongo que sabrás que el padre de la Genética es un católico, un monje llamado Mendel. Pues sí, la Iglesia, que cuenta entre sus hijos al padre de la genética y a miles de científicos en ese ámbito señala que es inmoral tratar al ser humano en su estado embrionario como un objeto o una rata de laboratorio con la que experimentar.

    De la pena de muerte y de la inquisición podríamos hablar también largo y tendido durante mucho tiempo. Lo dejo para otra ocasión. Simplemente señalar que no es igual un asesinato que una sentencia de muerte por parte de la autoridad legítima y por razones graves. Negar esto es negar la evidencia.

    En cuanto a lo de la Inquisición te diré que la Iglesia no quemó a nadie. La Inquisición solo juzgaba si había o no herejía. Era el brazo secular, es decir, el Estado quien ejecutaba. Así que dirige tus dardos hacia los Estados, hacia el poder civil.

    Sí hay discriminación injustas y otras que son justas. En los sitios públicos hay baños para señoras y baños para caballeros. Eso es, a mi modo de ver, una discriminación justa. Si a ti no te lo parece promueve los baños comunes. En los deportes, hay competiciones para mujeres y competiciones para hombres, eso es también a mi parecer otra discriminación justa. Si a ti no te lo parece promueve que las mujeres puedan jugar también en la liga de futbol en las mismas condiciones que los hombres.

    Pero es que además, te contradices porque si tú piensas que cada uno tiene su moral y que hay que respetar la moral de cada uno, entonces tendrás que respetar según tu criterio a los que tienen una moral según la cual consideran a la mujer como alguien que tiene que estar sometida al varón (como sucede en el Islam).

    Según un gran numero de la comunidad científica en psiquiatría y psicología la homosexualidad se puede prevenir y curar. Otra cosas es que eso a ti no te guste. Pero bueno, si no quieres aceptar lo que dicen los científicos y acusas a los que no piensan como tú de ser "herejes" porque afirman algo que a ti no te parece bien, pues entonces eres tú la que está siendo inquisitorial. ¡Y luego te quejas de la Inquisición! ¡Madre mía!

    Nadie nace homosexual, se hace homosexual. No hay ningún dato científico que apoye que la homosexualidad es algo de origen genético sino conductual, psicológico.

    Mi condición de sacerdote me permite estar siempre abierto a la verdad venga de donde venga. Fue precisamente Santo Tomás de Aquino quien en su momento, y en contra del parecer de toda la tradición agustiniana, asumió el pensamiento de Aristóteles porque el cristiano tiene pasión por la verdad y está siempre abierto a buscar la verdad allí donde se encuentra.

    Aunque usted diga que no hace falta que le rebata, lo hago, porque veo que está bastante confundida en muchas cosas y le doy mi opinión sobre sus comentarios.

    Decir que algunos hacen comentarios infantiles no es, me parece, ningún insulto, sino la constatación de un hecho. Es lo típico que se plantean los niños y los adolescentes sobre la creación cuando intentan comprender cómo se compaginan los 6 días del Génesis con la teoría del Big bang, teoría, que por cierto, fue iniciada por un sacerdote católico, el P. Lamaitre del cual el mismo Einstein comentó que nunca había escuchado una explicación tan rigurosa como la de este sacerdote belga.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  6. No entiendo qué es lo que a su juicio hace que ya no le merezca respeto ninguno. Usted sí me lo merece y me lo seguirá mereciendo porque el respeto a la persona es para mí algo que está por encima de las ideas que tenga, sean las que sean. Yo distingo entre las ideas, y las personas. A las ideas que considero falsas, y perjudiciales las combato con todas mis fuerzas. A la persona la respeto y la respetaré siempre. Y estaré dispuesto a lo que sea para que cada persona pueda pensar y expresar libremente y públicamente aquello que en conciencia considera bueno.

    Con todos mis respetos reciba un cordial saludo.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  7. Estimada Lille:

    Espero, por favor, que cuanto antes, atiendas al ruego que te he hecho de que rectifiques las inexactitudes que has puesto en esta entrada que me has dedicado. Cualquiera que entre y lo lea puede llevarse una idea bastante equivocada de lo que he afirmado.

    Muchas gracias.

    Atentamente,

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  8. Doctrinas científicas, psicológicas o sociales se pueden encontrar por ambas partes, nos podríamos cansar de citar por una y por otra parte a grandes mentes que pueden razonar y defender cualquier parte y tanto por una como por otra podrán o no ser ciertas, porque sobre la homosexualidad no se ha podido demostrar científicamente nada...teoría, muchas pero probar nada. Pero de lo que no podemos negar es que desde 1973 la comunidad científica internacional considera que la homosexualidad no es una enfermedad, y esto no se puede negar ya que es algo aceptado por toda la comunidad científica internacional.
    De todas formas, como seguro que me contestará a esto con una retaíla de nombres de científicos, que gracias a todos los años que ha podido dedicar a estudiar todos aquellos científicos que apoyan sus postulaciones, déjeme que cite a uno de los padres de la psicología y que nunca podrá negar que estuvo adelantado a sus tiempos y demostró que todos podemos evolucionar...hasta él: ("Carta a una madre americana") "afirmo que la homosexualidad no es un vicio, ni un signo de degeneración, y no puede clasificarse como enfermedad",además señaló que perseguir la homosexualidad era una "gran injusticia y una crueldad", y que el análisis a lo sumo serviría para devolver la armonía a una persona si se sentía infeliz o neurotica, independientemente de si era homosexual o no." (El Pais-Cesar Eduardo Álvarez)...y he matizado que hasta él podía evolucionar porque años antes escribió en: "tres ensayos sobre la teoría de la sexualidad, Freud incluyó la homosexualidad entre las "perversiones" o "aberraciones sexuales", en sus propios términos, equiparados al fetichismo, así como las prácticas sádicas o masoquistas. A juicio de Freud, esto era consecuencia de una clara manifestación por falta de desarrollo sexual y psicológico que se traducía en la fijación de la persona en un comportamiento previo a la "madurez heterosexual". Fíjese que los grandes evolucionan, por qué no hace un acto de autoreflexión y nos sorprende aunque sea en su silencio admitir esta gran verdad.
    Una anónima de nombre Sara

    ResponderEliminar
  9. Solo una aclaración a algo que se ha dicho, aunque claro, como me escondo desde el anonimato no debería (¿verdad...?).

    Copérnico no publicó su obra. La dejo a su pupilo, Rethicus, que fue quien la publicó. Su teoría astronómica no fue publicada hasta después de su muerte, aunque antes si se habían publicado algunos tratados de trigonometría. Es difícil juzgar en vida a alguien que no ha publicado nada.

    ResponderEliminar
  10. A mí me parece genial que cada uno tenga su opinión y sus ideas, perfectamente respetables sean cuales sean (aunque algunas puedan parecerte totalmente ignorantes, dañinas o del siglo pasado) pero... ¿Esto de predicar se hace todavía? Si a mí me hacen algo así en mi blog y en el de mi amiga, me parecería bastante invasivo y una falta de educación...

    Igual tengo una idea equivocada porque a mí no me gustaría que a algunas personas que nos visitan les debatan casi todos los comentarios con ideas radicalmente opuestas y se sientan incomod@s.

    Ahí queda eso.

    Un besito Lille.

    ResponderEliminar
  11. Primero te diré, no sabes ni lo que he leído ni lo que leo.Y se pueden leer muchas cosas y estar en contra de ellas.Tampoco quiero usar la pedantería y decir todo lo que hago leo etc..Solo me limito a comentar.
    Segundo tienes una costumbre muy arraigada de leer las opiniones darlas la vuelta,reescribir contestando lo que no se dice y dar a entender lo que pienso y poniendo palabras y etiquetas que no son ni por asomo lo que yo expongo ni lo que soy. Y lo haces con todo el mundo.

    Cuando hablo de moral me refiero al tema que estamos hablando la homosexualidad. No he hablado de otros casos o situaciones.
    No te equivoques no hablo del islam ni del sometimiento de la mujer. No pongas en mi boca nada que no he dicho, esa no es la forma de justificar nada.
    Yo no estoy confundida en nada se lo que pienso y porqué lo pienso.No lo vas a conseguir.
    Si la iglesia calificó de herejía y blasfemia cuando científicos dijeron que el mundo partió de un punto en el espacio y como se desarrollo hasta llegar a lo que llamamos tierra.Se hizo una exposición dejando al lado que lo hiciera Dios. Y se dijo que el hombre proviene de los primates y su evolución. No de costillas y barro.
    Yo no he acusado a nadie de herejes porque no piensen como yo, relee lo que escrito y rectifica, dije que la iglesia acusa de herejía y pongo ejemplos. ¿ves como pones palabras que no se dicen?
    Menudas ideas de discriminación justa eres machista. Jajaja Yo no tengo que promover nada. Porque no veo discriminación en ello. Vamos que tendrá que ver los baños. Se separan por respeto a la intimidad de las personas.Y las mujeres también podemos mear de pies. Y en un apuro meo donde me apriete aunque sea en el baño de chicos, que también dentro hay taza de wc. Porque para defecar os tenéis que sentar.
    En el deporte cambia la cosa porque está demostrado y eso lo sabemos nosotras que la fuerza física por constitución no es la misma.Salvo excepciones.Eso no es discriminación.
    En todo caso la discriminación es de la naturaleza que nos hizo así, no de la gente.
    Hay mujeres que juegan al fútbol,y equipos profesionales que juegan ligas y mujeres arbritos de primera división.Lee mas deportes.
    No hay justificación en la pena de muerte, se mata de igual forma , llamala legal si quieres pero se mata.
    Y la inquisición hay madre. Que me dices,si la instauró la iglesia.Si el tribunal eran todos frailes,curas obispos y todo con la bendición del papa. Si torturaban y quemaban,si todo el mundo era brujo por cocer hiervas para sanar, los emplastes de toda la vida que nos curaban nuestras abuelas. Y que me dices Juana de Arco.Mayor creyente que ella que en el juicio solo hablaba de Dios y de amor. Si la llamaban bruja porque decía que hablaba con Dios.Y la quemaron y con el paso del tiempo la misma iglesia la hizo santa.Si la misma iglesia ha dicho que fue un error. Y parece que la justificas.
    Y por último que me estas contando de la manipulación genética.¿ Tan malo es que una mujer tenga un hijo por crear la fecundación en un laboratorio y hacer felices a unos padres.?
    ¿Tan malo es conseguir un hijo sano para salvar a un hermano.? ¿Tan malo es conseguir mediante celulas madre curar enfermedades? Dime en que libro sagrado pone que es malo. En que se basa la iglesia en afirmarlo. Prefieres dejar morir a un niño y condenarlo por no manipular como dices. Eso es otra forma de asesinato. Dejar morir a un niño inocente por motivos irracionales.

    Y cada uno piensa de diferente manera a la hora de decidir que es un insulto. Pero a veces es mas insultante utilizar la indirecta o usar otro tipo de palabras despectivas y no hace falta usar un taco.
    Aunque a veces se queda una con ganas.

    ResponderEliminar
  12. Respecto a respeto . Yo también respeto a todo el mundo aunque me ponga de los nervios.
    Yo respeto a la persona.
    A lo que representa la persona lo respeto hasta unos límites.Aunque no esté de acuerdo con lo que es. Como persona te puedo respetar pero como sacerdote ya no. Porque de todo lo que he leído incluyendo tu blog,he visto formas y pensamientos y en una cuestión que no contestó. Que el respeto como sacerdote ya no me lo merece. Para ser un cura tiene cosas que no concuerdan con su condición.Y le falta humanidad como sacerdote en algunas cuestiones, y sabes porque te lo digo. En tu blog te lo he dicho. Por lo demás no tengo ningún motivo por mandarte un saludo cordial también.

    ResponderEliminar
  13. Estimada Lille:

    Espero, por favor, que cuanto antes, atiendas al ruego que te he hecho de que rectifiques las inexactitudes que has puesto en esta entrada que me has dedicado. Cualquiera que entre y lo lea puede llevarse una idea bastante equivocada de lo que he afirmado.

    Muchas gracias.

    Atentamente,

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  14. Jose gil , que la iglesia justifique OFICIALMENTE, que la pena de muerte es un sistema valido, segun las circustancias, es en si aberrante.

    tu lo comprendes y justifica. y TE extraña que los demas no lo avalemos o sepamos.

    pero lo que pasa es que, al comun de la gente, al populacho, solo nos explicabais lo de la otra mejilla. Mientras, al parecer os guardabais para vosotros, la posiblidad de que "dios" SI JUSTIFICASE MATAR.

    y este es el centro de la cuestion.

    si durante toda la vida de una persona le explicas que matar es malo..EN TODAS LAS CIRCUSTANCIAS, y derepente descubre que para vosotros, os guardabais "ciertos detallitos"....¿que narices va a pensar esa perona?


    sobre la homosexualidad....solo hay que entrar en tu blog para ver la homofobia que tienes...ERES TU EL QUE DICE QUE ES CONTAGIOSA.


    jose, insultar de forma educada, sigue siendo insultar. Solo usas info cientifica cuando te favorece, sino, la descartas.


    sobre "opiniones infantiles"..lo mismo.


    al populacho le deciais que el mundo se hizo en 6 dias y el 7 se descanso. Y deciais que era LITERAL.

    y seguis haciendolo, sobretodo en zonas de poca cultura. Te aseguro que en el pueblo de mi padre( y en todos los pueblos), la gente beata ( la gente humilde) LO SIGUE CREYENDO. Y muchos curas lo defienden.

    otra cosa, es que a la gente culta no se la meteis. Entonces llegan las interpretaciones y "las metaforas".

    lo ultimo, que el genesis es metaforico.¡¡¡que descubrimiento!!!¿y porque lo de noe y las aguas no?

    con el tiempo, el vaticano tendra que reconocer que TODO ES METAFORA, INCLUSO DIOS.


    asi que, yo como parte del populacho mas populacho de los populachos, uso las mentiras que me deciais y te las planto en la cara.




    Asi que estamos con un cura que:

    considera que los gays son contagiosos

    que considera que la pena capital PUEDE ser cristiana..que de hecho, dice que JESUS LA APRUEBA .

    para leerlo ,en este link

    https://www.blogger.com/comment.g?blogID=9123461935564483178&postID=4540751728641145627https://www.blogger.com/comment.g?blogID=9123461935564483178&postID=4540751728641145627

    de esta entrada

    http://ideasdej.blogspot.com/2009/04/disparad-pero-disparad-sin-odio.html

    , y luego lo "matiza". como siempre lo hace la iglesia.


    tambien comprende el golpe de estado franquista y la represion que vino despues......

    y ese tipo de cosas..................por lo demas, me cae bien.


    JOSE, NO BUSCAS LA VERDAD, BUSCAS LAS RESPUESTAS QUE SE ADAPTAN A TUS PREGUNTAS. o que coinciden con lo que quieres pensar.

    ResponderEliminar
  15. perdon

    mejor pongo e texto en el que decia que jesus aprovaba la pena capital


    -----"Respecto a si Jesús consideraba o no lícita la pena de muerte, me atrevería a decir que sí. Me baso en sus palabras....."--------


    palabras tuyas.

    soberana chorrada, por cierto.

    tienes una habilidad excelente para tarstocar lo que dices, pero, el problema de internet es que queda todo ESCRITO. NO me niegues lo que ya has dicho.

    ResponderEliminar
  16. "Yo SÍ he dicho que la homosexualidad es considerada por una gran parte de la comunidad científica (psiquiatras, psicólogos, sociólogos, etc.), como un transtorno, una disfunción afectivo-sexual que puede prevenirse y tener cura."

    Vaya, pero esto es mentira y encima un argumento falaz ad populum.

    No sé, semejante obsesión me recuerda a Ted Haggard, aquel famoso pastor evangelista, radicalmente opuesto a la homosexualidad, que fue acusado de practicar sexo homosexual con prostitutos mientras consumía metanfetamina.

    ResponderEliminar
  17. Estimada Anita:

    Por favor, no te enfades. No, no sé lo que has leído ni lo que lees por eso lo he puesto con interrogación, preguntando. Y luego, he supuesto que no habrías leído otras cosas porque de haberlas leído o haber escuchado hablar de Duhem, por ejemplo, no dirías lo que has dicho.

    La moral no solo trata de la homosexualidad. La moral trata de todas las acciones desde su consideración de buenas o malas. De modo que las distintas morales deben tener unos principios y unos criterios de acuerdo a los cuales se juzga si una determinada acción o comportamiento es aceptable, bueno, o rechazable y malo.

    Y yo no he dicho ni puesto en tu boca afirmaciones que no hayas hecho. Sencillamente, si vuelves a leer con atención mi comentario anterior, verás que digo que el supuesto de que afirmas que cada uno tiene su propia moral y que hay que respetarla entonces “tendrás que respetar según tu criterio a los que tienen una moral según la cual consideran a la mujer como alguien que tiene que estar sometida al varón (como sucede en el Islam).” Como ves, es un condicional que se desprende de mantener unos determinados criterios en relación a los principios morales.

    Dices que no estás confundida sin embargo confundes las cosas. Para empezar una cosa es herejía y otra es blasfemia. Son cosas distintas. Además, la Iglesia NUNCA, condenó a nadie por decir que el mundo partió de un punto en el espacio. Parece que no lees los comentarios que te hago. Ya te he dicho antes que el padre de la teoría del Big bang fue un sacerdote católico, el P. Lamaitre del cual el mismo Einstein comentó que nunca había escuchado una explicación tan rigurosa como la de este sacerdote belga. De modo que NO ES CIERTO que la Iglesia haya calificado de herejía ni de blasfemia que el mundo partió de un punto en el espacio.

    Si te das cuenta he puesto la palabra herejes entre comillas (“herejes”) para siginificar que aunque tú no lo has dicho, da la sensación de que actúas hacia ellos como si estuvieran contradiciendo el “dogma” (lo entrecomillo también ahora porque no quiero utilizar esa palabra en su sentido literal) de que las relaciones homosexuales son una opción y una orientación sexual tan legítima y buena como cualquier otra.

    Así que no he puesto en tu boca el que hayas calificado a nadie de hereje.

    Discriminar no es de por sí injusto. Por eso hay discriminaciones que son justas y otras que no lo son.
    ¿Que en los baños se separan por respeto a la intimidad de las personas? Bueno, y qué pasa, ¿que en el baño de hombres no hay respeto a la intimidad de los hombres? ¿y en el baño de mujeres no hace falta el respeto a la intimidad de las mujeres? Se separan porque una cosa es ser hombre y otra es ser mujer. La diferencia sexual es una realidad y tratar a cada uno de acuerdo con lo propio de su sexualidad es justo. Por eso es justo que no se exija a la mujer competir en los deportes con los hombres. No vale la pena entrar en más aclaraciones sobre la cuestión. Soy bastante aficionado a los deportes y en los mismos se hace una discriminación, a mi modo de ver justa, para que compitan hombres y mujeres por separado.

    No es lo mismo un asesinato que una condena de muerte por la legítima autoridad y por motivos especialmente graves. Son dos cosas distintas. Totalmente distintas. No es lo mismo asesinar a un inocente que condenar a muerte a un culpable. No quiero con eso decir que este a favor de la pena de muerte. Yo NUNCA, NUNCA, aplicaría a nadie la pena de muerte, pero entiendo que hay circunstancias en las que la autoridad legítima puede considerarla necesaria y que en ese caso no es lo mismo que comenter un asesinato, sino algo muy distinto.

    De la Inquisición ya hablaré más adelante para no hacer excesivamente largo este comentario. Pero contrariamente a lo que se ha difundido, fue un modo de garantizar la seguridad jurídica de los acusados. Y te repito. La Iglesia no quemaba ni torturaba a nadie, sino que eso lo hacían los Estados civiles, el poder civil. La Inquisición se limitaba a dictaminar si alguien incurría o no en herejía.

    Utilizar a un ser humano es siempre algo indigno, algo que atenta contra la dignidad de la persona. No se puede tratar a una persona como si fuera una cosa, un medio, un mero material de laboratorio. Ni siquiera para darles a unos padres la alegría de tener un hijo.

    Las células madres se pueden utilizar. Hay dos tipos de células madres, las embrionarias, que no han conseguido curar nada de nada. Y las células madres adultas que han dado muy buenos resultados y que ya han abierto diversas vías de investigación y han curado enfermedades. Con las células madre embrionarias se está destruyendo a seres humanos y además sin ningún resultado. Con las células madre adultas, se están usando simples células, no embriones (personas humanas) y además dan resultados.

    Si he hecho alguna afirmación que tú hayas podido considerar un insulto por mi parte, la retiro y te pido disculpas, pero no he tenido intención alguna de insultarte.

    Respetar a la persona supone respetarla de acuerdo con lo que es. Yo respeto a los homosexuales en su condición de homosexuales como respeto a cualquier otra personas con lo que esa persona es. Distingo entre la persona y sus actos. Puedo no estar de acuerdo y calificar negativamente los actos de la personas, o su conducta o sus ideas, pero siempre respetaré a la persona. No entiendo cómo dices que puedes respetarme como persona pero no como sacerdote.

    Intento ser un buen sacerdote. Y te agradeceré que me digas aquellas cosas que te parece que no concuerdan con lo que debería ser un sacerdote. Sinceramente te lo digo. Me harías un gran favor si me dices aquello en lo que ves que debería de corregirme.

    Un cordial saludo.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  18. Estimado JoPo:

    Solo un par de cositas porque, la verdad, no tengo tiempo para más.

    ¿En serio que conoces a muchos sacerdotes que mantengan que el mundo se creó en 6 días de 24 horas? ¿Podría decirme qué cura afirma hoy eso?

    Segundo. Parece que sugieres que la Iglesia nunca ha hablado de la posibilidad de la pena de muerte por la autoridad legítima y por causas muy graves como si pretendiera ocultar algo pues dices:

    “si durante toda la vida de una persona le explicas que matar es malo..EN TODAS LAS CIRCUSTANCIAS, y derepente descubre que para vosotros, os guardabais "ciertos detallitos"....¿que narices va a pensar esa perona?”

    Desde el primer momento del cristianismo la Iglesia distinguió entre lo que es asesinar y lo que es una condena de muerte por la legítima autoridad. Eso es algo que todos los cristianos han sabido de siempre, otra cosa es que tú no lo supieras y te hayas enterado ahora. La Iglesia ha reconocido siempre y los cristianos lo han sabido desde siempre que la autoridad legítima podía condenar a muerte como ha sucedido a lo largo de la historia. Ningún cristiano se escandalizaba porque los reyes condenaran a muerte a los que incurrían en delitos de lesa majestad o alta traición. Y además, todos los condenados eran católicos, y eran asistidos en el cadalso por sacerdotes y el oficio de verdugo no era obstáculo para ser cristiano, como no lo era el ser soldado e ir a la guerra y combatir. De modo que no des a entender una cosa que solo está en tu imaginación.

    Un cordial saludo.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  19. Copérnico enseñó en la Universidad de Cracovia durante más de 25 años lo que después fue publicado sin que nadie se metiera con él ni le acusara de nada. Y según Wikipedia “A pesar de la presión ejercida por parte de diversos grupos, Copérnico retrasó la publicación de su libro, talvez por miedo al criticismo. Algunos historiadores consideran que de ser así, estaba más preocupado por el impacto en el mundo científico que en el religioso”.

    Y sigue diciendo Wikipedia: “La primera edición del "De Revolutionibus" aparece en 1543 (el mismo año de la muerte del autor), con una larga introducción en la que dedica la obra al Papa Pablo III, atribuyendo su motivo ostensible para escribirla a la incapacidad de los astrónomos previos para alcanzar un acuerdo en una teoría adecuada de los planetas y haciendo notar que si su sistema incrementaba la exactitud de las predicciones astronómicas, esto permitiría que la Iglesia desarrollara un calendario más exacto (un tema por entonces de gran interés y una de las razones para financiar la astronomía por parte de la Iglesia)”.

    Por otra parte, aunque hubiera muerto, la Iglesia podía haber juzgado y condenado si las hubiera considerado como heréticas las afirmaciones que hizo. Pero no lo hizo.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  20. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  21. ¿solo en mi imaginacion?

    ¡¡esta si que es buena.
    por supuesto que esta a la vista que los catolicos han apoyado de facto la pena de muerte, pero se explicaba como que era una decision en la que no participaban, fuera de su poder decidir. PERO NO CONTABAIS QUE VUESTRO DIOS LA APOYABA.

    insisto, por lo menos al pueblo llano.
    a vuestra elite de catolicos derechones del opus, supongo que si.

    ¿que parrocos?

    que quieres , nombres y apellidos?? jejeje.


    te propongo un experimento. vete, sin darte a conocer como cura, y pregunta a los vejetes, o al tipico curilla de barrio o pueblo.
    O pregunta a personas del tercer mundo.


    ¡¡no me tomes el pelo!!!


    hasta hace 4 dias defendias la literaridad de todo. nooo mientas jose gil.


    pero, la mentira pesa demasiado.

    te vuelvo a preguntar ¿noe consiguio una pareja de todo animal?
    o fue una metafora

    ¿juana de arco actuba bajo designio de dios?

    o era una metafora??

    y por supuesto, cambiando de tema, donde mas gays hay es en la iglesia. y eso no es malo.


    pero tambien pedifilos, y eso si es malo.


    ¿porque cojones no haces un post DENUCIANDO TODOS LOS CASOS DE COMPAÑEROS TUYOS QUE SE FOLLAN NIÑOS?

    por lo menos de los casos demostrados.

    habla menos de ls homosexuales y mas de esto ¡¡¡eso si es pecado.


    menos de los condones,,,,,y mas DE LAS DROGAS Y LA MAFIAS (muchos de sus componetes , buenos catolicos) QUE ESO SI QUE MATA A GENTE.


    Y MENOS MAL QUE LAS MONJITAS EN AFRICA NO OS HACEN CASO



    (insisto en que aun asi me caes bien)

    ResponderEliminar
  22. y repito

    TODOS LOS CATOLICOS DE MI ALREDEDOR HAN FLIPADO CON LO DE LA PENA DE MUERTE y contigo, sinceramente..


    la alegria que tengo es el haber conocido que hay gente dentro que es mas "humana" en sus ideas que las del vaticano.

    el vaticano va por un lado, la sociedad, y muchos catolicos y curas por otro. Afortunadamente.



    porfavor, jose. No te olvides de mis preguntas.


    juana de arco¿loca o iluminada de verdad?

    noe ¿ todos los animales o no?

    ¿hasta donde llega las parte no real de la biblia?


    sincerate

    ResponderEliminar
  23. Estimado JoPo: ¡Menos mal que te caigo bien! Anda que si te llego a caer mal... Mira, JoPo, la verdad es que no me gusta el tono que empleas, pero bueno, como imagino que te sale así, como te he dicho en otras ocasiones, porque tienes buenos sentimientos y buenas intenciones lo paso por alto. Te aseguro que si fuera otro no le contestaría. Comprendo tu enojo y lo valoro. Lo valoro porque pone de manifiesto que te rebelas contra lo que consideras que es malo y es una injusticia.

    Reconoce una cosa, JoPo, no es fácil tratar de todos los temas que sacas cada vez que escribes un comentario con la suficiente calma y dedicación que merecería. Te lo he dicho con respecto a la pena de muerte y te hice la propuesta de partir de un texto (el del Catecismo de la Iglesia Católica) precisamente para ceñirnos a algo y no divagar sobre un montón de cuestiones que van saliendo y nos alejan del tema.

    Mira, JoPo, de verdad, con toda sinceridad te lo digo: No conozco a ningún sacerdote que diga que el mundo fue creado en 6 días de 24 horas y que la Biblia hay que entenderla literalmente. A ninguno. Y mira que conozco a unos cuantos. He estado viviendo en Murcia, en Orihuela, en Granada, en Castellón, en Valencia, en varios sitios de Argentina, en Roma, y NUNCA me he encontrado con ningún sacerdote que pensara que el mundo se hizo en 6 días ni que lo enseñara así a la gente.

    Hasta Galileo ya avisó que no se podía interpretar literalmente el pasaje de Josué deteniendo el sol argumentando que era la tierra la que giraba alrededor del sol. Desde los primero siglos del cristianismo se afirmaba que no se podía entender toda la Sagrada Escritura en un sentido literal. Los padres Alejandrinos del siglo II y III ya distinguían y desarrrollaban ampliamente el sentido espiritual del sentido literal. El mismo Jesús, cuando en los Evangelios cita la Sagrada Escritura usa a veces un sentido distinto del literal, al igual que hacen los apóstoles.

    La Iglesia no condenaba ni decía que el Estado, el Imperio, los reyes hacían mal y pecaban si condenaban a muerte a alguien porque todos los cristianos sabían distinguir entre asesinar y una condena de muerte.

    No entiendo eso de que hasta hace 4 días defendía la literalidad de todo. ¿Te refieres a mí en concreto o a la Iglesia?

    Sea a lo que sea, ya te digo que desde el principio los Santos Padres desarrollaron diversos niveles de interpretación de la Sagrada Escritura, el literal, el alegórico, el espiritual, el litúrgico, el histórico, el parenético, etc. No es cierto que hasta hace 4 días se defendiera la literalidad de la Sagrada Escritura.

    El Catecismo de la Iglesia Católica, que no es para la élite de selectos, sino para el pueblo sencillo, dice:
    115 Según una antigua tradición, se pueden distinguir dos sentidos de la Escritura: el sentido literal y el sentido espiritual; este último se subdivide en sentido alegórico, moral y anagógico. La concordancia profunda de los cuatro sentidos asegura toda su riqueza a la lectura viva de la Escritura en la Iglesia.
    116 El sentido literal. Es el sentido significado por las palabras de la Escritura y descubierto por la exégesis que sigue las reglas de la justa interpretación. "Omnes sensus (sc. sacrae Scripturae) fundentur super litteralem" (S. Tomás de Aquino., s.th. 1,1,10, ad 1) Todos los sentidos de la Sagrada Escritura se fundan sobre el sentido literal.
    117 El sentido espiritual. Gracias a la unidad del designio de Dios, no solamente el texto de la Escritura, sino también las realidades y los acontecimientos de que habla pueden ser signos.
    1. El sentido alegórico. Podemos adquirir una comprensión más profunda de los acontecimientos reconociendo su significación en Cristo; así, el paso del Mar Rojo es un signo de la victoria de Cristo y por ello del Bautismo (cf. 1 Cor 10,2).
    2. El sentido moral. Los acontecimientos narrados en la Escritura pueden conducirnos a un obrar justo. Fueron escritos "para nuestra instrucción" (1 Cor 10,11; cf. Hb 3-4,11).
    3. El sentido anagógico. Podemos ver realidades y acontecimientos en su significación eterna, que nos conduce (en griego: "anagoge") hacia nuestra Patria. Así, la Iglesia en la tierra es signo de la Jerusalén celeste (cf. Ap 21,1-22,5).
    118 Un dístico medieval resume la significación de los cuatro sentidos:
    "Littera gesta docet, quid credas allegoria,
    Moralis quid agas, quo tendas anagogia"
    (Agustín de Dacia, Rotulus pugillaris, I: ed. A. Walz: Angelicum 6 (1929), 256


    Si te interesa el tema, puedes leer el documento “La interpretación de la Biblia en la Iglesia” de la Pontificia Comisión Bíblica del año 1993. Hace un buen resumen y es un documento público, no secreto.

    Lo que sucede es que a veces los términos cambian a lo largo de la historia de significado. Por ejemplo, el término o concepto de “mito” no significaba lo mismo en el siglo XVIII y XIX que en el siglo XX. Los estudios, por ejemplo de P. Ricoeur, sobre los mitos y toda la filosofía narrativa le conceden un significado distinto hasta el punto de que el mismo Juan Pablo II en sus catequesis de los miércoles sobre la Teología del cuerpo, en la que va narrando los pasajes de la creación del hombre en el Génesis dice que puede entenderse que tales narraciones tienen un carácter “mitico” si entendemos por “mito” lo que en la actualidad se entiende.

    Hay que saber distinguir entre los libros que tienen un carácter histórico de los que tienen un carácter pedagógico, pofético, litúrgico o parenético. Es decir, hay que distinguir los variados géneros literarios. El Génesis no es un libro histórico tal y como lo entendemos hoy en día. Hay, principalmente en los once primeros capítulos del Génesis géneros distintos del histórico. De modo que ni Adan era varón ni Eva era mujer. La palabra Adan se traduciría mejor por “ser humano”. La palabra hebrea que se emplea para designar al varón es “ish” y esta palabra aparece sólo cuando se habla de la mujer “isha” (algunas traducciones castellanas ponen “varona”).

    El lenguaje que se emplea es un lenguaje simbólico lleno de imágenes plásticas (especialmente el segundo relato del Génesis que es el del capítulo 2. En el capítulo 1 también se narra la creación, de modo que hay dos narraciones de la creación que provienen de fuentes distintas, la Elohista y la Yavista. En fin, no quiero darte mucho la lata con todas estas cosas, pero es que no es fácil, sino bastante complicado todo el estudio de la Sagrada Escritura.

    Desde luego que la narración de Noé, así como la de Caín y Abel, y la de la Torre de Babel son narraciones que pretenden transmitir unas verdades religiosas y no hechos históricos. Concretamente las narraciones de un gran diluvio universal no son una originalidad de la Sagrada Escritura sino que se encuentran en otras narraciones más antiguas de otras culturas.

    En otro momento trato del tema de Juana de Arco. Ahora ya no puedo seguir con esto. Espero por lo menos haber satisfecho en parte algo de lo que me pedías.

    Un cordial saludo, JoPo.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  24. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  25. "No entiendo eso de que hasta hace 4 días defendía la literalidad de todo. ¿Te refieres a mí en concreto o a la Iglesia?"

    a la iglesia. pero por lo visto manejabais diferentes mensajes, segun el destinatario.

    ¿te das cuenta de la burrada que supone argumentar que no se refiere a dias de 24 H? eso es mucho mas que rizar el rizo.
    una forma de justificar y adaptar el texto de forma grotesca

    e insisto en la literalidad.

    ademas, si aceptas que todo es metaforico...¿no significa que dios en si tambien lo es?

    te recuerdo q tu has defendido la existencia real de dios: un ser omnicosciente y omnipotente.

    resulta un poco dificil de creer en el si aceptamos que todo lo demas no paso tal como se cuenta. ¿no crees?

    y no podemos olvidarnos de toda la sangre q en la historia se ha vertido por negar lo q pone en esos libros. Y por afirmar q lo q diga el vaticano puede estar sujeto a error.

    todo esto ha costado muchas vidas.


    pero, bueno, a algo hemos llegado, que la biblia no so hechos reales!!!!!!!

    ResponderEliminar
  26. Estimada Lille:

    Espero, por favor, que cuanto antes, atiendas al ruego que te he hecho de que rectifiques las inexactitudes que has puesto en esta entrada que me has dedicado. Cualquiera que entre y lo lea puede llevarse una idea bastante equivocada de lo que he afirmado.

    Muchas gracias.

    Atentamente,

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  27. Estimada Lille:

    ¿Sigues buscando las tres o cuatro citas de entre los cuatro millones que dices que hay en las que el Magisterio de la Iglesia dice que la sexualidad es algo malo o negativo?

    Estoy con una gran curiosidad por ver esos textos.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  28. PUS YO ME PREGUNTO, que si el sexo es pecado fuera del matrimonio y la masturbacion tambien,
    eso es decir que es malo ¿no, jose?

    ResponderEliminar
  29. Pues no, JoPo, no. Decir que tener relaciones sexuales fuera del matrimonio es decir que el ejercicio de la sexualidad es algo muy bueno y muy valioso, tanto que se desvirtúa, se rebaja, se envilece cuando no es expresión de amor, de entrega, de donación a la otra persona.

    Por eso también la masturbación, cuando es buscada con plena consciencia y deliberación para obtenerse el placer venereo, está también desvirtuando la precisoidad de la sexualidad que está presente como capacidad de amor, de donarse al otro.

    Cuidado, porque también cabe tener relaciones sexuales en el matrimonio y que uno en vez de estar entregándose se esté buscando egoístamente a sí mismo. La cuestión es qué es lo que hay en el fondo del corazón, cuál es la intención que hay en mí cuando realizo un acto sexual.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  30. Acabo de ver que he cometido una errata en el comentario anterior.

    Lo que quería decir es:

    Decir que tener relaciones fuera del matrimonio es algo malo es decir que el ejercicio de la...

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  31. Estimado JoPo:

    No confundas las cosas. Primero no es ninguna burrada decir que algunos libros de la Biblia no se pueden interpretar al pie de la letra de forma literal.

    Ya decía San Agustín refiriéndose a aquellos que criticaban inexactitudes y errores de tipo científico en el relato de la creación del Génesis que la Biblia nos enseña cómo se va al Cielo y no cómo va el Cielo, queriendo decir que no pretende la Biblia ser un manual de Física, de Química, Zoología ni otras ciencias.

    Y que haya libros que hay que entender de acuerdo con su género literario y que muchas cosas sean metafóricas no quiere decir que todo es metafórico. Hay relatos que son de carácter histórico, cuentan acontecimientos, hechos reales aunque tampoco podemos pretender que lo hagan con las exigencias actuales del método histórico.

    Y de modo especial, tienen un caracter histórico los Evangelios y los demás libros del Nuevo Testamento, a excepción del Apocalipsis que es del género apocalíptico.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  32. Estimada Lille:

    Me llama la atención que ocupando ahora mismo el primer lugar entre los que comentan en tu blog, no te dignes, en primer lugar rectificar lo que me atribuíste injustamente.

    Y en segundo lugar facilitarme esas cuatro citas de entre los cuatro millones que dices que hay en donde el Magisterio de la Iglesia afirma que la sexualidad es algo malo y negativo.

    Con ese ritmo de respuestas por tu parte, cualquiera que intente seguir un debate ya no se acuerda de qué se estaba tratando y las falsedades que afirmaste quedan ahí sin que las rectifiques.

    Sinceramente no me parece honesto.

    Además, pensaba que eras tú la que iba a seguir debatiendo conmigo las diversas cuestiones que habíamos planteado en otras entradas y por ahora no has hecho ni un solo comentario en esta entrada. ¿De verdad querías ofrecerme un lugar para debatir contigo?

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  33. Es el blog de Lille, por lo tanto ella escribe lo que la sale del coño. Es así de sencillo. No tiene que cambiar nada por nadie. Si no te gusta, puedes irte.

    Si la gente tiene una opinión específica de ti, te la has buscado tú solo. Yo no llevo ni un par de días leyendo este blog y allá donde leo siempre tienes que estar dando la nota.

    ResponderEliminar
  34. José Gil te veo muy inquieto por que Lille explique no se qué. Vamos a ver nadie aquí va a pensar nada o tener dudas sobre ti por lo que ha dicho.La idea que podamos tomar todos los que estamos aquí sobre ti, es tan fácil como leer lo escribes leer lo que piensas y mirar tu blog.
    No hace falta que nadie nos diga nada.Tu claramente te haces ver. ¿Cual es tu preocupación?
    Acaso te sientes mal.¿Como tendríamos que sentirnos nosotros? Pues creo que nos sentimos todos perfectamente. A mi particularmente no me raya la cabeza lo que piense nadie de mi.
    Creo que aquí nos sabemos defender todos muy bien. Y ahora otra cosa, sigues diciendo que no pones palabras en mi boca que si las comillas para cambiar la forma jejejej. Pues menos mal que todo queda escrito y todos lo ven y me dan la razón. Porque se lo haces a todos.

    ResponderEliminar
  35. Me respondes a lo que quieres, hay cosas que no.Imagino que estás buscando información porque no sabes ni por donde salir.
    Hablamos de Juana de Arco. De la inquisición.
    Dime ¿Torquemada era civil? Busca. Eso son solo dos ejemplos. Sigues dando la vuelta a las cosas y respondiendo con textos.
    ¿De verás crees todo lo que lees? Leer enriquece en sabiduría pero eso no quiere decir que tenga que creerse todo lo que ponen en algunos textos a conveniencia de unos pocos.
    Hay gente que escribe textos basados en sus propias desilusiones y frustaciones así salen luego claro. No estoy confundida de nada.
    Sobre genética te podría contar muchas cosas pero yo aquí vengo visitar el blog de una amiga no hacer publicidad ni convencer a nadie de nada. Y tampoco me respondes a las preguntas que te hago sobre ello. A a mi cuando iba al cole en clase de Religión nos dijo el cura,porque en mi época era un cura el que lo daba, que Dios creo el mundo en 6 días y el séptimo descanso. Yo le pregunté que como era posible tan rápido. Y aparte de decirme enfadado ¿lo dudas niña? y llamar a mis padres jej. Me dijo si tardó solo 6 días con sus días y sus noches porque Dios lo puede todo.
    Nunca nos habló de que las horas por aquel entonces se contabilizaban de otra manera.
    Luego oí hablar de lo de las horas etc. Cachis en la mar que me confunden.Eso fue ya en el instituto y me costó la pregunta 5 días sin acudir a clase.Dar nombres hyyyyy por suerte ni me acuerdo. Respecto a lo de el respeto como sacerdote, repasa todo lo dicho mira mis preguntas y tus respuestas en tu blog,piensa un poco y luego hablamos.Pero no merece la pena que eso te turbe. Saludos

    ResponderEliminar
  36. Estimada Ana:

    No estoy nada inquieto. Simplemente Lille ha dicho que he afirmado ciertas cosas que son falsas en esta entrada. Y le he pedido que tenga la honradez de rectificar. ¿Cuál es el problema? Cada uno que piense de mi lo que le de la gana, pero si se afirma una falsedad sobre mí, le ruego a la dueña del blog que la corrija. ¿Es eso algo que está mal?

    Y supongo que Lille sabe hablar y actuar por su cuenta sin que sea preciso que salgan otras en su defensa como si la estuviera atacando.

    Le insisto en que conteste a algo que hace ya una semana que dijo y que es falso. Afirmó que hay más de cuatro millones de sitios en donde el Magisterio de la Iglesia dice que la sexualidad es mala y negativa.

    Le he pedido desde entonces que me diga tan sólo cuatro citas del Magisterio de la Iglesia de esos cuatro millones de esos cuatro millones que dice que hay.

    Y todavía no ha encontrado ninguna.

    No me parece honrado ni honesto lanzar acusaciones falsas y quedarse tan tranquilo. Eso es sencillamente calumniar.

    Y luego, Anita, te he contestado a todos los comentarios que me has hecho en mi blog. Es posible que haya alguna cosa que se me haya pasado inadvertida. Te agradecería que me lo dijeras pues no tengo problema en contestarte si lo sé o en decirte que no lo sé.

    En cuanto a lo que dices de ese cura, pues mira, sería un cura poco formado y bastante ignorante. Y por lo que cuentas, bastante antipático. Mi experiencia, ya se lo decía a JoPo es que en toda mi vida no me he encontrado con ningún cura que diga semejantes simplezas. Que en el siglo XIX hubiera quienes pensaban eso, puede ser, pero como te digo era gente ignorante.

    Por otra parte, te diré que mucho de lo que hay de fundamentalismo bíblico no es de procedencia Católica sino de procedencia protestante. Y es que cuando uno se separa de la Iglesia fundada por Cristo fácilmente se desvía en muchas cosas.

    Lo mismo sucede con el rigorismo y con el puritanismo. En no pocas ocasiones se le tacha de esto a la Iglesia Católica cuando ella ha condenado tales errores como en el caso de los valdenses o de los montanistas etc.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  37. Ann Stésica:

    Me parece que Lille sabe defenderse y hablar por sí misma sin que necesite de tu intervención.

    Y me parece que no eres muy fina al expresarte.

    Pero bueno, he visto que en tu blog insultas a los que tienen sentimientos cristianos y otros muchos que participan con devoción o por simple tradición cultural de las procesiones de Semana Santa. Muestras tu odio a Cristo con esa imagen que has puesto.

    Luego clamarás pidiendo respeto y que no te insulten y que no se mofen de ti, pero tú tranquilamente te burlas de miles de personas y escarneces algo que para ellos tiene un valor muy grande.

    No me parece bien lo que haces.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  38. José Gil .Bueno ya he ido a tu blog y te expongo cosas.
    Pero aquí las preguntas que te hago y alguno mas no. Me refiero cuando hablas de la inquisición y tribunales civiles y yo te pregunto que cargo tenía Torquemada en la iglesia. Juana de Arco.
    Son otros temas pero no por menos interesante que ya que han salido de alguno de nosotros el interés por saber que dices es interesante.
    Ya no es cuestión solo de historia.

    ResponderEliminar
  39. José Gil Llorca17/4/09 22:09

    Estimada Lille:

    Felicidades por tu éxito de seguidores y suscriptores de tu blog.

    Discúlpame pero como te he pedido en varias ocasiones el favor de que rectificaras las inexactitudes que has puesto en la entrada que has escrito sobre mí y parece ser que no has tenido tiempo para hacerlo, te rogaría que dejaras en esta entrada esas precisiones para que tus lectores no se lleven a engaño sobre lo que he dicho o no he dicho.


    Yo SÍ he dicho que la homosexualidad es considerada por una gran parte de la comunidad científica (psiquiatras, psicólogos, sociólogos, etc.), como un transtorno, una disfunción afectivo-sexual que puede prevenirse y tener cura.

    Yo NO HE DICHO EN NINGÚN MOMENTO, y esto es lo que querría que matizaras, que ser homosexual y tener un hijo sea repugnante. NO HE DICHO TAL COSA. He comentado una entrada tuya y he dicho que esa entrada me parecía repugnante. Una cosa es que me parezca repugnante una entrada y lo que en ella se comenta y otra muy distinta calificar a nadie de repugnante.

    Que el sexo es bueno y necesario lo digo y lo confirmo y lo reafirmo. Es lo que SIEMPRE ha dicho el Magisterio de la Iglesia Católica al respecto. Tú eres la que has dicho que hay más de cuatro millones de lugares en los que el Magisterio de la Iglesia dice que el sexo es algo malo y negativo. Y aún estoy esperando a que me cites tres o cuatro de esos cuatro millones.

    Parece que te está resultando difícil encontrarlos porque hace ya días que estoy esperando.

    Sí que digo que masturbarse es, según una gran cantidad de psiquiatras, pedagogos, psicólogos, psicoterapeutas, etc., una manifestación de inmadurez y que puede generar en una conducta narcisista, obsesiva y neurótica.

    Yo NO HE DICHO QUE LA MORAL CATÓLICA SEA LA ÚNICA MORAL. Lo que sí he dicho es que las normas morales, la moral en general, no puede ser relativa, mudable y cambiante dependiendo de las circunstancias. Otra cosa son pequeños aspectos en los que se concretan las normas morales. Pero hay una base común a toda moral que es la moral natural que la razón descubre.

    La pena de muerte es algo negativo. Por supuesto. Otra cosa es que en algunos casos especialmente graves pueda estar justificada.
    No es lo mismo la muerte de un inocente que la muerte de un culpable.

    Toda discriminación injusta es reprobable, tanto la de la mujer como la de una persona por ser creyente, o por razón de sexo o de nacionalidad, raza etc.

    La Sagrada Escritura es para los judeo-cristianos un libro inspirado por Dios y no un simple texto histórico.

    El Papa puede hablar como cualquier otro sobre cuestiones de ciencia. Tienen el mismo derecho de libertad de expresión que tú o que yo o que cualquiera que entre a comentar aquí en el blog lo que le de la gana.

    En realidad fe y ciencia no solo no se contradicen en absoluto sino que están en perfecta armonía.

    17/04/09 1:56

    ------------- Movido de otra entrada no relacionada a esta. Firmado: Lille Skvat-------

    ResponderEliminar
  40. José Gil dijo: "Yo SÍ he dicho que la homosexualidad es considerada por una gran parte de la comunidad científica (psiquiatras, psicólogos, sociólogos, etc.), como un transtorno, una disfunción afectivo-sexual que puede prevenirse y tener cura."

    Querrás decir una ÍNFIMA parte de la comunidad científica, que además suele estar vinculada a la Iglesia y otras confesiones.

    ¿Ciencia y fe no se contradicen en absoluto? Pues claro que no, sobre todo cuando se manipula la ciencia al servicio de la fe, ¿verdad?. Algo de lo que todo el mundo ya se da cuenta.

    17/04/09 3:44

    ------------- Movido de otra entrada no relacionada a esta. Firmado: Lille Skvat-------

    ResponderEliminar
  41. José Gil Llorca17/4/09 23:07

    Estimada Lille:

    Dejo aquí también mi comentario para que la gente que visita el blog sepa que haces afirmaciones falsas y luego ni das pruebas ni contestas y te quedas tan tranquila. No me parece correcto.

    Comprendo que te va a llevar bastante tiempo contestar a la pregunta que hace ya días que te hice:

    ¿En qué lugar el Magisterio de la Iglesia dice que la sexualidad sea mala?

    Te llevará toda la vida porque no lo dice en ningún sitio. Sin embargo tú has dicho que hay más de cuatro millones de sitios donde lo afirma.

    Bueno, ¿es mucho pedir que me digas tres sitios de esos cuatro millones?

    Y te repito. Hacer afirmaciones gratuitas y sin pruebas es muy fácil. Y si esas afirmaciones son falsas, como la que tú has hecho con relación a la Iglesia Católica sobre este tema, en justicia, una persona honrada y honesta debería de rectificar.

    Comprendo que tienes que hacer muchas otras cosas además de contestarme. Yo también hago algunas otras cosas además de hacer algunos comentarios en tu blog. Lo que sucede es que si tardas tres o cuatro días en contestar, resulta que dejas ahí tu mentira y luego hay gente que ya ni se acuerda del tema. Por eso, cuando se trata de una cuestión seria me parece que es importante darle cierta prioridad.

    JOSÉ GIL LLORCA

    15/04/09 15:44

    ------------- Movido de otra entrada no relacionada a esta. Firmado: Lille Skvat-------

    ResponderEliminar
  42. José Gil Llorca17/4/09 23:08

    Tienes pendiente también explicar la contradicción en la que incurres al afirmar que toda moral es relativa y cambiante. SEgún ese criterio tú estás justificando a Hitler y al nazismo.

    JOSÉ GIL LLORCA

    15/04/09 15:45

    ------------ Movido de otra entrada no relacionada a esta. Firmado: Lille Skvat-------

    ResponderEliminar
  43. José Gil, lo único que tengo que decir en respuesta a lo que ha dicho acerca de mi blog es que es usted un hipócrita. Tú haces algo muy parecido.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  44. Estimada Lille:

    Pensaba que decías la verdad cuando afirmas en esta entrada:

    "he decidido (aunque no era mi intención dedicarle una entrada a esto) crear esta entrada para que podamos meter aquí los temas que, José, te apetezca tratar y debatir. Aquí si quieres hablamos de tus judíos y tus nazis, de la moral y el relativismo, del cristianismo, la homosexualidad, y lo que sea. Te doy aquí tu espacio para que escribas lo que te plazca sobre lo que quieras, y a los demás para que te contesten como les dé a ellos la real gana según lo que vayas diciendo. Y no te preocupes, que yo tengo la intención de contestarte".

    Pues bien, parece que no es así. Parece que no quieres debatir conmigo. Y parece que no tienes intención de contestarme. ¿Entonces para qué dices algo que luego no vas a hacer?

    La verdad no lo entiendo.

    Cuando vayas a contestar cualquiera se acuerda ya de por dónde iba la discusión y qué era lo que cada uno había dicho.

    Más o menos, para cuando piensas que podrías contestarme. Es simplemente por hacerme una idea. Ya te he dicho que me conformo con tres o cuatro citas nada más de los cuatro millones de citas del Magisterio de la Iglesia donde dice, según tú, que la sexualidad es algo malo y negativo. No hace falta que estés recopilando cientos o miles de citas. Con tres o cuatro me conformo.

    Un saludo.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  45. Anita:

    Mira, si quieres me planteas las cuestiones en mi blog porque así no me confundo ni me equivoco sobre dónde he contestado y a qué cuestiones.

    Además, la principal interlocutora con la que iba a debatir es Lille, que aún no ha dado señales de vida en esta entrada a pesar de que dijo:

    "no te preocupes que yo tengo la intención de contestarte".

    Pero se ve que no era así o que su intención de contestar es para el mes que viene.

    De cualquier modo antes de contestar a otros, voy a esperar, por cortesía a la dueña del blog que ha tenido la deferencia conmigo de brindarme esta entrada como lugar para debatir conmigo, el que ella intervenga. Y luego, contestaré también a los demás.

    Un cordial saludo para todos.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  46. Estimada Lille:

    Al ver el título que le has puesto a esta entrada no he podido evitar sonreírme porque lo titulas "José Gil Llorca y sus polémicas conmigo y con el mundo".

    Hubiera sido más exacto titularlo:

    "José Gil Llorca y sus polémicas con todo el mundo menos conmigo"

    Un cordial saludo.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  47. Madre mía, pues sí que ha dado de sí para dedicarle una entrada y todo... por su puesto no he leído ninguno de los 47 comentarios que ya van publicados, ni voy a gastar tiempo ni neuronas para argumentar o defender algo tan obvio que no necesita justificación. Va siendo hora que dejemos de darle bola no? esto se está convirtiendo en una especie de troll...

    ResponderEliminar
  48. jejeje Kissu que de momento te doy el premio a la cordura ya está bien, aunque sinceramente me quedo con las ganas de un par de cuestiones que no solo pregunté yo que no tienen que ver ya con la homosexualidad.
    Hay me voy a la cama es lo mas cuerdo que puedo hacer ahora es tarde y mañana viajo.
    BUENAS NOCHES O YA CASI BUENOS DIAS A TODOS.

    ResponderEliminar
  49. Estimada Lille:

    Me sorprende enormemente tu silencio, el que no intervengas en esta entrada que precisamente tú misma introdujiste para que debatieramos. Un debate abierto también a los que quisieran participar en él, pero en el que tú no estás entrando.

    Me sorprende, que habiéndome dicho en otra entrada que tú rectificas y no tienes problema en hacerlo cuando te equivocas, no lo hagas después de que te lo he pedido varias veces porque en la entrada haces algunas afirmaciones sobre mi que no son ciertas.

    Me sorprende que hayan intervenido hasta ahora 9 personas en estos comentarios y que tú no hayas hecho ninguno.

    Me sorprende que estés aún sin contestar o, en su caso, rectificar lo que pienso que es una grave calumnia sobre la Iglesia. Has afirmado hace ya más de una semana, que hay más de cuatro millones de lugares en los que se la Iglesia Católica dice que la sexualidad es mala y algo negativo. Te he pedido que me des, no los cuatro millones de citas, ni cuatrocientas mil, ni cuatro mil, ni cuatrocientas, sino simplemente cuatro: una, dos, tres y cuatro. Solo cuatro citas en donde el Magisterio de la Iglesia afirme tal cosa. ¿Y qué es lo que haces? Callar.
    No dices nada. Lanzas una acusación, una calumnia y no eres lo suficientemente honrada para decir: "me he equivocado".

    Para mí, es una decepción. Supongo que también lo será para los lectores del blog. Porque si hay algo que hemos de procurar es precisamente ser respetuosos y no lanzar calumnias y propalar mentiras sobre temas tan serios. Y si se disponen de datos, entonces aportarlos.

    Pero tú calumnias y después no reconoces que has dicho algo falso. Me propones una entrada para debatir y me dices que me vas a contestar aquí y resulta que también eso es falso porque no entras ni debates ni comentas.

    Sencillamente parece que lo único que pretendías es que no hiciera más comentarios en tu blog o que los que entren no vean mis comentarios a otras de tus entradas. Eso me parece que no está bien.

    Tienes tiempo para quitar mis comentarios de tus últimas entradas porque dices que no corresponden al tema que se trata y sin embargo no tienes tiempo ni para decir:

    "Hola, estoy aquí, en cuanto pueda daré esos cuatro sitios donde el Magisterio de la Iglesia dice que la sexualidad es mala y algo negativo".

    No sé qué idea se harán los otros seguidores de tu blog, pero no me parece que estés actuando de una forma correcta.

    Un cordial saludo.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  50. Estimada Lille:

    Me acabo de dar cuenta de que mientras ésta entrada en la que me proponías que debatieramos lo temas que he ido comentando en otras entradas es del día 15 de abril, resulta que el 17 de abril me haces el siguiente comentario en una entrada anterior y dices textualmente lo siguiente:


    Y ya te he dicho, si quieres que te conteste a todas las barbaridades que has escrito en los comentarios de esta entrada, dímelo directamente. Que lo vas a oír, pero te advierto que será unido a insultos, porque sencillamente NO ME DA LA GANA CONTESTARTE SIN INSULTARTE POR TU FALTA DE VERGÜENZA Y DE RESPETO. Así que tú decides. Pero luego no me vengas con la murga de que yo te he faltado al respeto y te he dicho tal o cual con tal o cual tono. Porque te estoy avisando..."

    Al menos me podías haber avisado de que allí me decías algo. Parece que me recluyes en esta entrada para que no vaya a las otras, y luego tú, en vez de hacer el comentario aquí, lo haces en el otro sitio.

    Bueno, pues sí, te confirmo que quiero escuchar cuál es tu opinión, qué es lo que tienes que decir. Preferiría que fuera sin insultos, es decir, de forma cortés, amable y respetuosa. Al menos eso es lo que yo intento sinceramente. Y si piensas que te he faltado, dime en que y desde ya te pido disculpas.

    No pretendo dar lecciones a nadie de nada. Simplemente debatir y argumentar. Y, también que no se hagan, como has hecho, afirmaciones gratuitas que suponen una grave calumnia y que tranquilamente la mantienes y, ni aportas dato alguno que avale tal afirmación calumniosa ni tienes la honradez de rectificar.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  51. "Que el sexo es bueno y necesario lo digo y lo confirmo y lo reafirmo. Es lo que SIEMPRE ha dicho el Magisterio de la Iglesia Católica al respecto."


    oye jose, corre y comenta esto a todos los cura de españa, o el mundo.

    definitivamente, teneis un problemilla para dar vuestro mensaje.
    resulta, q hacer el amor no es pecado, siempre q se haga con el corazon, casado o no---¡¡¡¡aleluya!!!!

    (bueno, ya lo sabiamos todos) (y de paso que tampoc esta mal hacerlo por que te apetece).

    me alegro q pienses asi, de verdad, pero te vuelvo a "retar" a que preguntes a la gente comun, viejillos en los pueblos, parrocos ( no tan letrados como tu) y gente corriente y creyente.

    y preguntales q es el sexo duera del matrimonio.
    preguntales ¿que creen q opina la iglesia de q una pareja de jovenes de 18 años ( por poner mayores de edad) q estan locos uno por el otro y deciden "realizar el acto venereo".

    y tdod desde el anonimato ,para q la respuesta sea mas sincera.

    ResponderEliminar
  52. José Gil, tienes un rostro más duro que el hormigón armado. Mucho exiges cuando no publicas en tu blog los comentarios que no interesan porque a tu juicio no estoy sufientemente identificada. Me identifico con mi nombre de pila, creo que es suficiente, no puedo poner enlace a mi blog porque no lo tengo.
    Al hilo de lo que dices aquí creo que es indiscutible que para la Iglesia la sexualidad sólo es buena si va unida a la procreación y se realiza dentro de un matrimonio canónico. Fuera de ahí es mala. ¿es o no verdad? Canon 2351 del Catecismo, entre otros.

    Publicaré aquí, con el permiso de Lille, lo que no me has publicado en tu blog, porque según tú, podrían ser falsedades:

    Extracto de la Declaración de la Asociación Americana de Psiquiatria hecha en 1998:

    1. APA afirma su posición de 1973 sobre que la homosexualidad per se no es un desorden mental diagnosticable. Esfuerzos recientemente publicitados para repatologizar a la homosexualidad afirmando que puede ser curada, frecuentemente están motivados no por la investigación científica o psiquiátrica rigurosa, sino a veces por fuerzas religiosas y políticas que se oponen a derechos civiles plenos para hombres gay y para lesbianas. Se recomienda responder pronto y apropiadamente como organización científica cuando se emitan afirmaciones que la homosexualidad es "una enfermedad curable", hechas por grupos políticos o religiosos.

    2. Como principio general, un terapista no debería determinar la meta del tratamiento coercitivamente ni a través de una influencia sutil. Modalidades psicoterapéuticas para convertir o “reparar” la homosexualidad se basan en teorías desarrollistas cuya validez científica es cuestionable. Es más, informes anecdóticos sobre “curas” están equilibrados por afirmaciones anecdóticas sobre daño psicológico. En las últimas cuatro décadas terapeutas “reparadores” no han producido ninguna investigación científica rigurosa para substanciar sus afirmaciones de cura.
    Hasta tanto no esté disponible tal investigación, APA recomienda que los practicantes éticos eviten intentar cambiar la orientación sexual de individuos, recordando el dictado médico de "Primero, no dañar" (primun non nocere)

    Texto íntegro aquí: http://www.sexovida.com/psiquiatria/apa.htm

    Testimonios de pacientes de estas terapias:

    http://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2005/506/1119736803.html

    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/doctrina/Polaino/elpeputec/20050626elpepisoc_8/Tes

    http://www.protomedicos.com/2008/08/24/denuncian-que-en-espana-aun-se-hacen-terapias-para-dejar-de-ser-gay/

    Creo que después de casi 2000 años encarcelando, persiguiendo, estigmatizando, y en el mejor de los casos tratando de enfermos a las personas homosexuales ya va siendo hora de dejarlo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  53. a, y te voy a explicar una cosa, sencillita de verdad.

    mira, el problema q tiene decirle a la gente homosexual q lo suyo es una enfermedad y contagioso, es que le estas tocando e insultando lo mas intimo de su ser ( por muy educado q seas)

    quieres poner en tela de jucio lo q ellos sienten y porque lo siente. QUieres decirles q se tienen q sentir mal por se asi y q deberian cambiar.

    no tienes en cuenta, q para ellos, no hay nada q cambiar .
    por muchas veces digas q hay cientificos q opinan asi, sabes q no es la opinion general ( y no vengas con milongas de q si les presionaron en algun simpiosum o algo asi).

    la homosexualidad se da en el mundo animal tambien. Puedse ser una disfuncion , o no.

    pero, puesto a divagar(AVISO DE PAJA MENTAL),¿porqe no puede ser algo natural y programado por la naturaleza?
    algo asi, como q por tantos millones de habitantes tiene q haber un tanto % de gente homo.....nose...¿como una especie de autocontrol en la natalidad?....quien sabe.....pero es que da igual.


    si este modo de vida, le hace feliz y tener una vida equilibrada¿no es ese el autentico fin?

    resumiendo. son cosecuentes con lo q sienten y eso es IMPORTANTISIMO. El porque no es tan importante....porque, quieras o no, no hay dios alguno q le vaya a juzgar.

    porque tu si lo creas, no lo puedes imponer a los demas.


    por cierto, has vuelto a hablar de la pena de muerte.
    pregunta:¿puedes darme casos de pena capital q se pueda considerar cristiana?

    ResponderEliminar
  54. Estimado JoPo:

    Con mucho gusto te contestaré a lo que plantees en mi blog, no aquí. Estoy esperando a que Lille intervenga antes de seguir debatiendo con otros pues esta entrada la puso ella para debatir conmigo invitando a otros a hacerlo y hasta ahora sólo han aparecido los invitados y creo que les he contestado ampliamente a casi todos.

    De modo que si quieres copias y pegas y me lo pones en mi blog y allí te contesto.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  55. Luján:

    Aquí puedes publicar lo que te de la real gana mientras te deje Lille que es la dueña del blog. En mi blog pongo yo las condiciones. Y ya te he dicho que no me gusta entablar diálogo con anónimos de los que no tengo ninguna otra referencia más que el nombre de pila o un nick.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  56. Te equivocas, José. Esta entrada la he puesto para que escribas lo que quieras cuando quieras sobre lo que quieras (primer párrafo) y para que todo el mundo que quiera preguntarte algo a ti que no tenga que ver con el tema de una entrada lo pueda hacer (segundo párrafo). Así que no te escabullas como un caradura de las preguntas que no te interesan utilizando excusas que no sirven, como si yo te contesto o no. Eso NADA tiene que ver con que los demás te pregunten, contesten y tú hagas lo mismo. Si te preguntan algo aquí y tienes respuesta, puedes darla aquí, y no en tu blog donde haces censura y decides aceptar las preguntas que te convienen y no el resto, como le acabas de decir a Luján.

    ResponderEliminar
  57. Segundo, a tu obsesión con que te conteste en el minuto que a ti te dé la gana te voy a dejar algo claro: además de tener este blog, hago otras cosas en mi vida. Por otra parte a mí nadie me paga un sueldo por existir como hacen contigo, ni por ir propagando mis ideas en este blog o en ninguno. Yo tengo que trabajar y ganarme mi pan, y escribir en este blog no es parte de mi trabajo, sino de mi ocio. Pero tengo MUCHAS OTRAS COSAS que hacer en mi ocio que escribir en el blog. Y por último ya te he dicho otra vez que por mucho que seas el que más comentas no eres más ni menos importantes que los demás y que te contesto cuando tengo tiempo y me apetece. Así que si puedes vivir con eso, pues bien, y si no, pues también.

    Además, como ya te dije ayer (y ya sabes que de hecho te he contestado a muchas cosas ayer) el paso del tiempo no cambia nada. Lo que has escrito y lo que yo escribo aquí queda. Se puede retomar en cualquier momento. Así que menos dar la lata con lo mismo que ya lo he leído 20 veces y ya te he contestado también.

    ResponderEliminar
  58. Tercero, no me jorobes con que te he movido entradas o te he "confinado" a esta entrada. Para empezar no he borrado absolutamente NADA de lo que has escrito en ningún momento. Para seguir te he dicho que escribas donde te plazca SIEMPRE Y CUANDO tenga que ver con el tema de la entrada en concreto. Para lo que no se corresponda con la entrada TE HE CONCEDIDO un espacio en MI blog para que puedas expresarlo, debatirlo y argumentarlo, ya que veo que tienes ganas de hablar de otras cosas... Y no es SOLO para ti y para mí, sino para TODO EL QUE QUIERA. Así que déjate de quejarte por tonterías que no son ciertas.

    ResponderEliminar
  59. Cuarto, a lo que te he contestado en otras entradas porque he considerado que tenía de algún modo que ver con lo dicho en la entrada o porque ya es viejo y no había creado esta entrada, puedes contestar. De hecho, si no lo haces en la mayor parte de los casos es porque NO TE DA LA GANA. Y en los que te da la gana probablemente es porque no puedas porque la respuesta no se ajusta a lo que tu rol de acérrimo católico te permite.

    De hecho, ayer terminé comentando en esta entrada que ya te había escrito en las otras y que te fueras a ellas a ver mis respuestas.

    Además, no necesitas que te avise de lo que escribo en otros sitios. Deduzco que lo puedes leer tú solito si te interesa y si no lo haces será que no tienes interés.

    Y para tu información existe la posibilidad de suscribirse a los comentarios de una entrada o todas para que puedas ver si te contesto. Pero esto probablemente ya lo sabes.

    ResponderEliminar
  60. Quinto, su obsesión sobre mis mentiras y que rectifique esta entrada... Para empezar YA TE LO HE EXPLICADO EN OTRA ENTRADA DONDE DECÍAS LO MISMO... Para seguir, no miento y por tanto no veo qué tengo que rectificar de esta entrada.

    Es cierto, NO has dicho que ser homosexual y tener un hijo es repugnante. Pero YO TAMPOCO HE DICHO en esta entrada que tú hayas dicho eso. Lee con atención por una vez: "Que pase por aquí todo aquel que quiera dejar claro por qué la homosexualidad no es una enfermedad, por qué tener un hijo y ser homosexual no es repugnante, por qué el sexo es bueno y necesario, por qué masturbarse es sano, por qué la moral cristiana no es la única, por qué la pena de muerte es negativa, por qué la discriminación de las mujeres es injusta, por qué la Biblia es solo un texto histórico más, por qué el Papa no tiene que hablar sobre ciencia, etc. "

    ¿Puedes ver la diferencia? Lo que digo es que todo el que quiera debatir esas cosas que parece que los que son católicos fanáticos como TÚ creen, que lo haga aquí.

    Te copio aquí lo que ya te he dicho en la entrada en la que te contesté a esto: Muy bien, es cierto, se puede distinguir entre las ideas y las personas. Entiendo que debatir un tema no significa estar en contra de la persona que lo dice. Sin embargo, en este caso estamos debatiendo sobre la naturaleza de mi persona y sobre si una persona como yo debería o no poder tener hijos. Y eso te parecía repugnante. Ergo yo con hijos te debo parecer repugnante. Como consecuencia, creo que se puede concluir que TÚ crees que tener hijos siendo homosexual es algo no precisamente bueno, y a lo que tú probablemente te refieres como "repugnante", ya que usas esa palabra al hablar del tema... Y me parece que cualquiera que quiera rebatirte en esa opinión, que tienes y que has dejado clara (se ve en el comentario 1 en http://lilleskvat.blogspot.com/2008/06/cmo-tener-un-beb-siendo-homosexual.html) puede hacerlo aquí.

    Así pues, rectificación ninguna. Y además, PARA NO VARIAR, no me has contestado a lo que te he dicho ya dos veces sobre este tema, tanto en esa entrada como en la de la ONU y la homosexualidad (http://lilleskvat.blogspot.com/2008/12/la-onu-y-la-homosexualidad.html

    ResponderEliminar
  61. pues si, jose, este es unuens sitio para debatir entre todos. CUando toque en tu blog , lo hare.

    por un lado, estoy contigo, en q le costara a lille encontrar textos catolicos q digan q el sexo es malo. Pues, en general , hablan de q el sexo, en si, es bueno.

    pero entiendo q lille se refiere al sexo por el sexo, sin tener q pensar en matrimonios o intenciones reproductivas.

    y aqui, si se dice , por diquier q es malo.
    ¿q queres follar por follar? malo

    ¿q te quieres masturbar? malo.


    por tanto, insisto, q esa vision q das tu, me parece muy abierta, pero no la oficial de la iglesia.

    resumiendo, es cuestion de conceptos.

    un ejemplo de q el sexo es malo es esta cita

    -----Jesús dice en Mateo 5:27-30, : "no cometas adulterio." Pero yo les digo que
    cualquiera que mira a una mujer y la codicia ya ha cometido
    adulterio con ella en el corazón. Por tanto, si tu ojo derecho
    te hace pecar, sacártelo y tiralo. Mas te vale perder una sola
    parte de tu cuerpo, y no que todo el sea arrojado al infierno.
    Y si tu mano derecha te hace pecar, cortatela y arrojala.
    Mas te vale perder una sola parte de tu cuerpo, y no
    que todo el vaya al infierno.-----

    habla de adulterio, en este caso, pero lo importante es eldetalle de lo que tienes q hacer para evitar tan solo desear (sacarte el ojo o cortarte la mano)

    ¿no significa eso lo malo q puede ser el sexo?
    para alguien con una vision mas abierta del sexo si.

    y en ese "alguien" estamos la mayoria. Incluidos muchos curas:

    http://www.sexoafectivo.com/Article231.htm

    en esta web dan estos datos:
    ----Entre los sacerdotes actualmente en activo, un 95% de ellos se masturba, un 60% mantiene relaciones sexuales, un 26% soba a menores, un 20% realiza prácticas de carácter homosexual, un 12% es exclusivamente homosexual, y un 7% comete abusos sexuales graves con menores-----

    o esta vision critica con esa doble moral del clero y lo "salidos q estan"
    http://www.avancecristiano.com/8.htm

    y es q , al final lo q pasa es q la realidad es una cosa y vuestar teoria otra.


    APROVECHO A RECORDARTE Q ME MENTISTE (es la palabra). ME NEGASTE Q TU HABIAS DICHO Q JESUS SI APROVABA LA PENA DE MUERTE.

    y tu dijiste esto:
    -----Respecto a si Jesús consideraba o no lícita la pena de muerte, me atrevería a decir que sí. Me baso en sus palabras----

    https://www.blogger.com/comment.g?blogID=9123461935564483178&postID=4540751728641145627

    (aqui se encuentra, es uno de los ultimos coments)

    amigo ,jose, aveces mareas un poco las palabras

    ResponderEliminar
  62. He estado fuera todo el día. Acabo de ver los comentarios. Mañana intentaré responder.

    Un saludo cordial a todos.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  63. estas hecho un parrandista jose!!!!!

    ResponderEliminar
  64. Estimada Lille:

    Me has hecho reír. O no contestas durante días o de pronto te da por poner cinco contestaciones seguidas.

    Vamos a ver, Lille.

    En primer lugar, para que quede claro cuál fue según tú, la razón de crear esta entrada, copio lo que dices textualmente:

    "crear esta entrada para que podamos meter aquí los temas que, José, te apetezca tratar y debatir. Aquí si quieres hablamos de tus judíos y tus nazis, de la moral y el relativismo, del cristianismo, la homosexualidad, y lo que sea. Te doy aquí tu espacio para que escribas lo que te plazca sobre lo que quieras, y a los demás para que te contesten como les dé a ellos la real gana según lo que vayas diciendo. Y no te preocupes, que yo tengo la intención de contestarte".

    Dices "podamos", es decir, que te incluyes. Y demás me aseguras que tú vas a contestarme. Y luego sucede que durante varios días solo intervienen otros pero tú no. Así que no me escabullo sino que estaba esperando a que tú intervinieras.

    Si me preguntan, yo siempre intento responder. Pero como te habrás dado cuenta, aquí hay una desproporción muy clara. Todos los que intervienen me cuestionan y me hacen cantidad de preguntas y se muestran contrarios a mis planteamientos. Lo que quiero decir es que no es fácil responder a todos y a todas las cuestiones que se plantean. De todos modos lo intento.

    Lille, me parece que exageras un poco. No estoy obsesionado con que contestes al minuto, sino que me gustaría, (si es que se supone que vamos a mantener algún tipo de diálogo o debate sobre cuestiones) que no dejaras pasar días sin dar una respuesta a una cuestión muy concreta y además en la que considero, y así te lo he hecho saber, que estás calumniando gravemente.

    Yo también hago algunas otras cosas en la vida además de hacer comentarios en tu blog. Trabajo y me gano el pan para mí y para otra mucha gente a la que ayudo con lo que gano, que por cierto no es mucho.

    Sí, Lille, no has dicho literalmente que yo haya afirmado esas cosas, pero no me negarás que cualquiera que lea la entrada saca la conclusión de que esas cosas son las que defiende el "aferrimo católico", como me llamas.

    Y después de estar esperando ya más de una semana para que me digas cuatro citas de los cuatro millones de lugares en los que el Magisterio de la Iglesia dice que la sexualidad es mala y negativa, resulta que pones cinco entradas seguidas recriminándome cosas y no aportas ni una sola cita de las que estoy verdaderamente interesado en conocer.

    Por otra parte, yo no doy como tuyas las respuestas o los comentarios que otros hacen. Supongo que tú tendrás tu propio criterio. ¿Cómo voy a dar por supuesto que tú compartes las opiniones de los demás? No sería justo por mi parte a no ser que tú personalmente afirmes que compartes la opinión de fulanito o menganito.

    Bueno, y ahora, podrías tener la consideración de no dejar en el aire una grave calumnia que has lanzado. Aquí no se trata ahora de contestar o no a unas cuestiones, de si yo he dejado de responder a alguna pregunta etc., Lo que quiero aclarar antes de todo, es una cuestión que me parece grave y de justicia.

    Hiciste una afirmación que te dije que no era cierta. Insististe y te reafirmaste en ella. Me parece una acusación falsa. Dices que hay más de cuatro millones de lugares en donde el Magistrio de la Iglesia afirma que la sexualidad es algo malo y negativo.

    ¿Puedes hacer el favor de decir cuatro, sólo cuatro de esos cuantro millones de lugares?

    Si puedes hacerlo te lo agradecería. Y si no lo que te agradecería es que reconozcas que lo que dijiste no era cierto. Espero de tu honradez y honestidad que lo hagas. Y luego seguimos debatiendo y contestando todas las cuestiones que quieras.

    Un cordial saludo.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  65. Estimado JoPo:

    Sí, este es un buen sitio para debatir todos, es cierto. Yo no lo he negado. Lo único que pretendía era esperar a las intervenciones de Lille porque ella es la dueña del blog, porque ella me había dicho que iba a contestarme y porque aún no lo había hecho. Y ahora que lo ha hecho tampoco es que me haya contestado a la pregunta que le vengo haciendo insistemente. Porque no es sólo una pregunta sino aclarar algo que me parece una grave calumnia. Luego, después de aclarar eso, seguimos debatiendo todo lo que quieras.

    Eso es a lo que me refería cuando dije que hicieras las preguntas que quisieras en mi blog. No es que no quiera que me las hagas aquí, sino simplemente que las hicieras en mi blog mientras Lille no interviniera aquí.

    De momento, como la intervención de Lille no ha sido la de aclarar el punto que le estoy pidiendo que, por favor, aclare porque me parece muy serio eso de ir diciendo cosas que no son verdad sino una calumnia y dejaralas pasar tranquilamente, digo, que mientras que Lille no aclare esa cuestión no voy a responder aquí a otras cuestiones que planteen otros. Si alguien quiere hacerme otras preguntas, antes de que Lille aclare el asunto que me las haga en mi blog. Y en cuanto Lille aclare lo de esa grave calumnia lanzada sobre la Iglesia, entonces estoy dispuesto a seguir debatiendo con todos los que quieran en este sitio.

    Espero que lo entiendas.

    Un cordial saludo.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  66. Estimados amigos:

    Este texto lo puse el 4 de abril en la entrada de Lille "Ser cristiano y ser nudista":

    Estimada Lille:
    "Creo que no estás siendo justa. Dime dónde y cuando ha dicho el Magisterio de la Iglesia que la desnudez sea mala. Las otras dos afirmaciones también son falsas. No encontrarás ningún texto del Magisterio de la Iglesia que afirme tal cosa".

    Comprendo que Lille dispone de poco tiempo y que tiene muchas otras cosas que hacer además de escribir en el blog.

    Lo que no comprendo es que se permita hacer una afirmación que es una grave calumnia, que se reafirme en ella diciendo que hay más de cuatro millones de sitios en los que la Iglesia dice que la sexualidad es mala y negativa, y que aún no haya citado ni tan siquiera cuatro sitios.

    Para calumniar sí que tiene tiempo. Para rectificar está ocupada con muchas otras cosas.

    Pues si con todo lo demás actúas de la misma forma... ¡qué poca credibilidad la tuya!

    Un cordial saludo.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  67. jose, sigo diciendo q vayas a los pueblos y preguntes a la gente creyente , sobretodo a la mayor, y al parroco de turno, y preguntale sobre el foleteo, y ahora el nudismo.

    repito, parece q teneis problemas en hacer llegar vuestro mensaje de sexo bueno, nudismo bueno, pena de muerte cojonuda.

    ResponderEliminar
  68. Estimado JoPo:
    Gracias por tu sugerencia.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  69. Estimados amigos:

    El 22 de abril me escribió Lille de modo textual lo siguiente en la entrada sobre la Homofobia en la Universidad:

    "Y concéntrate de una PUTA VEZ en el tema. Aquí estamos hablando de otra cosa, no de los "cuatro millones de citas" de los cojones con los que no dejas de dar la lata. Ya te he escrito 20 veces que te voy a contestar. Pero contestarte me lleva su tiempo y quiero hacerlo bien (es decir, de forma larga y explicándome) y no en un simple: "¡zas!". Para eso habrá otro momento".

    Me alegro mucho de que por fin, después de estar esperando desde el día 4 de abril, afirme que me va a contestar. Y estoy ansioso por que llegue ese momento.

    Quedo a la espera del mismo para continuar yo contestando a todo lo que me habéis planteado.

    Un cordial saludo.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  70. Ah, y por cierto, yo no le exijo a Lille que me haga una tesis doctoral sobre esos cuatro millones de citas.

    Simplemente le pido, algo mucho más fácil y sencillo:

    Que ponga cuatro citas de esos cuatro millones que tiene. Y eso sí que se puede hacer en un simple "¡zas!".

    Eso es lo único que le pido, que escriba en un "¡zas!" cuatro citas.

    Y luego, si quiere que haga una tesis doctoral sobre las mismas.

    En cuanto tenga esas cuatro citas comenzaré a contestar, una por una, a todas las cuestiones que tanto ella como los demás me habéis hecho.

    Un saludo cordial para todos.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  71. hola, jose, soy alejandro. he visto que dices que vas a responder aqui a las preguntas, ya que no tienen que ver con el tema de la entrada. bueno, pues las que yo te he hecho tienen que ver todas con la homofobia, que era el tema de la entrada.te las vuelvo a formular.

    A)contestame a mis anteriores preguntas
    B)mi duda es: sabes distinguir entre identidad sexual, orientacion sexual y comportamiento?
    es decir una cita tuya es 'Juzgo un comportamiento', y en anteriores comentarios das a entender que la homosexualidad es mala (o una enfermedad) porque los gays se muestran al mundo como orgullosos, como un modelo de comportamiento, lo que hace que esto influya en los demas. vale, de suponer ese comportamiento comun que tienen los gays, que permite saber a los demas que son gays, y que prodigan segun tu. cual es? es decir tu como sabes que una persona es gay o no, que esta enferma, como lo identificas, cual es su comportamiento, su hacer su conducta...(que segun tu cmparten todos los homosexuales)?

    como veras, todo se refiere a cosas respecto a la homosexualidad y a la homofobia que tu has comentado. pero puedes contestar aqui si quiers...
    y te repito que es infantil el decir 'no contesto a nadie hasta que lille me de las 4 citas' en primer lugar, yo y los demas no somos lille, ni necesariamente tenemos que pensar igual que ella. es mas tal vez podamos diferir en muchas opiniones.por ello, los problemas que tengas con ella los arreglas con ella. y si tu no contestas a la gente lille esta en su derecho de no contestarte mas ni darte tus citas. y por ultimo el no contestar nos hace creer que este debate ya esta acabado y que te hemos rebatido totalmente, si no, contesta.

    ResponderEliminar
  72. Estimado Alejandro:

    Había contestado a tu comentario pero no sé qué ha pasado con él. Me resultaría un poco extraño que Lille lo haya borrado, pero creo que lo he visto salir en el blog una vez publicado.

    De cualquier modo te lo vuelvo a decir más o menos lo que te había dicho.

    En primer lugar discutir sobre la identidad sexual, la orientación sexual y el comportamiento no pertenece estrictamente a la homofobia, que era el hilo de la entrada en la que me hacías este comentario que ahora pones aquí. Y ateniéndonos a las estrictas reglas de Lille para su blog, éste es lugar adecuado tanto para tu comentario como para mi respuesta.

    En segundo lugar te diré que hay ciertos colectivos radicales de gays como COGAM o la FELGT que no representan a todos los homosexuales sino solo a sus asociados. Es más, muchos homosexuales se sienten muy molestos con el comportamiento agresivo, radical y nada dialogante de estos colectivos radicales.

    La homosexualidad es una atracción sexual por una persona del mismo sexo. Hay que distinguir entre la atracción, la tendencia y el comportamiento. La atracción no es moralmente mala en sí. Lo que es moralmente malo es la práctica homosexual, es decir, el mantener relaciones con otra persona del mismo sexo. Como también es moralemente reprobable el mantener relaciones sexuales heterosexuales un hombre casado con otra mujer que no es la suya.

    En cuanto a que me llames infantil por pedirle a Lille que me conteste a la custión de los cuatro millones de citas en las que la Iglesia afirma que la sexualidad es mala o negativa te diré que llevo pidiéndoselo desde el 4 de abril. No estoy obsesionado con el tema. Es simplemente que no se trata de un punto de desacuerdo sino, como le he dicho, de una FALSEDAD Y UNA CALUMNIA. Por eso me parece especialmente grave que no se lancen alegremente afirmaciones FALSAS Y CALUMNIOSAS.

    Si alguien con quien pretendes debatir, resulta que comienza con FALSEDADES Y CALUMNIAS, pierde toda credibilidad en cualquier otra cosa.

    Y resultaría muy fácil elegir cuatro citas, (no le pido más) entre esos cuatro millones de citas que dice que hay.

    Espero que no haya problemas con este mensaje. Si los hubiera tendría que responderte en mi blog o en otro sitio.

    Un cordial saludo.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  73. homofobia es tener un blog con la mayoria de post metiendote con los homosexuales.

    "La atracción no es moralmente mala en sí. Lo que es moralmente malo es la práctica homosexual"

    NO, JOSE, NO ES MALO. PUNTO.

    es una opcion mas, q tu creencia diga lo contrario es tu problema. Por que hay gente q NO TIENE TU CREENCIA.

    es mas HAY GENTE, Q TENIENDO TU CREENCIA NO OPINA LO QUE TU.

    ¿sabes cuantos catolicos apoyan lo homosexualidad?


    a patadas, jose ,a patadas.


    ¿q casos de pena capital se pueden considear cristianas?

    ResponderEliminar
  74. No, JoPo, no.

    Me acusas a mí de mentir sin probarlo nunca. Y ahora eres tú el que miente. Y te lo pruebo. Dices que en mi blog en la mayoría de post me meto con los homosexuales. ESO ES FALSO Y MENTIRA.

    Lo pruebo: basta ver las entradas para comprobar que no es así. Un simple y constatable ejemplo. En el blog de Lille las entradas sobre homosexualidad son 39. En el mío 11.
    Además, no me meto contra los homosexuales, digo que me parece la práctica homosexual, que es distinto. Porque no todos los homosexuales tienen relaciones homosexuales.

    Tu argumento de que la práctica homosexual no es mala es fantástico. Toda la fuerza del mismo parece que recae en esa afirmación que haces: PUNTO.

    Algo así como no es malo porque lo digo yo y se acabó. Muy razonable tu argumentación.

    Yo he dado razones abundantes en este blog y en el mío, y no las voy a repetir cada vez que a ti te venga en gana. Las he expuesto ya numerosas veces. Tú en cambio no has expuesto ninguna sola razón por la que la práctica homosexual sea algo bueno.

    No sé si te equivocas o es que no acabas de entender. NO ES MI CREENCIA en la que me baso para hacer las afirmaciones sobre la inmoralidad de la práctica homosexual. De hecho, hay no creyentes científicos y expertos en estos temas que la consideran moralmente mala y un transtorno psico-afectivo. NO ES CUESTIÓN DE CREENCIA, sino de ciencia.

    Es curioso que tú me insistas en lo de la creencia y sea yo (que tengo mis creencias) el que recurra a argumentos científicos para exponer la cuestión de la homosexualidad.

    A la cuestión de la pena de muerte ya te he contestado en mi blog. Pero no tengo inconveniente en repetirte aquí lo que ya te he dicho allí por si les interesa a los demás.

    Respecto a lo de la pena de muerte, querido JoPo, ya te he contestado. Todas las condenas de muerte que las legítimas autoridades han llevado a cabo a lo largo de la historia por motivos especialmente graves, son moralmente aceptables. Así que hay miles de ejemplos. La moralidad de la pena capital no la ha puesto en duda la Iglesia nunca. ¿Lo entiendes? Lo que la Iglesia recomienda es que no se recurra a ella cuando existen posibilidades de defenderse del agresor injusto por otros medios que son más conformes con la dignidad de la persona humana.

    Otra cuestión es que las penas de muerte hayan sido en todos los casos justas o injustas. Es muy posible que haya habido penas de muerte injustas porque moralmente no ha habido una proporción entre el delito y el castigo, o porque el juicio ha sido injusto,etc. Pero eso es otra cuestión.
    Yo me refiero a la legitimidad de la pena de muerte en sí por parte de la autoridad legítima. Eso no es lo mismo que un asesinato. Son dos cosas totalmente distintas. No es lo mismo la muerte de un inocente que la condena a muerte por la autoridad legítima de un asesino confeso y culpable de un gravísimo delito.

    ¿Me explico?

    Un cordial saludo.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  75. son tus conclusiones cientificas

    las reales dicen lo contrario.

    ResponderEliminar
  76. Sí, JoPo, las conclusiones reales que tu das ¿no? Es decir "esto es así porque yo lo digo y PUNTO?

    Si señor, muy científico, conclusiones reales de lo más científico. Eres genial.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  77. Estimados amigos:

    Ya han pasado dos días desde que Lille dijo:

    "Y concéntrate de una PUTA VEZ en el tema. Aquí estamos hablando de otra cosa, no de los "cuatro millones de citas" de los cojones con los que no dejas de dar la lata. Ya te he escrito 20 veces que te voy a contestar. Pero contestarte me lleva su tiempo y quiero hacerlo bien (es decir, de forma larga y explicándome) y no en un simple: "¡zas!". Para eso habrá otro momento".

    Se ve que aún está elaborando su contestación o que aún no ha llegado el momento.

    Y mira que le insisto en que me conformo simplemente con el "¡zas!", cuatro citas y basta. Pero no, ella se ve que quiere una contestación tan larga y "documentada" que al final no traerá ni una sola cita. Y si no al tiempo. Ya lo veréis.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  78. ¡¡¡triste es encontrar "justas" las ejecuciones franquistas!!!!!


    jose, q tu religion hace aguas!!!!!!

    ResponderEliminar
  79. JoPo:

    Lo siento. Eres tú el que hace aguas por todas partes. Lo sé, desde pequeñito no te enseñaron bien la religión. Lo siento. Aún creías hasta el día de hoy que el mundo se hizo en 6 días. ¡Qué inocente! Pero eso no es que la religión haga aguas sino tu conocimiento de la misma.

    Eso tiene remedio. Estudiar y conocer mejor qué es lo que dice la religión Católica porque de lo contrario estarás como Don Quijote confundiendo gigantes con molinos de viento.

    Un cordial saludo.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  80. El cansado24/4/09 18:23

    Y dale! Q jeta tienes! Tu en vez de contestar a las preguntas q te hacen todos intenta salirte con la tuya decidiendo tu las reglas para asi no contestar. Q leche vas a tener q esperar a q te conteste lile skat para contestar tu a los demas! Di lo q sea y si no deja de joder por todas partes, tipo!

    ResponderEliminar
  81. José Gil, los argumentos científicos sobre la homosexualidad que rebaten los tuyos pseudocientíficos y moralinos los he puesto yo más arriba y también en tu blog, que como recordarás no publicaste.
    Mal que no contestes a lo que no te de la gana, a pesar de publicar 40 mensajes para exigir a Lille que conteste a lo que tú quieres, pero tampoco hagas perder el tiempo a la gente si la calidad de tu debate va a ser este.

    ResponderEliminar
  82. Para El Cansado:

    Mira, hay modos y modos de decir las cosas y expresarse y el tuyo no es que digamos un modo mínimamente correcto.

    Como ves estoy contestando ya a muchas de las cuestiones que algunos me están haciendo. De modo que además de no tener razón en las formas tampoco la tienes en el fondo.

    Un cordial saludo.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  83. Luján:

    Estas son tus intervenciones aquí:

    Luján dijo...
    José Gil dijo: "Yo SÍ he dicho que la homosexualidad es considerada por una gran parte de la comunidad científica (psiquiatras, psicólogos, sociólogos, etc.), como un transtorno, una disfunción afectivo-sexual que puede prevenirse y tener cura."

    Querrás decir una ÍNFIMA parte de la comunidad científica, que además suele estar vinculada a la Iglesia y otras confesiones.

    ¿Ciencia y fe no se contradicen en absoluto? Pues claro que no, sobre todo cuando se manipula la ciencia al servicio de la fe, ¿verdad?. Algo de lo que todo el mundo ya se da cuenta.

    17/04/09 3:44

    Publicaré aquí, con el permiso de Lille, lo que no me has publicado en tu blog, porque según tú, podrían ser falsedades:

    Extracto de la Declaración de la Asociación Americana de Psiquiatria hecha en 1998:

    1. APA afirma su posición de 1973 sobre que la homosexualidad per se no es un desorden mental diagnosticable. Esfuerzos recientemente publicitados para repatologizar a la homosexualidad afirmando que puede ser curada, frecuentemente están motivados no por la investigación científica o psiquiátrica rigurosa, sino a veces por fuerzas religiosas y políticas que se oponen a derechos civiles plenos para hombres gay y para lesbianas. Se recomienda responder pronto y apropiadamente como organización científica cuando se emitan afirmaciones que la homosexualidad es "una enfermedad curable", hechas por grupos políticos o religiosos.

    2. Como principio general, un terapista no debería determinar la meta del tratamiento coercitivamente ni a través de una influencia sutil. Modalidades psicoterapéuticas para convertir o “reparar” la homosexualidad se basan en teorías desarrollistas cuya validez científica es cuestionable. Es más, informes anecdóticos sobre “curas” están equilibrados por afirmaciones anecdóticas sobre daño psicológico. En las últimas cuatro décadas terapeutas “reparadores” no han producido ninguna investigación científica rigurosa para substanciar sus afirmaciones de cura.
    Hasta tanto no esté disponible tal investigación, APA recomienda que los practicantes éticos eviten intentar cambiar la orientación sexual de individuos, recordando el dictado médico de "Primero, no dañar" (primun non nocere)

    Texto íntegro aquí: http://www.sexovida.com/psiquiatria/apa.htm

    ¿A esto le llamas tú argumentos científicos que demuestran rebaten los míos, pseudocientíficos y moralinos?

    ¿Pero qué argumentación hay aquí?

    En primer lugar esto no es ninguna argumentación y menos científica. Es una simple declaración, cosa muy distinta.

    En segundo lugar, si lees la declaración completa te das cuenta que la misma APA tiene que reconocer que "La Asociación Americana de Psiquiatría actualmente no tiene una posición formal de postura sobre tratamientos que intenten cambiar la orientación sexual de las personas, también conocida como terapia reparadora o de conversión" (Apendice I).

    Es decir, NO HAY UNA POSICIÓN FORMAL, UN ACUERDO ENTRE TODOS LOS MIEMBROS DE LA APA SOBRE LOS TRATAMIENTOS DE TERAPIA REPARADORA.

    Pero es que además, sucede que ya desde 1973, la APA ha sido y sigue siendo presionada por los colectivos radicales gays a fin de eliminar cualquier rastro que deje entrever el desorden de la homosexualidad y su consideración como difunción afectivo-sexual. Todo ello se hizo y se siguió haciendo sin argumentos clínicos ni científicos sino cediendo a las presiones nada científicas del lobby gay. Con lo cual, lo que queda descalificado como procedimiento científico es precisamente la desaparición de la homosexualidad del DSM en 1973.

    Como eso era algo tan extraordinariamente acientífico e impropio de una decisión que no tiene que guiarse por creencias ni ideologías, como las de los gays, se logró que permeneciera el DSM el desorden o difunción afectivo-sexual bajo la denominación de ego-distónico.

    Posteriormente "la homosexualidad egodistónica no estaba incluida en el DSM-III-R después de una revisión similar" (Apéndice I). Atención, "revisión similar", es decir, nada científica y sin argumentación científica alguna sino simplemente cediendo de nuevo a las creencias e ideología gay. Por eso todo lo que a continuación diga o pueda decir la APA, que no sea aportando estudios y análisis clínicos y científicos sino simplemente declaraciones forzadas y obtenidas por la presión del cada vez más poderoso e influyente lobby gay carece de toda credibilidad.

    Por otra parte, Luján, si entrar aquí te parece perder el tiempo, pues simplemente no entres y listo. Nadie te obliga a entrar ¿no?

    Un saludo cordial.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  84. Te he expuesto lo que dice la principal asociación de psiquiatras: ellos se basarán en argumentos científicos, digo yo.

    También dice ésto:

    "El Consejo de Apoderados de la APA retiraron la homosexualidad del DSM en 1973, después de revisar la evidencia de que no era un desorden mental".
    Pero tu erre que erre en las presiones del lobby gay, obviando las presiones del lobby judeocristiano durante 2000 años para que la homosexualidad fuera condenada.

    También dice ésto:

    Hay un comunicado de APA en 1997 sobre "Temas Homosexuales y Bisexuales", que afirma que no hay ninguna evidencia científica publicada que sostenga la eficacia de terapia reparadora como tratamiento para cambiar la orientación sexual.
    Los riesgos potenciales de la terapia reparadora son grandes, incluyendo estos la depresión, ansiedad y conductas auto-destructivas, ya que la alineación terapista con los prejuicios sociales contra la homosexualidad pueden reforzar el odio contra sí mismo ya experimentado por el paciente. Muchos pacientes que han pasado por terapia reparadora relatan que se les dijo incorrectamente que los homosexuales son individuos solitarios e infelices que nunca logran aceptación ni satisfacción. La posibilidad de que la persona pueda lograr la felicidad y encontrar relaciones interpersonales satisfactorias como hombre gay o lesbiana no está presentada, ni son discutidos los enfoques alternativos para tratar los efectos de la estigmatización social".

    Hasta que estos terapeutas no publiquen en qué consisten sus terapias, y acrediten realmente sus resultados, creo que hay indicios para sospechar que en el mejor de los casos son un timo, y debería estar más controlado.

    ResponderEliminar
  85. "Ellos se basarán en argumentos científicos, digo yo".

    Pues no, Luján, no. Y con lo que viene a continuación igual.

    Y ese es la cuestión que no quieres ver ni tú ni otros muchos que anteponen la creencia y la ideología.

    Y la carga de la prueba sigue recayendo precisamente en los que han negado que la homosexualidad no sea un desorden una disfunción afectivo-sexual. Se sacó parcialmente del DSM sin aportar ningún argumento científico ni clínico, simplemente por presiones y amenazas, argumentos muy científicos.

    En cuanto a lo que dices del lobby judeocristiano, deja que me ría. ¿Se te ha ocurrido a ti sola esa idea? Claro, según tú, los cristianos formaron ya desde el siglo I un grupo de presión pensando en que la Psiquiatría dieciocho o diecinueve siglos después afirmara que la homosexualidad era una enfermedad. Lo único que pasa es que uno de los padres de la Psiquiatría, Freud, no era católico y afirmaba que la homosexaulidad es una perversión sexual. Pero claro, se ve que para ti todo cuela ¿verdad?

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  86. "Y ese es la cuestión que no quieres ver ni tú ni otros muchos que anteponen la creencia y la ideología."

    Deja que me ría yo :DDDDDD

    La carga de la prueba recae sobre el que afirma algo, no sobre el que lo niega. Probatio diabolica le llaman a lo que tú me exiges. Si se desclasificó fue porque no reunía las características de una enfermedad mental: ni altera las facultades intelectuales ni cognitivas ni produce sufrimiento al que la padece ni a otros (hablo de la homosexualidad en sí misma, claro).
    Pero a lo mejor tienes razón y estamos en peligro: cualquier día los esquizofrénicos presionarán para ser excluídos del DSM y el CIE, y nos encontraremos por la calle con cientos de ellos sin tratar, y alguno habrá peligroso, digo yo.

    La homosexualidad se empezó a denostar y perseguir históricamente por la moral judeo-cristiana, desde el siglo I hasta hoy. Debe de ser por lo de Sodoma y Gomorra y anécdotas varias de la Biblia.

    A lo mejor desconoces que Freud finalmente matizó sus posturas. Mira esta carta suya:

    http://www.identidades.org/fundamentos/freud_carta.htm

    Mira también este artículo de Luis Rojas Marcos, del que te extraigo una parte:

    "La causa exacta de la homosexualidad aún no se conoce. Cada día, sin embargo, más estudios científicos corroboran la noción de que se trata de una variación innata de los mecanismos biológicos y psicológicos que modulan la atracción romántica entre personas adultas, por lo que está fuera del control del individuo. En concreto, la orientación sexual parece configurarse en el cerebro del feto durante la gestación, mediante los efectos de las hormonas sexuales, andrógenos y estrógenos.

    Algo que sí sabemos con certeza es que la homosexualidad no es una enfermedad, no se contagia, no es un vicio, no es la consecuencia de tendencias antisociales, ni la secuela de padres ineptos o de una infancia traumática. Tampoco está reñida con las virtudes más valiosas, incluyendo el respeto por la dignidad del ser humano, la capacidad de amar, la lealtad, la honestidad, la valentía, la espiritualidad, el altruismo y la creatividad".

    http://www.luisrojasmarcos.com/art/art.2003.10.18.htm

    Puedes buscar el amplio curriculum de Luis Rojas Marcos en internet, entre otras cosas ha sido durante muchos años Director de los Servicios Psiquiátricos de los hospitales públicos de Nueva York. Y, por favor, no lo confundas con Enrique Rojas, que también opina como tú que la homosexualidad es un desorden mental, y que lleva 25 años fingiendo ser catedrático de la UCM sin serlo. :-)

    ResponderEliminar
  87. Anónimo25/4/09 1:54

    hola, jose. soy alejandro.
    en primer lugar gracias por contestar.
    en segundo lugar, creo que o me he explicado mal o te confundes. cuando digo que 'nosotros' no tenemos un pensamiento unico, me refiero a las personas que te preguntan o intentan debatir contigo aqui, no a los homosexuales en general.es decir, que cada persona con la que estas conversando aqui (yo, jopo, lille, anita,etc) es diferente con pensamientos diferentes que pueden coincidir o no, y si tienes problemas con alguno, lo resuelves con el. de ahi que te repito por tercera vez que lille no soy yo, ni jopo, ni anita, y que lo que haga lille no es vinculante a todos. no conformamos un grupo, no nos reunimos ni tenemos la misma manera de hacer las cosas.todo esto te lo digo porque me has dicho que hay grupos homosexuales radicales, cosa que no veo que tenga nada que ver con lo que yo te he dicho, pero puedo pensar que lo has malinterpretado por lo del pensamiento unico.por tanto si yo estoy debatiendo contigo, cuando hables conmigo atiende solo a mi debate.es mas, yo aqui todavia no he hablado de otro tema que no sea la homosexualidad o la homofobia, como el preservativo,la pena de muerte, etc.ademas,me dices que la orientacion sexual, la identidad sexual y el comportamiento no son temas de homosexualidad y homofobia? espero que en esto te des cuenta que te has equivocado...bueno, da igual que contestes aqui o en la otra entrada, no tengo inconveniente.
    en el tema de las citas no te llamo infantil por pedirlas, es mas creo que estas en tu derecho de pedirlas, ahora bien, infantil es primero decir no hablo con nadie si lille no me da mis citas, que somos adultos, lo segundo es que tu no veas que si denuncias algo de ella y lo repruebas, tu mismo no lo deberias cometer, si te quejas porque ella no te contesta, no lo hagas tu con los demas, tercero que eres creo yo lo suficientemente maduro como para saber que si asi atascas el debate, tu mismo deberias pensar 'bueno, con lille hablare cuando haya busacdo las citas mas tarde, y mientras tanto hablare con los demas, y si ella despues de mucho tiempo no las encuentra, ya reconocera que se ha equivocado' y cuarto, que digas que eres tan insistente con lo de las citas por que son calumnias graves y falsedades, y tu mismo no puedas entender que tal vez lille o la demas gente del blog se haya sentido molesta contigo porque para ella o ellos tu tambien has vertido calumnias sobre ella o ellos(es decir, si sientes molestias porque lille ha dicho eso de la iglesia tenga o no razon, tendrias que comprender que aunque tuvieras o no razon, tus afirmaciones pueden ser molestas para la gente pues las pueden entender como calumnias, y de la misma manera que tu no ves que eso sean calumnias,lille puede ver que lo suyo no son calumnias, y todo ello, se resume en una palabra que ya te he dicho, empatia)).en cuanto a lille, deberias comprender que no todo el mundo esta familiarizado con la busqueda de citas, tanto en libros como en internet(yo mismo no lo estoy porque no las utilizo para argumentar,me da igual quien dijo que porque cualquier persona se puede equivocar, y las fuentes de cada uno son subjetivas, por lo que no tiene demasiada validez en un debate)en cuanto a lille, creo que tu le pides que te diga donde la iglesia dice que la sexualidad es mala(perdon si me equivoco y no es asi exactamente), pues yo no te puedo dar citas, pero te pedo decir hechos que inducen a pensar que la sexualidad(entendida como la practica sexual que es como la interpreta lille creo) es mala: la virginidad siempre se ha considerado un simbolo de pureza en la iglesia catolica(como en muchas religiones), siendo su maximo exponente la madre de dios, que es alabada por virgen y dar a luz(sin pecado concebida)y se refieren a ella como tal, dando a entender que este es su rasgo mas importante; los sacerdotes y monjas tienen 'obligado' el celibato,es mas, no pueden tener sexo 'procreatorio'; el celibato es promovido por la iglesia...De todas formas la discusion que teneis no la entiendo, creo que todo el mundo (tanto la iglesia como los demas) saben que la iglesia es bastante puritana y se siente orgullosa, lo que es respetable mientras no intenten inmiscuirse en la vida de los demas, por lo que no creo que haya motivos para empeñarse en negarlo...
    vale, por otra parte, creo que no has entendido la pregunta que te he hecho. era 'como identificas la enfermedad en alguien, como sabes que alguien es homosexual,cual es el comportamiento unico que representan todos los homsexuales que permite saber que son homosexuales, enfermos,el comportamiento que predican como modelo...?' asi que te la pongo usando tus afirmaciones de otros posts: vas por el metro y dices 'mira ese es homosexual, lo se por el comportamiento homosexual que es comun a todos los homosexuales, y que es perjudicial para niños y adolescentes, pues lo toman como modelo, lo que hace que yo considere esto como una enfermdadad' Pregunta: como se identifica este comportamiento?
    por otra parte tu 'respuesta'(la que has hecho pero que no corresponde a la pregunta), echa por tierra todo tu razonamiento, ya que estas intentando argumentar si la homosexualidad es una enfermedad o no(terminos de perjuicio/beneficio a la salud) y te basas en terminos de moralidad (la practica homosexual es buena/ mala moralmente) lo que como deberias saber no tienen que ver con la enfermedad, por lo que no valen para demostrar que la homosexualidad es una enfermedad.asi como mucho podrias afirmar no que la homosexualidad es una enfermedad, sino quienes la practican son malos(o pecadores, en terminos catolicos). pero aun asi, utilizando tus afirmaciones yo te voy a rebatir las dos cosas(enfermo/malo). vamos a ver, tu has afirmado que la homosexulidad(atraccion por personas del mismo sexo) no es mala(por lo que si tambien querias argumentar para la enfermedad, segun tu ser simplemente homosexual no es estar enfermo, y aunque en esto no me voy a explayar, contradices una de tus primeras afirmaciones, la homosexualidad es una enfermedad, pero sigo con el razonamiento de todas formas)sino la practica de relaciones homosexuales(es decir, el malo/enfermo es el que mantiene relaciones sexuales con personas del mismo sexo).vale, pues yo soy homosexual,me siento atraido por hombres, pero soy absolutamente virgen,por lo que ni estoy enfermo ni soy malo, ya que no mantengo relaciones homosexuales.ahora bien, te informo, por si no lo sabes que existen hombres'prostitutos' heterosexuales,que no sienten la mas minima atraccion por los hombres (es mas les daria asco el roce con otro hombre) por lo que no son homosexuales, pero que para pagarse sus cosas se prostituyen con hombres(un ejemplo lo tienes en la puerta del sol de madrid, donde hay prostitutos rumanos que se dedican a eso, es mas un testimonio de un rumano prostituto decia:'yo no sabia al llegar a españa que estaba plagada de maricones...''pero a usted no lle importa prostituirse con hombres''no, yo aguanto, que asco, pero necesito el dinero' )muy bien, pues ahi lo tienes, segun tu hay homosexuales no enfermos/malos, por lo que a la homosexualidad en si no la puedes tachar ni de enfermedad ni de pecado, y hay heterosexuales enfermos/pecadores, por lo que en cualquier caso no se reduce al colectivo homosexual. en todo ello,he usado tus afirmaciones y como veras, segun tu mismo, lo que digo es cierto.
    asi pues, el debate de si la homosexualidad es una enfermedad esta zanjado, a menos que vayas a dar argumentos no morales para decir que la homosexualidad es una enfermedad.el debate de si la homosexualidad(o concretamente sus practicas) es moralmente mala es otro y si quieres,podemos continuar con el.
    en realidad, pensaba que ibas a argumentar tu afirmacion de que la homosexualidad es una enfermedad porque provoca un comportamiento reconocible en la persona homosexual que influye a los niños, y les hace imitarlos, y venia a rebatirtelo por lo mismo, que de ser cierta eso entra en el terreno de lo moral, cosa que no tiene que ver con la enfermedad, y que ademas hay que discutir esa propia afirmacion, que era lo que intentaba con mi pregunta, que a ver si me la respondes.
    como veo que no contestas a mis anteriores preguntas, me das la razon en ellas, no?
    bueno siento que mi presentacion no sea buena pero no estoy acostumbrado a escribir en teclado...

    ResponderEliminar
  88. ¿q no me enseñasteis bien la religion?
    es una forma de decirlo.
    yo diria q al pueblo llano le enseñais las cosas al pie de la letra. Para q tu, ahora un P.....cura fascista franquista y homofobo me diga q LA BIBLIA ES UN CUENTO. aleluya!!!!!

    ya lo habia descubierto hace tiempo.

    pero , mientras aqui RECONOCES Q TU P..... DIOS NO EXISTE, en muchos paises del "3mundo" les seguis metiendo el miedo en el cuerpo con fuego eterno y contandoles q el mundo se hizo en 6 dias.

    A ELLOS TODAVIA LE HACEIS CREER EN ESAS MILONGAS.

    pero esta muy bien q te des cuenta q tu vida es una mentira.

    pero eso os facilita para apoyar la pena de muerte,. consideras q los ajusticiamientos de franco eran "justos".


    vaya cacho mierdilla cura q eres ,amigo!!!


    ¡toda una vida de estudios para nosaber nada!!


    penoso.

    ResponderEliminar
  89. por cierto, visto nuestros ultimos coments......significan q hemos roto??


    snif, snif.....¿y un polvete de despedida q tal?

    ResponderEliminar
  90. José, y más días que van a pasar, no porque esté elaborando las respuestas, sino porque te he formulado 20 respuestas con preguntas en la entrada de la homofobia y todavía no te he visto contestarlas... Con mucha caradura te has permitido decir que hasta que te conteste a TODO no vas a contestar. No sé de dónde te sacas tu las reglas del juego...

    Contestar a este hilo me va a llevar otra tarde entera (como pasó con lo de la homofobia) y como veo que mis respuestas no te interesan y que hay que hacer las cosas como a ti te plazca, pero yo no tengo demasiado tiempo para estar SOLO contestándote a ti, veo que vas a tener que esperar. Las respuestas llegarán, cosa que las tuyas no hacen. Eso sí, a mi propio ritmo... o el que me permite la vida.

    Y para tu información, que ya te lo he dicho varias veces pero pareces no leer mis respuestas que tanto pides: esta entrada es para debatir con todos, no solo conmigo, así que las demás opiniones tienen el mismo valor que las mías y tú deberías contestar con la misma dedicación si no estás de acuerdo.

    ResponderEliminar
  91. Estimada Lille:

    En primer lugar me parece que si tú has hecho una afirmación que no es simplemente algo en lo que disentimos sino algo que yo he calificado de MENTIRA Y CALUMNIA, y te he pedido que demuestres que no es así. Y resulta que te reafirmas en lo esa MENTIRA Y CALUMNIA, afirmando que hay más de 4 millones de lugares en donde la Iglesia dice que la sexualidad es algo malo y negativo.

    Y además esto es algo que te he pedido que aclares desde el 4 de abril, no me parece lógico ni razonable que tú me hagas una serie de preguntas el 22 de abril y quieras que te conteste yo a esas preguntas antes de citar tú lo que aclararía algo que yo he calificado de MENTIRA Y CALUMNIA y que al parecer debería de ser muy fácil para ti: un simple "¡zas!", poner cuatro citas de los 4 millones que hay.

    Tú no tienes demasiado tiempo para estar SOLO contestándome a mi y sin embargo piensas que yo si que tengo tiempo para contestarte a ti y a todos los demás en este blog. Curioso ¿no?

    Intento contestar a todos. Pero muchas de las cuestiones se solapan por lo que no creo necesario tener que contestar a cada uno y aprovecho la contestación a alguno para responder también a cuestiones que otros plantean. Cada uno tiene su forma y su estilo.

    Pero quisiera aprovechar para aclarar las cosas de una vez, porque ya veo que estás preparando alguna escusa para no contestar diciendo que van a pasar más días antes de que contestes.

    Dices que pasarán más días no porque estés elaborando las respuestas, ¿entonces por qué?
    ¿Qué esperas? ¿A que yo conteste a tus preguntas del 22 de abril antes de que tú aclares una MENTIRA, UNA FALSEDAD Y UNA CALUMNIA, hecha el 4 de abril?

    Me parece que no hay proporción. Si tienes ya la respuesta, me parece injusto y poco honesto por tu parte no dar YA en un ¡"zas"! las cuatro citas que te pido.

    ¿No será que no las tienes y que estás buscando escusas para no darlas?

    Es lo que parece.

    Un cordial saludo.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  92. Estimado JoPo:

    Más que decir:

    "visto nuestros ultimos coments......significan q hemos roto??"

    pienso que deberías de haber dicho:

    "visto mis ultimos coments llenos de insultos significan q hemos roto??"

    porque eres tú el que en tus últimos comentarios te has dedicado a insultarme de una forma y unos modos como nunca antes lo habías hecho. No sé por qué me preguntas. A pesar de todo yo no rompo con nadie. Pero, la verdad, el tono de tus últimos comentarios no me parece el mas apropiado.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  93. Alejandro:

    Ahora me es imposible contestarte. Lo haré en cuanto pueda. Además, tu comentario es demasiado extenso y necesito de más tiempo para responder a todas las cuestiones que planteas.

    Un saludo cordial.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  94. Luján:

    También te contesto en cuanto pueda. Ahora me es imposible.

    Un cordial saludo.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  95. Estimada Luján:

    Sí, sí, riete todo lo que quieras pero es así. Para quitar la homosexualidad del DSM no hubo razones científicas ni estudios clínicos sino simplemente presión de los grupos radicales gays.

    De modo que la carga de la prueba recae, como tú bien dices, sobre el que afirma algo. Presionados por los radicales gays, un grupo de psiquiatras de la APA afirmaron que la homosexualidad no era una enfermedad mental ¿pero qué pruebas aportaron? Ninguna. Si desclasificó no fue porque no reuniera las características de una enfermedad mental, posiblemente con algunas características peculiares, puesto que se trata de una disfunción afectivo-sexual aunque no altere las facultades intelectuales o cognitivas, sin embargo sí que produce en muchos casos ansiedad, depresión, y otros estados anímicos negativos.

    Rojas Marcos es un psiquiatra más. Lo único que quiero decir es que si hay psiquiatras que defienden una postura, hay otros que defienden la otra y que no se puede descartar o excluir lo que los otros dicen acusándoles de que lo hacen por razones religiosas o convicciones ajenas a los datos científicos, cuando la realidad es que la desclasificación de la homosexualidad del DSM se hizo precisamente por motivos ideológicos y por presiones ajenas a cualquier razón científica.

    Te equivocas, Luján, la homosexualidad no es considerada solamente algo negativo y moralemente inaceptable por la moral judeocristiana. Es precisamente al contrario. A escepción de algunos momentos puntuales en la historia y en alguna civilización concreta (como en la grecia clásica) fue considerada como algo tolerable, que es muy distinto, pero NINGUNA, civilización consideró equivalente las relaciones homosexuales con la isnstitución matrimonial. Y si hay alguna dime cúal.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  96. Alejandro:

    Sí, sí, ya sé que cada uno tiene sus propias opiniones y no meto a todos en el mismo saco. No te preocupes. Ahora bien, algunas cuestiones que me parece que son pertinentes tanto para unos como para otros las contesto para todos.

    No me canses dándome recomendaciones sobre lo que tengo o no que hacer en relación a si recibo o no contestación de Lille. Haré lo que me parezca mejor. No tengo obligación de contestar a todos los que aquí entran a debatir. Y deja que Lille hable por ella misma que ya es mayorcita y puede hacerlo sin necesidad de que nadie salga en su defensa.

    No da igual si alguien dijo algo o no lo dijo. Afirmar que la Iglesia Católica ha dicho que la sexualidad es algo malo o negativo es una FALSEDAD y una CALUMNIA. No se trata aquí de una opinión con la que uno pueda o no disentir. Y probarlo es fácil: se pone la cita y listo, queda probado si la Iglesia a dicho eso o no.

    Con relación a la Virgen María confundes virginidad con el haber sido concebida sin pecado. Son dos cuestiones distintas.

    Respecto a reconocer a uno como homosexual ya te he dicho que externamente puede que no haya algo que lo identifique. En ocasiones sí: amaneramiento, formas femeninas de comportarse, etc. En otros casos no hay tales signos y la atracción por gente del mismo sexo puede darse en hombres con una virilidad exterior clara o en mujeres con una feminidad también clara. La homosexualidad consiste en esa atracción sexual por personas del mismo sexo. En estos últimos casos es sólo el testimonio de la persona quien lo puede revelar.

    He distinguido y distingo entre tendencia y actividad. Moralmente la tendencia no es mala. Digo moralmente. Porque la tendencia no es algo que uno decide. Objetivamente, no moralmente, la tendencia sí es mala, es decir, desordenada porque inclina a complementarse con el mismo sexo que no complementa como lo hace el sexo contrario. Tener esa orientación mala no es malo moralmente. Como la dislexia es mala en sí misma pero no es algo moralmente malo en quien la padece. O como la cleptomanía es mala en sí misma pero no es algo moralemnte en quien padece dicha inclinación. Lo malo es ceder a esa inclinación y en la medida en que la voluntad puede rechazar tal tendencia. Si la tendencia es tan fuerte que anula la libertad, entonces el acto no es plenamente voluntario y la moralidad no es la misma.

    No confundo el plano moral con el plano biológico o somático. Pero no están separados y sin influencia mutua. El alcoholismo es una enfermedad, como la drogodependencia o como puede ser la obsesión y dependencia pornográfica. En la medida en que estas situaciones pueden anular la libertad no son de la misma forma imputables a la persona aunque objetivamente sean en sí mismas malas.
    La homosexualidad es una disfunción afectivo-sexual porque la atracción natural según la razón es la de los sexos opuestos que se complementan en todos los aspectos biológico, somático, psicológico, sentimental, etc. Esa complementariedad tiene como finalidad la formación de familias en las que se generan y educan los hijos, algo que no es posible entre las personas del mismo sexo.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  97. José Gil,

    No creo que se dieran menos argumentos científicos para desclasificar la homosexualidad como enfermedad mental que para incluirla. Por favor, puedes decirme ¿cuáles se dieron para incluirla?

    Dices: "sin embargo sí que produce en muchos casos ansiedad, depresión, y otros estados anímicos negativos".

    Esto no es algo esencial ni inherente a la orientación sexual homosexual, sino a la discriminación y al sentimiento de culpa que muchos causáis.
    Espero que por lo menos seas consciente de que tú y los que seguís empeñados en vuestra postura sois los causantes de que algunos homosexuales se sigan sintiendo así por algo que en la práctica mayoría de los casos no pueden evitar.

    Yo ya te he dicho que la homosexualidad, per se, no reúne los caracteres de las enfermedades mentales y eso es indiscutible.

    El sexo para la Iglesia... en ningún sitio se dirá expresamente que es algo malo, pero basta leerse el catecismo para llegar a la conclusión de que sólo es bueno el sexo conyugal orientado a la procreación y en cualquier otra situación es inaceptable, y moralmente desordenado. Así que la ""calumnia"" de Lille no creo que sea tal.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  98. Pues ya he vuelto y ahora tengo otro rato para debatir temas contigo, José, y con todos los demás que participáis en esta entrada. A todos, gracias por hacer de esto algo más interesante.

    Y ahora voy a leer comentarios y a contestar...

    ResponderEliminar
  99. Primero, dejarte claro que no es un "TODOS CONTRA EL CURA" como tú dices. De hecho, hace muy pocos días que me enteré de que eras cura. Tan solo creía que eras uno de los "ultracatólicos" que escriben por Internet. Por otra parte, sinceramente para discutir de un tema me da exactamente igual si eres un cura o un ateo. A mí lo que me importa es lo que dices, no si lo dices por ser cura, por ser cristiano o por ser homófobo.

    Además, en este blog no eres tú el único católico que comenta, y ya lo sabes bien. Así que deduzco que otros pueden venir aquí a apoyar tus ideas y a argumentar a favor de lo que tú expongas.

    Por lo tanto, menos victimismo. Esto es un debate, no un linchamiento.

    ResponderEliminar
  100. El tema de que el sexo es bueno según tu Iglesia...

    En tal caso, contéstame a un par de preguntas:

    ¿Por qué es malo fornicar? Es decir, ¿por qué el sexo por el sexo es malo? Sois vosotros los que decís que hay que amar, estar en matrimonio, hacerlo para concebir, etc., no nosotros.

    ¿Qué es el sexo para ti? Porque para mí masturbarse, tener sexo anal, tener sexo oral, etc. son actos sexuales. ¿Eres de esos que solo piensa que es sexo cuando un pene es introducido en una vagina? Porque aparentemente todos los demás casos de actos sexuales son negativos para tu Iglesia... ¿O es que negáis que la masturbación, el sexo homosexual, el sexo anal, el sexo oral, etc. sean sexo? Y si todos los demás casos son cosas "malas" para vosotros, ¿no es el sexo, o gran parte de él malo para la Iglesia?

    ¿Por qué la virgen María era virgen si estaba casada y el sexo es visto como algo bueno por tu Iglesia?

    Si el sexo es bueno y necesario para la Iglesia, ¿por qué el clérigo es célibe? ¿por qué se niega hasta el matrimonio y sexo para uno como tú?

    ResponderEliminar
  101. Estimada Lille:

    Eso de que:

    "Y ahora voy a leer comentarios y a contestar..."

    ¿Cuándo lo piensas practicar? Porque en vez de contestar lo que haces es lanzar más y más preguntas.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  102. Anónimo27/4/09 0:10

    hola, jose. soy alejandro.
    vamos, aver en cuanto a lo de tu actitud tienes razon, no te dare recomendaciones, eso si, si tu no nos las das a los demas. tu te permites la libertad de decir como los demas tienen que vivir su vida, asi que yo me he tomado la libertad de pedirte educacion y madurez,cosa que estas en tu derecho de no mostrar si no quieres, yo que le voy a hacer.dices que te canso, pero tu tambien me has cansado bastante, y a los demas, y aun asi te muestro respeto.y como tu tienes libertad para contestar o no, o hacerlo sin educacion por lo visto, yo tengo la libertad de defender a lille si quiero, no me des tu tampoco recomendaciones(la verdad es que me sorprende que las des despues de decirme que yo no te las de). ademas, me dices que ella ya es mayorcita, pues aplicate el cuento.y ademas habia intentado aclarar lo de la sexualidad mala o buena para que tambien te contentases tu... te veo dentro de 30 años 'lile, mis cuatro citas'. y otra vez no escuchas, no digo que no importe si alguien dijo algo o no, te he dicho que tu tienes tu derecho a pedir tus citas, es decir, si alguien no ha dicho algo, no deberian poneer en su boca palabras que no son suyas(sean verdad o no).es decir que si la iglesia nunca ha dicho eso me parece perfecto que defiendas la verdad, que no lo ha dicho. pero una vez demostrado que la iglesia dijo eso o no,que importa?si es verdad que lo dijo, tambien pudieron equivocarse,o mentir.y si no lo dijo, no significa que no lo pensaran.la iglesia creia en el geocentrismo, y ahora no, por ejemplo,...por no decir que lo que diga la iglesia no tiene validez para demostrar nada.es decir, lo que es cierto es que la iglesia dijo o no tal mensaje,que es lo que vosotros discutis, pero el mensaje en si poco importa, por que no tiene validez a la hora de demostrar nada, que es lo que yo te digo. el que la iglesia dijera eso o no va a llevar a nada, solo a que lille se equivocase o no en creer que la iglesia lo dijera, pero no vas a demostrar tampoco que la iglesia no lo pensara, aunque no lo dijera. el que alguien diga algo o no, no lo hace verdad o mentira, ni nos permite saber si es su verdadera opinion. o si no, fijate que muchos aqui han dado citas de psiquiatras contrarias alas que has dado tu,a quien creemos? el citar a alguien no hace que eso sea verdad, o por lo menos en estos temas, ya que las fuentes son subjetivas... porque conozco mucha gente que dice que que los curas son unos ladrones, y no creo que tenga que ser verdad por el simple hecho de haberlo dicho o que sean mucha gente o que yo les califique de expertos en la materia... o si? en resumen, que yo te digo que a mi no me valen las citas, ni tuyas ni mias, sino los razonamientos, los argumentos y la logica. y te sigo diciendo que hablas de lo molesto que te sientes por las calumnias, lo mismo que los demas por tus ideas, que pueden ser consideradas como injurias.
    con relacion a la virgen maria te dire, que no solo era mi unico argumento, y tampoco creo que me equivocase. sin pecado concebida significa fecundada sin sexo, creo yo. y aunque esto no fuese asi, esto no quita el hecho de que a la virgen se la alaba por tachachan, VIRGEN, que para eso es su sobrenombre. el hecho de ser virgen, no haber tenido sexo,pero tener un hijo es lo que la hace especial... o si no dime tu entonces porque seria tan catastrofico reconocer que tuvo a jesus mediante el sexo. y te di mas argumentos, no solo este, que inducen a pensar, que la iglesia ve la falta de sexo como simbolo de pureza.
    vale, he de reconocer que me has sorprendido gratamente. pensaba que me ibas a decir, como yo pensaba que ibas a hacerlo, que los homosexuales hombre se comportan como mujeres(y las mujeres como hombres) y ese comportamiento influye en los niños.pero no, reconoces que hay homosexuales hombres viriles, y homsexuales mujeres femeninas, cuyo comportamiento no difiere de los heterosexuales. vale, pues entonces tu afirmacion de que los homosexuales 'contagian' a los niños mediante su comportamiento y por eso es una enfermedad,queda desmontada, pues hay homosexuales cuyo comportamiento no difiere del de los heterosexuales, es decir la 'influencia' del comportamiento es la misma.asi pues, si el ser homosexual no implica 'influenciar' a los niños de distinta manera de un heterosexual, el simple hecho de ser homosexual no implica estar'enfermo'(segun tu definicion de enfermedad por contagio-influencia), por lo que no se puede afirmar que la homosexualidad en general es una enfermedad.en todo caso solo lo podras decir de los hombres afeminados y las mujeres masculinas (que tampoco es verdad), pero el ser afeminado/masculina no implica ser homosexual(hay heterosexuales afeminados/masculinas), por lo que no puedes establecer relacion dee esta forma entre homosexualidad y enfermedad.

    respecto a tu comentario sobre la moralidad, te vuelvo a repetir lo mismo, la moralidad mala o buena no implica enfermedad, y si te fijas en tu comentario, das por sentado que la homosexualidad es mala(supongo que en sentido enfermedad), sin demostrarlo previamente(lo de la complementacion es irrelevante,tu mismo no estas con mujeres, etc y no estas incompleto, no?,ademas que las personas pueden vivir solas o tampoco?), al igual que la cleptomania o el alcoholismo, y de ahi partes a decir que estas son enfermedades que te inclinan a hacer actos malos moralmente, aunque por ser enfermedades no se pueden considerar realmente malos moralmente.vale, pues fijate en el camino que has seguido:
    enfermedad--->moralidad. como te he dicho das por sentado que la homosexualidad es una enfermedad, y de ahi vas al terreno moral, pero no al reves, y si aun asi lo hicieses no seria valido como argumento, mas que nada porque es imposible decir que alguien esta enfermo simplemente por que lo que haga esta bien o mal moralmente, aunque debido a una enfermedad si puedes cometer actos malos moralmente. es decir el cleptomano roba, pero quien roba no tiene porque ser cleptomano.lo mismo para una supuesta 'enfermedad' homosexual. alguien podria estyar obligado por su enfermedad a mantener relaciones homosexuales, pero el mantener relaciones homosexuales no implica que tengas esa enfermedad. esto para demostrarte que por la moralidad no llegas a la enfermedad. y ademas, ya que tanto tu como yo hemos dejado claro que la homosexuallidad no es mala moralmente,sino que segun tu son las practicas homosexuales las moralmente malas, deberias ceñirte a ellas para intentar demostrar por la moralidad que son una enfermedad(cosa imposible), no la propia homosexualidad, ya que esta no es mala moralmente.y te vuelvo a repetir ser homoseuxal no implica relaciones homsexuales,y ser heterosexual no implica la inexistencia de relaciones homosexuales....
    por otra parte, encontramos otra contradiccion. dices, que la homosexualidad es una tendencia que no se decide,en contraputo a ser gay no se nace, se hace(que dijiste anteriormente),es decir reconoces que no es una opcion, sino algo inherente al homosexual.vamos avanzando...
    respecto a lo ultimo de la complementacion, segun tu lo natural es sentirse atrido por mujeres para complementarse y formar familias, vale, entonces segun tu el celibato y la homosexualidad no son naturales...mira, te vuelvo a repetir como antes, hay gente que vive sola, o que no se junta con nadie para formar pareja ni familia, y eso no implica que esten enfermos. por no decir ue aunque en el supesto caso de que la homosexualidad no sea natural, que mas da? los trasplantes de corazon no son naturales,por no decir toda la medicina, los coches, los aviones, el futbol, la religion(antes de que digas nada, no digo dios, si sabes diferenciar entre religion y dios, que son dos cosas completamente diferentes), todo ello esta inventado por el hombre, o no son naturales y nadie clama al cielo...lo artificial no es malo por el simple hecho de ser artificial, es malo por sus consecuencias. si la homosexualidad fuese artificial(que no), no seria mala por ello en si.de todas formas tu has dicho que la homosexualidad es una tendencia que no se decide...asi que si no se decide, como puede ser inventada? ademas dices ' la atraccion segun la razon', como? es decir, las erecciones son por la razon o como? una ereccion es automatica, no se piensa... Y el que tu digas que esa es la atraccion natural(o cualquier otro'experto' que me digas) no lo hace verdad por arte de magia. demuestra que esa atraccion es la unica natural con argumentos no simplemente mencionandolo.y lo mismo para la formacion de familias con hijos, si lo dices tienes que demostrarlo, con mencionarlo no lo demuestras.


    bueno, hasta ahora he rebatido todas las afirmaciones que has planteado para demosstrar que la homosexualidad es una enfermedad: el ser homosexual entraña riesgo para el ano(desmontada en la entrada de la homofobia), por que las antiguas civilizaciones lo creian,(desmontada en la entrada de la homofobia), porque lo dice cierto psicologo(hay psicologos que dicen que no, las citas y las fuentes son subjetivas), porque un grupo de homosexuales radicales la quitaron violentamente de la lista(esto no demuestra si la homosexualidad es una enfermedad o no, solo demuestra que la forma de quitarla no fue la correcta y de que hay gays radicales, pero de si es una enfermedad en si no aprta prueba), que es un trastorno afectivo(no demuestra nada tampoco, pues el decir que es un trastorno afectivo no prueba que en verdad sea un tratorno afectivo), que si es malo moralmente(la moralidad no entra dentro del terreno de la enfermedad), que no complementa(la soledad o el celibato estan en la misma situacion), que el comportamiento de los homosexuales influye en los niños(rebatido aqui arriba), que no es natural(no lo has demostrado, pero de ser asi, la artificialidad de algo no implica nada),que si produce infelicidad en el homosexual(rebatido en la entrada de la homofobia),porque incita a practicar relaciones homosexuales,para ti malas(hay homosexuales virgenes) y no se ssi se me olvida alguno... si quieres aportar mas estoy dispuesto a seguir rebatiendote, pero creo yo que despues de tanto deberias empezar a ceder un poco...no se. aunque antes de aportar nuevos argumentos, deberias intentar demostrar que las premisas en las que se basan varios de tus argumentos son verdad, o sea lo que tee digo continuamente de que con el simple hecho de decirlo o que alguien lo haya dicho no lo hace verdad, hay que demostrarlo por uno mismo. y deberias hacerlo tambien para demostrar que lo que tu dices es verdad, ya que tanto te afecta que lille no diga la verdad...

    ResponderEliminar
  103. Alejandro:

    ¿Quieres datos y pruebas? Bueno, aquí tienes unos cuantos.

    Con los datos médicos y estadísticos que hoy conocemos, es irresponsable decir que la actividad homosexual no daña a la sociedad ni a los individuos.


    El respeto a las personas y la actuación por el bien del otro implica dar una adecuada difusión a datos conocidos pero poco difundidos.

    Un análisis de la relación entre salud y homosexualidad nos muestra que la actividad homosexual tiene unos costes humanos y económicos que paga toda la sociedad. El estilo de vida homosexual no es una forma como cualquier otra de vivir, y el Estado debería tener en cuenta los costes sociales de fomentarlo.

    VIH y enfermedades sexuales
    “A pesar de toda la educación sobre SIDA, los epidemiólogos predicen que en un futuro cercano el 50% de los hombres que tienen relaciones sexuales con otros hombres serán seropositivos ”. [1]

    “Los epidemiólogos estiman que un 30% de todos los homosexuales varones de veinte años serán seropositivos o habrán muerto de SIDA para cuando tengan 30 años. Esto significa que la incidencia del SIDA entre los homosexuales varones de 20 a 30 años es unas 430 veces mayor que entre el conjunto de la población heterosexual.” [2]

    “Incluso antes de la epidemia del SIDA, un estudio con hombres que tenían relaciones sexuales con otros hombres encontró que el 63% había contraído una enfermedad de transmisión sexual a través de su actividad homosexual”. [3]

    La naturaleza del sexo anal y su mayor frecuencia en homosexuales son una explicación fisiológica de porqué el VIH y otras infecciones se transmiten con tanta eficacia en estas relaciones.

    La fisiología humana deja claro que el cuerpo humano no fue diseñado para acomodar esta actividad.

    El recto es significativamente distinto a la vagina en lo que respecta a la adecuación para la penetración del pene. La vagina tiene lubricantes y el apoyo de una red de músculos. Está compuesta por una membrana mocosa con un epitelio estratificado en varias capas que permite aguantar la fricción sin daño y resistir las acciones inmunológicas causadas por el semen y el esperma.

    En cambio, el ano es un delicado mecanismo de músculos pequeños que forman un pasaje de “sólo salida”. Repitiendo trauma, fricción y estiramiento, el esfínter pierde su tensión y habilidad para mantener un cierre firme. Consecuentemente, la penetración anal conduce al escape de material fecal que fácilmente puede llegar a ser crónico. El potencial de daño se ve aumentado por el hecho de que el intestino tiene sólo una única capa de células separándolo de tejido altamente vascular, es decir, sangre. Por lo tanto, cualquier organismo que se introduzca por el recto tiene mucha mayor facilidad para establecer un punto de inicio para la infección de lo que tendría en una vagina.

    Más aún, la eyaculación tiene componentes que son inmunosupresores. En el curso de la fisiología reproductiva normal, esto permite al esperma evitar las inmunodefensas de la mujer. El resultado final es que la fragilidad del ano y el recto, junto con el efecto inmunosupresor de la eyaculación, hacen de la relación ano-genital una manera muy eficaz de transmitir el VIH y otras infecciones. La lista de enfermedades encontradas con extraordinaria frecuencia entre varones que practican la homosexualidad, como resultado de las relaciones anales, es alarmante: cáncer anal, Chlamydya trachomatis, cryptosporidium, giardia lamblia, herpes simples virus, el VIH, el virus del papiloma humano, isospora belli, microsporidia, gonorrea, hepatitis viral tipo B y C, sífilis. [4]

    Pero además de la razón fisiológica, otro punto relacionado es la frecuencia del sexo anal y el número de parejas, muy superior en las personas de práctica homosexual.

    Parámetros clave de la diferencia entre el comportamiento de los varones homosexuales y el de los heterosexuales

    Homosexual

    Heterosexual

    Comparación homosexual-heterosexual

    Media de parejas sexuales en la vida

    Respectivamente de lo anterior los datos son:

    50

    4

    12.1

    Monógamos (*)

    <2%

    83%

    41:1

    Media de parejas sexuales en los últimos 12 meses

    8

    1,2

    7:1

    Sexo anal en los últimos 12 meses

    65% (con hombres)

    9,5% (con mujeres)

    13.1

    * A efectos de este estudio se define monogamia como la fidelidad 100% a un cónyuge o pareja. El 26% de los heterosexuales tiene sólo una pareja en su vida (recordemos que el 50% de los matrimonios en EEUU, cuando se hizo el estudio, acaban en divorcio; alguien que se vuelve a casar no estaría en este 26% pero sí en el 83%. [5]

    En su análisis de estos parámetros el Dr. Satinover explica por qué los homosexuales varones corren tanto riesgo. “El homosexual típico (ni que decir tiene que hay excepciones) es un hombre que practica frecuentes episodios de penetración anal con otros hombres, a menudo con muchos hombres diferentes. Estos episodios son 13 veces más frecuentes que los actos heterosexuales de sexo anal, con 12 veces más parejas distintas que los heterosexuales”. [6]

    Abuso de sustancias [7]
    El alcoholismo afecta entre el 20% y el 30% de la población homosexual. El 35% de las lesbianas tiene un historial de exceso de bebida, compárese con el 5% de mujeres heterosexuales.

    Además, aproximadamente un 30% de homosexuales y lesbianas son adictos a las drogas.

    Depresión, suicidio y otras patologías
    Archivos de General Psychiatry: “la gente homosexual esta en un riesgo sustancialmente mayor ante algunas formas de problemas emocionales, incluyendo suicidios, depresión grave, desorden de ansiedad, desorden de conducta y dependencia de la nicotina”. [8]

    Violencia doméstica

    a) Según las estadísticas del FBI de 1999, en EEUU se produjeron 1.317 incidentes de agresiones entre homosexuales, desde el asalto hasta las injurias graves. [9]

    b) También en 1999, según datos de la Coalición Nacional de Programas Antiviolencia, hubo 3.120 incidentes de violencia doméstica homosexual registrados en San francisco, Nueva York, Chicago, Boston, Los Ángeles, Colorado, Cleveland y Columbus. [10]

    c) También en 1999 la revista Clinical Psychology Review revisó 19 estudios sobre violencia doméstica homosexual: el 28% de las parejas homosexuales de ambos sexos registraron violencia física; en concreto se registró violencia en el 48% de las parejas lesbianas y en el 38% de las parejas de varones. En un estudio sólo de parejas lesbianas, se registraban maltratos psicológicos entre un 73% y un 90% de las parejas. Más de un 30% de las lesbianas habían estado en una relación donde al menos había sucedido una agresión física. [11]


    Otro informe importante es el de los National Institutes of Health del año 2000: “los convivientes del mismo sexo registraron una violencia con la pareja íntima significativamente mayor que los convivientes de sexos opuestos”. El 39,2% de las lesbianas declaró haber sido agredida físicamente, acosada o incluso violada por su pareja del mismo sexo. Entre los varones homosexuales, un 15,4% admitió haber sufrido estas actividades. [12]

    Abuso sexual infantil

    Archives of Sexual Behavior (2001): el 46% de los hombres homosexuales y el 22% de las mujeres homosexuales fueron sexualmente molestadas en su infancia por una persona del mismo sexo. En cambio, entre la población heterosexual sólo un 7% de los hombres y un 1% de las mujeres sufrió acoso o abusos sexuales en su infancia por una persona del mismo sexo. [13]

    David Finkelhor, experto en abuso sexual infantil, dice: “los chicos que fueron sexualmente molestados por hombres mayores tuvieron, al crecer, cuatro veces más posibilidades de implicarse en actividad homosexual que los que no fueron víctimas. Más aún, los adolescentes a menudo relacionaban su homosexualidad con sus experiencias de abuso sexual”. [14]


    1. Diamond, E., Delaney, R., Diamond,S., Fitzgibbons,R. et al. 2004, Homosexuality and hope, Catholic Medical Association (www.cathmed.org); versión en español en http://www.narth.com/docs/eeuu.html

    2. Satinover, J. (2003). Homosexuality and the Politics of Truth. Grand Rapids, Michigan: Hamewith Books, p.57

    3. Diamond, e., et al.

    4. May, W. (2004). "On the Impossibility of Same-Sex Marriage: A Review of Catholic Teaching". The National Catholic Bioethics Quarterly. Summer 2004. 314.

    5. Satinover. p. 54-55 (Datos tomados de The Social Organization of Sexuality: Sexual Practices in the United States, y de una serie de estudios sobre comportamiento homosexual y cambio del comportamiento, incluyendo el estudio Multicenter AIDS Cohort Study, basado en casi 5.000 hombres homosexuales).

    6. Ibid., p.55

    7. McGill University Student Health Services. 2004. "Substance abuse in the Gay and Lesbian Community". http://www.mcgill.ca/studenthealth/information/gay/substanceabuse/

    8. Whitehead, N. "Homosexuality and Mental health Problems". www.narth.com/docs/whitehead.html (citando 3 ponencias con comentarios de Archives of General Psychiatry, una revista de reconocido prestigio médico. Un comentario dice: "la fuerza de los nuevos estudios es su grado de control".)

    9. Traditional Values Coalition. 2002. "Domestic Battering". http://traditionalvalues.org/pdf_files/DomesticBattering.pdf

    10. Ibid.

    11. Ibid.

    12. Ibid.

    13. Dailey, T. "Homosexuality and Child Abuse". Family Research Council. Número 247. www.frc.org/get.cfm?i=IS02E3&v

    14. Ibid.


    Además, como afirma Dale O'Leary, Desde hace 25 años he estado siguiendo la pista a varios temas en las Guerras de la Cultura. Como para muchos de ustedes, mi preocupación principal era el aborto, y muy especialmente el efecto que el aborto tiene sobre las mujeres. Estaba convencida de que cuando los partidarios del aborto legal entendieran los terribles efectos, emocionales y físicos, del aborto para las mujeres, iban a darnos la razón, ya que se declaraban feministas, y pensé que ello significaba estar a favor de las mujeres. Pero cuando confonté a estas feministas sobre los efectos negativos del aborto, no estuvieron sorprendidas. Ellas eran conscientes de todos los problemas. Ellas se habían practicado abortos. Sus amigas se habían practicado abortos. A ellas no les importaba el sufrimiento de las mujeres. ¿Por qué? Debido a que para ellas el aborto era esencial para la liberación de la mujer.

    Me di cuenta de que no era que ellas no entendieran el aborto, sino que yo no entendía a esas feministas.Así que me puse a estudiarlas y descubrí que no estaban a favor de las mujeres, que no estaban buscando formas de ayudar a las esposas y madres común y corrientes, y a mujeres en situaciones difíciles, como ellas decían. Las feministas que defendían el aborto eran un gran número de Marxistas radicales, con un plan para destruir el matrimonio, la maternidad, la paternidad y la familia.Para ellas, el gran enemigo era el patriarcado, el cual llegó a ser un insulto en toda clase de situaciones.Pero ¿qué quiere decir patriarcado?Hombres que imitan la Paternidad de Dios, quien es el Padre de quien deriva toda paternidad. El verdadero patriarcado requeriría que los hombres sacrificaran sus vidas para proteger y proveer para las mujeres y los niños. Ello me parecía como que el mundo estaba sufriendo de una falta de verdadero patriarcado.

    Las feministas radicales estaban tan furiosas con los hombres que no podían darse cuenta de que la solidaridad entre hombres y mujeres, era la base de la felicidad y seguridad de las mujeres. Ellas querían eliminar las diferencias entre hombres y mujeres. Promovían una libertad sexual absoluta, particularmente la aceptación total del lesbianismo.Ahora bien, una de las mayores diferencias entre mujeres y hombres, es que si dos personas se unen sexualmente, solo una de ellas puede estar embarazada, y esa persona es siempre la mujer. Para las feministas radicales, la única forma para que las mujeres sean como hombres, para ser liberadas, era ser capaces de no estar embarazadas. El aborto era esencial para sus propósitos.

    Podía ver la furia de estas mujeres, especialmente en las lesbianas. Al comienzo no me quería envolver en ese problema, pero con el correr de los años me di cuenta de que estaba aumentando el énfasis en el lesbianismo, y que el porcentaje de feministas radicales que eran lesbianas también crecía, mientras que las mujeres comunes y corrientes, las que querían encontrar remedios para las injusticias reales contra las mujeres, se retiraban del movimiento. Pero todavía seguía evitando el problema.

    En 1995 fuí a la Conferencia de las Naciones Unidas sobre las Mujeres, en Beijing, China, y me di cuenta de que la promoción de la

    homosexualidad estaba ganando terreno, y que el movimiento a favor de la familia, que se había concentrado en el aborto, no estaba preparado para oponerse en ese campo. Los que defendían la vida y la familia no sabían cómo responder al desafío de un movimiento homosexual militante.

    Hay un adagio que siempre me ha guiado en mi trabajo:Si Dios dice que algo está mal, puedo escudriñar la literatura científica y probar que El tiene razón.No es que necesitara pruebas, pero que cuando el mundo no piensa en escuchar a Dios, a lo mejor puede encontrar convincente la evidencia científica.

    De modo que empecé a coleccionar información sobre la homosexualidad. Como ustedes, había oído los argumentos de las activistas homosexuales.

    1. La homosexualidad está genéticamente determinada. Nacieron así. Hay un gene de homosexualidad.

    2. La orientación sexual no puede cambiarse.

    3. La terapia no cambia la orientación sexual.

    4. La homosexualidad no es un problema psicológico, no es una enfermedad.

    5. Los homosexuales son psicológicamente tan normales como el público en< general.

    6. El 10% de la población es homosexual.

    7. Los niños criados por parejas homosexuales no tienen problemas más graves que los criados por su padre y madre biológicos.

    8. La educación acerca de los condones ha tenido éxito en evitar nuevas infecciones por VIH entre hombres que tienen relaciones con hombres.

    Y los que afirmaban esto daban referencias para sus afirmaciones, de modo que esperaba, al investigar la literatura, que iba a encontrar evidencias contradictorias.Suponía que habían estudios a favor, y otros en contra, de esas afirmaciones.

    Ese no es el caso. He leído todos los artículos y libros citados.Y cuando aquel artículo citaba algún otro, como era muy corriente, busqué el artículo original. Lo que encontré fue asombroso. En la mayoría de los casos, el artículo citado no decía lo que afirmaba la persona que lo citaba.

    Cada una de esas afirmaciones era falsa. No había ninguna evidencia que las apoyara. Ningún estudio que las probara, y cuando había estudios, la investigación era claramente falsa. La prensa nunca examinó las afirmaciones de las activistas homosexuales. Aún la prensa conservadora ha dejado pasar esas afirmaciones, sin discutirlas.

    Mito # 1.La homosexualidad es genética. Se nace así. Hay un gene "gay".

    No existe evidencia científica para un "gene gay" o de que la atracción por el mismo sexo sea determinada genéticamente.Los estudios que pretenden haber descubierto tal gene, o nunca hicieron tal afirmación, o no han podido ser replicados.

    Podría citar todos los estudios, pero basta con uno.Si la atracción por el mismo sexo fuera genética, entonces los mellizos idénticos tendrían la misma atracción sexual.Hay estudios que muestran que en un 80% de los casos de mellizos idénticos, si uno es homosexual, el otro no lo es.

    Los activistas homosexuales ya no hacen esa afirmación por escrito. No hace falta.Han sembrado la idea, y la gente la ha aceptado.¿Por qué se mantiene el mito?Porque hay estudios que muestran que si la gente cree que la atracción homosexual es genética, entonces van a tener mayor probabilidad de favorecer la agenda de los activistas homosexuales.

    Cuando uno lo piensa, creer que la atracción homosexual es genética es creer que las personas atraídas por el mismo sexo son genéticamente inferiores.Ser capaz de concebir un niño es un acto de amor y una de las cosas más importantes de un ser humano.Una pareja homosexual, se quieran lo que se quieran, nunca pueden llegar a ser una sola carne.No pueden engendrar un niño, que es el signo visible y la prueba de su unión.Su relación es inferior. Decir que han nacido así y que no pueden cambiar es asignarles una situación permanente de segunda clase, negarles la libertad de la persona humana, y decir que son menos que hombres o mujeres de verdad.Si bien nunca lo admitirían públicamente, mucha gente que acepta la teoría del "gene gay" lo hace porque en su corazón cree que la homosexualidad es algo inferior, y el mirarla como algo genético, les permite mirarla con compasión.A pesar de todo esto, los activistas homosexuales han estimulado el creer en el "gene gay" porque sabían que esto serviría su agenda política.

    2)Mito #2.No se puede cambiar.

    Esto es mentira.Hay numerosos estudios e informes de cambio de orientación sexual. Cambiar es posible; sin embargo, el mito continúa diseminándose.

    Por ejemplo, el Dr. Satcher, Surgeon General (cargo equivalente a Director de Salud) de los Estados Unidos, nombrado por el Presidente Clinton, ha publicado un trabajo: "Un llamado a promover salud sexual y conducta sexual responsable" ["Call to Action to Promote Sexual Health and Responsable Sexual Behavior"].Un artículo comentando este trabajo afirmó que el informe del Surgeon General: "había encontrado que no había evidencia de que una persona 'gay' podía llegar a ser heterosexual" [i]

    Llamé al autor del artículo, un tal Paul Recer, y le hice ver que había citado el trabajo en forma equivocada, lo que había dicho era: "No hay evidencia científica válida que la orientación sexual pueda cambiarse"[ii]

    Le hice ver que había un número de informes de terapeutas, de individuos y de consejeros, sobre los cambios.Según el artículo de Recer:"Satcher dijo que no estaba tomando partido en una discusión política, sino que presentaba lo que muestra la investigación científica"[iii].

    Esta afirmación es engañosa, y Satcher, y los que mantienen este

    punto de vista, se escudan detrás de las palabras "científicamente válida".No hay estudios porque los que afirman que el cambio es imposible, no han hecho nunca un estudio. No han entrevistado a los clientes o a los terapeutas que dicen haber tenido éxito. Ahora, si uno no pregunta, nunca va a obtener la respuesta que uno no quiere. Hombres y mujeres que habían experimentado un cambio auténtico, han desafiado a los expertos para que los estudien, y uno de ellos, Robert Spitzer, fue lo suficientemente honesto como para escucharlos e investigar sus afirmaciones.Descubrió que la afirmación de haber cambiado era verosímil.

    A mayor abundamiento, indiqué que la cita del informe del Surgeon General de un artículo de Douglas Haldeman "The Practice and Ethics of Conversión Therapy" [La práctica y ética de terapias de conversión], daba la impresión de que el artículo incluía evidencia que el cambio de la orientación sexual no ha sucedido nunca. No es cierto. Haldeman acepta que las personas pueden cambiar de conducta, y sugiere que algunos de los que dicen haberlo hecho, pueden haber sido bisexuales. Haldeman rechazó los trabajos de terapeutas, tales como Bieber y Nicolosi, no porque no refieran resultados exitosos, sino porque, según Haldeman, ellos creen que la homosexualidad es algo malo. "¿Por qué" escribe Haldeman, "hay que considerar a un padre desinteresado como una de las causas más importantes de la homosexualidad, a menos que hayamos hecho a priori la decisión de que la homosexualidad sea algo patológico"?[iv]

    El periodista no estaba interesado en la evidencia.No quería

    considerar los hechos.Creía el mito.

    3)Mito # 3.La terapia no sirve.

    Error.La terapia puede tener éxito y hay numerosos informes de terapeutas y de clientes, de haber cambiado, a veces en forma inesperada. Cuando encargaron a la psicoanalista Helen Siegle que tratara a 12 mujeres que se consideraban lesbianas, ella creía que el lesbianismo era tan normal para las mujeres como la heterosexualidad.Ella no "se embarcó en 'curar' a esas mujeres, o a desanimarlas de su estilo de vida" pero según la Dra.Siegle, a medida que se resolvieron los conflictos de sus pacientes, más de la mitad de las mujeres se volvieron heterosexuales"[v]. Era este un desenlace que ni ella ni sus clientes habían buscado ni anticipado.

    Según Siegle sus esfuerzos no fueron apreciados por los grupos que le habían enviado miembros, y estaban tan furiosos que la acusaron de traición. Siegle escribió: "permitirme estar convencida de la idea que la homosexualidad era un estilo de vida normal me habría encastillado tanto a mi, como a mis pacientes, en un criterio rígido, que excluiría todo cambio"[vi]

    He revisado la literatura sobre el tratamiento de la atracción a personas del mismo sexo, desde 1950. Se llama Cambio de Orientación Sexual, Revisión de la Literatura. Si le interesa, le puedo enviar una copia por correo electrónico.

    La conclusión es que: casi todas las formas de terapia han funcionado, excepto el electro-shock. El psicoanálisis, la terapia de grupo, la terapia sexual, la 'terapia' del perdón, y aún la terapia de gritos ('scream therapy '). Alrededor del 30% de los clientes llegaron a ser heterosexuales. Esto requirió un tratamiento prolongado y sustancial.Nadie dice que sea fácil.Otro 30% se vio libre de la conducta y las fantasías como la adicción, y fueron capaces de vivir castamente, según su situación en la vida. Para los cristianos, estas son buenas noticias. Los demás no se beneficiaron; algunos de ellos porque sufren de otros problemas psicológicos serios tales como problemas de la personalidad, narcisismo, adicción sexual, abuso de drogas, o sencillamente porque no quieren descartar los aspectos que ellos encuentran agradables de la atracción homosexual.

    Los oponentes de la terapia afirman que los que cambiaron noeran verdaderamente homosexuales, sino bisexuales.Pero si tal fuera el caso - si uno no sabe si es homosexual o bisexual, hasta después del tratamiento -- entonces todos los que tienen esa inclinación, debieran tratarse.

    La mayor queja contra la terapia fue que da una imagen negativa sobre la homosexualidad, y hace sentirse mal a los homosexuales que no quieran cambiar. Lo que no se dice es que si el cambio es posible, entonces los homosexuales no son un grupo de minoría a los que se les niegan ciertos derechos, sino gente con problemas.

    Favorecer la terapia, y los éxitos que ella pueda tener debilita su agenda política, y por eso, los activistas quieren que se prohíba la terapia.Y también quieren que se proteja la homosexualidad, al eliminar el tratamiento de niños que experimenten atracción hacia personas del mismo sexo.

    4)Mito #4. La atracción homosexual no es psicológicamente anormal.

    Una anormalidad psicológica causa malestar, desventaja y capacidad disminuida. Se origina en un trauma y no es el resultado de un desarrollo positivo saludable.La atracción homosexual cumple con estas condiciones. Fue retirada del manual de anormalidades psicológicas en 1973, no por nueva evidencia o investigación, sino como consecuencia de amenazas por activistas militantes que iban a trastornar las reuniones de la organización responsable del manual.Esto no resolvió los problemas de las personas con atracción homosexual,solo que ahora todos sus problemas pueden ser atribuidos a opresión por la sociedad, y ser interiorizados.La mofobia, homofobia interiorizada es la de la persona que no quiere ser homosexual, y quiere cambiar. En lugar de decirles que el cambio es posible, le dicen que están enfermos porque quieren ser normales.

    5) Mito # 5. Las personas con atracción homosexual no tienen más

    problemas psicológicos que la población en general.

    Los que defienden este mito afirman que los estudios que encontraron que tenían más problemas - y hay una cantidad de estudios de esa clase - no estaban bien diseñados.

    Esta afirmación ha sido totalmente rechazada por tres estudios recientes, diseñados cuidadosamente, los cuales muestran que los homosexuales, como grupo, tienen significativamente más psicopatologías.

    Herrell et al. [vii] "Sexual orientation and suicidality.A co-twin Control Study in Adult Men", encontró que la orientación sexual del mismo género se asocia significativamente con cada una de las medidas de tendencia al suicidio.

    Los hombres con parejas del mismo sexo tuvieron un riesgo de intento suicida del 6.5 más probable que sus controles.

    Fergusson et al.[viii] "Is Sexual Orientation Related to Mental Health Problems and Suicidality in Young People?", es un estudio de una cohorte desde el nacimiento hasta los 21 años de 1007 personas.Tuvieron amplio acceso a la historia de salud y encontraron que los gay, las lesbianas y los jóvenes bisexuales tenían mucho mayor riesgo de mayor depresión, ansiedad generalizada, anormalidades conductuales, abuso de drogas con o sin dependencia, anormalidades múltiples, ideas de suicidio e intentos de suicidio.

    GLB*

    Hetero

    Ideas de suicidio67.9%29.0%

    Intentos de suicidio32.1%7.1%

    Problemas psiquiátricos entre los 14 y los 21 años

    Depresión grave71.4%38.2%

    Ansiedad generalizada28.5%12.5%

    Anormalidad conductual32.1%11.0%

    Dependencia nicotínica64.3%26.7%

    Abuso/dependencia de drogas60.7%44.3%

    Anormalidades múltiples78.6%38.2%

    La afirmación de que estos problemas son causados por la actitud social negativa hacia la homosexualidad - homofobia - fue desacreditada por un estudio en 2001, por Sandfort et al.[ix], hecho en Holanda – reconocida desde hace tiempo por su tolerancia de la conducta sexual aberrante – que encontró que la prevalencia en la vida de uno o más problemas psicológicos entre hombres homosexuales es de 56.1% (contra un 41.4% entre los hombres que no tienen esa conducta). La tasa de dos o más problemas del código DSM III es 37.8% (contra 14.4%). Para las mujeres envueltas en conducta homosexual, la tasa para uno o más problemas DSMIII es 67.4% (contra 39.1%) y para dos o más problemas, 39.5% (contra 21.3%).

    6)Mito # 6.El 10% de la población es homosexual.

    Los estudios de Herrell, Fergusson y Sandfort también refutan la afirmación de que los homosexuales son un 10% de la población.El estudio de Fergusson, que incluía bisexuales junto con homosexuales, encontró un 2.8%. El estudio de Herrell, solo 2% de la muestra acusó relaciones homosexuales en la edad adulta.En el estudio de Sandfort, solo un 1% de las mujeres, y un 2.8% de los hombres eran homosexuales.

    7)Mito #7.Las parejas del mismo sexo son igual que las de hombre y mujer.Los niños criados por parejas homosexuales no tienen más problemas que los niños criados por su padre y su madre.

    Las parejas homosexuales son significativamente distintas que las parejas de hombre y mujer.Entre las parejas de hombres, la fidelidad a los cinco años prácticamente no existe. No he encontrado en la literatura pro homosexual, que la fidelidad sexual se considere como algo deseable para parejas de hombres. La cuestión para las parejas de hombres fue: cómo ponerse de acuerdo sobre las reglas de sexualidad fuera de la relación. Y la violencia es mucho mayor entre las parejas del mismo sexo.

    Los estudios hechos para demostrar que los niños criados por parejas del mismo sexo son psicológicamente tan normales como los niños criados por su padre y su madre biológicos, son tan distorsionados que no prueban nada, excepto que los partidarios de la adopción por homosexuales no son capaces de hacer una investigación honesta.

    8)Mito # 8.La educación acerca de los condones sirve.

    Contra lo que uno pueda haber oído, la educación sobre el uso de condones entre hombres que tienen relaciones con hombres, no ha reducido la epidemia de SIDA.Continúa disparada entre hombres jóvenes.Hubo una ligera disminución a fines de la década de 1980, no porque la educación sobre los condones tuviera éxito, sino porque la epidemia había alcanzado el punto de saturación. En 1985, un 72 % de los hombres que tenían relaciones con hombres, estaban infectados, la infección no tenía cómo extenderse. El número de casos nuevos tenía que reducirse. Este fenómeno se llama saturación de la epidemia. Pero cuando los investigadores estudian los nuevos casos de jóvenes que tienen relaciones con hombres - hombres que conocían el riesgo, que habían sido educados con respecto a los condones - encontraron que la tasa de infección se mantenía alta, y que había aumentado últimamente. Esto quiere decir que la epidemia va a continuar en esta población.

    Varios epidemiólogos han estimado que un 50% de los hombres que tienen sexo con hombres, eventualmente van a llegar a ser positivos para VIH.

    Y no es solo el VIH. Entre los hombres que tienen relaciones con hombres, la hepatitis es epidémica, como es el virus de papiloma, que causa cáncer, y un número de otras enfermedades de transmisión sexual. He reunido todo esto en un trabajo "One out of Two: AIDS and Sexually Transmitted Diseases Among Men who have Sex with Men" (Heartbeatnewsl@cox.net).

    Podría seguir y seguir. Mentira tras mentira. La Asociación Médica Católica preparó un folleto sobre el tema que tiene referencias y citas da las afirmaciones y de la evidencia contra ellas (www.cathmed.org). El folleto se puede obtener en Español de Provida - Homosexualidad y Esperanza.(Lo encontrará en español en: http://www.vidahumana.org/vidafam/homosex/informe.html.)

    Causas de la atracción a personas del mismo sexo.

    La atracción homosexual es un problema del desarrollo psicológico, que se puede prevenir y tratar.

    Cada persona tiene una historia única. Puede compararse a una pierna quebrada. Uno ve un niño con una pierna quebrada, pero mientras uno no pregunte, nunca sabe cómo se quebró. En cada caso la historia es diferente, pero con rasgos similares. Si un niño se quiebra una pierna, y los huesos son bien compuestos, no habrá más problema, pero si no se trata bien la fractura, el niño puede quedar lisiado de por vida.

    Con respecto a la atracción hacia personas del mismo sexo, un traumatismo no es suficiente. Estos hombres y mujeres sufrieron una cantidad de experiencias negativas. Cada una los hizo más vulnerables para la siguiente.

    Todo niño tiene ciertas necesidades para su desarrollo. La naturaleza permite cierta flexibilidad en la forma que se provean esas necesidades, pero se tienen que proveer. El niño tiene necesidades nutritivas. Para poder crecer, tiene que comer alimentos que contengan las vitaminas, minerales y otras cosas. Diferentes combinaciones de alimentos y distintas dietas pueden cubrir esas necesidades, pero si algún elemento esencial falta, o algún elemento venenoso se agrega, el desarrollo del niño se verá dañado.

    Igualmente el niño tiene ciertas necesidades emocionales – la necesidad de sentirse querido, de unirse a la madre, y la necesidad de identificarse con el padre del mismo sexo, la necesidad de sentirse seguro y protegido. Si estas necesidades no se llenan en forma adecuada, por la razón que sea, el niño crece con un vacío en su interior. Las necesidades no desaparecen - el niño siempre trata de satisfacer esas necesidades, por lo general en forma equivocada.

    Un niño que no encuentre satisfecha su necesidad de un padre con quien poder identificarse, con él o con otros hombres, va a pasar de la niñez a la adolescencia y a la vida adulta tratando de satisfacer esa necesidad - y puede confundir su necesidad de apoyo masculino, su identidad masculina, su amor de hombre, con sus impulsos sexuales.

    Una muchacha que no haya recibido de su madre lo que necesitaba en un momento crítico, puede encontrarse estimulada por una mujer maternal, y puede interpretar esa profunda necesidad maternal como un impulso sexual.

    Los niños cuyas necesidades no se satisfacen, presentan a menudo síntomas que son obvios para todo el mundo. El niño que no se identifica con su padre, se identifica con su madre, y desarrolla amaneramientos afeminados. Esto es signo de que hay algo que anda mal. Desgraciadamente, cuando los padres, preocupados, hablan de esto al médico, les contestan - oh, no hay de qué preocuparse. Ya se le pasará. ¿Iría el doctor a ignorar con la misma facilidad, los síntomas de carencia vitamínica? Al 75% de los niños con esas tendencias no "se les pasa". Sufren con las pullas y la soledad, tienen más probabilidades de ser víctimas de abuso sexual, y eventualmente desarrollan una atracción homosexual. Dado que un 50% de los hombres que tienen relaciones sexuales con hombres, van a contraer el VIH u otra enfermedad de transmisión sexual grave, una intervención inmediata, cuando se observan los síntomas por primera vez, está totalmente justificada. Esa intervención no solo puede prevenir la conducta homosexual en la adolescencia, sino que también reduce el sufrimiento de los niños por las pullas, la soledad y el rechazo.

    No hay una sola causa, pero cuando las historias individuales se examinan, los factores causales son con frecuencia obvios.

    Esto no es para echarle la culpa a los padres. A menudo los padres hacen lo que pueden. Por ejemplo, en un caso de mellizos idénticos, uno de ellos se enfermó y tuvo que ser admitido en un hospital lejano, acompañado por su madre, mientras el padre cuidaba del otro. El mellizo con la madre desarrolló atracción homosexual y el otro, no. En algunos casos, uno de los padres está ausente durante un período crítico del desarrollo.

    Sin embargo, a veces hay problemas psicológicos serios, que uno de los padres, o los dos, rehúsan considerar. Por ejemplo, una amiga estaba cuidando a un hijo de su hermana, y estaba preocupada por la conducta afeminada del niño. Su madre le compraba muñecas, y lo vestía de color rosado, mientras que la tía le sugería actividades más masculinas. Le di un libro sobre Problemas de identificación de Género (Gender Identification Disorder) por Zucker y Bradley, y vio que el niño necesitaba tratamiento. Le dio el libro a su hermano, que lo conversó con su mujer. La esposa no solo rehusó cesar de desalentar el carácter masculino del niño y estimular solo sus intereses femeninos, sino que no permitió que la tía continuara cuidando al niño, y se divorció de su marido. El afeminamiento era tan marcado que los que lo vieran podrían pensar que era algo biológico. La madre aseguraba que era el modo de ser del niño, pero la tía sabía la verdad : había visto cómo la madre desanimaba cualquier elemento masculino en su hijo. La hermana de la madre había tratado a un hijo de manera similar, y el niño era también sumamente afeminado y tenía problemas tan graves que hubo que sacarlo de la escuela pública. La madre de estas mujeres se había divorciado de su marido, impidió que sus hijas tuvieran contacto con su padre, y estaba constantemente criticando a los hombres y a lo masculino.

    Muchos padres rehúsan conseguir ayuda, o seguir los consejos del terapeuta. Por otra parte, cuando los padres están dispuestos a trabajar con el terapeuta, el cambio puede parecer milagroso. George Rekers informa de un niño cuyas maneras femeninas eran tan pronunciadas que algunas personas que vieron una película de su conducta pensaron que tenía que tratarse de un problema biológico. Y cuando se les mostró una película del niño después del tratamiento, no se dieron cuenta que era el mismo niño, porque parecía normal.

    Muchos, pero no todos los adultos con atracción homosexual sufrieron de problemas de identidad de género cuando niños. Los niños eran afeminados, y las niñas, marimachos. En muchos casos se vestían con ropa del otro sexo - elegían ropas típicas del sexo opuesto, o jugaban con juguetes del sexo opuesto.

    Y ¿qué podemos decir de hombres con atracción homosexual que no fueron afeminados de niños? Un estudio comparó a esos hombres con otros no homosexuales, y encontró diferencias notables. Todos los hombres con inclinación homosexual que no habían sido afeminados, dijeron que cuando niños habían tenido "terror persistente de pelear, temor, casi una reacción de pánico era lo que más les importaba. Y esto llevaba a muy mala idea de sí mismos y a ser solitarios", y a "tener muchas ganas de tener una amistad estrecha con los otros niños". Ninguno de los adultos homosexuales había tenido ninguna experiencia de haber peleado o de haber jugado juegos violentos cuando chicos.

    Otros estudios encontraron que los hombres homosexuales podían ser identificados como tales en base a cuestionarios que preguntaban por su interés en los deportes, en la infancia.

    ¿Por qué pasa esto? La teoría es que el niñito normal tiene una relación saludable con su padre. El padre lo tira al aire. Al comienzo, el niño puede demostrar sorpresa, pero pronto se acostumbra y le gusta. De esto, el niño aprende a gozar de esa sensación y a confiar en su padre. La madre puede tener miedo "¡ten cuidado!". Pero el papá la ignora. El niño aprende que la madre tiene una situación especial, pero el niño es parte del mundo del papá.

    Este tipo de interacción se encuentra muy raras veces o nunca en hombres con atracción homosexual. Ya sea que el padre no está, o la mamá interviene. El niño encuentra bloqueada su incorporación al mundo de los niños hombres. Encuentra los juegos violentos de sus compañeros como algo aterrador, y sin embargo le gustaría participar. Tiene miedo de que lo hieran, y por consiguiente evita esas situaciones donde pueda resultar herido. Y tiene una imagen negativa de sí mismo, de su cuerpo.

    Si el papá no se relaciona con su hijo en forma positiva, o si la mamá interviene, si sus temores de que el niño pueda sufrir predominan, el niño nunca adquiere esta experiencia crucial. De modo que tirarlo al aire con cuidado es crucial. Si no sucede, por ejemplo, si el niño es enfermizo, otras formas de actuar positivas, de padre a hijo, pueden reemplazar las más violentas. Mucha gente pregunta qué pasa con los niños sin padre. La ausencia del padre es un factor, pero la ausencia de padre es más probable que lleve a ser excesivamente masculino. El niño toma como modelo las imágenes de hombres que ve en la prensa. Es el padre que aunque esté allí, no lo está para su hijo. O la madre cuyos temores, especialmente el temor a lo masculino, impide que el niño desarrolle una identidad masculina fuerte.

    Zucker y Bradley encontraron que entre las niñas que trataron con problemas de identidad del género, cada una de las madres había estado deprimida durante los años críticos de la infancia - de modo que no eran un buen modelo para la identificación femenina. Las madres pueden haberse recuperado más tarde, pero las niñas no pudieron desarrollar su identidad femenina.

    Pero tengo que repetir una y otra vez que cada individuo tiene su propia historia.

    La prevención es posible; cuando los síntomas de problemas de identidad del género son evidentes, el tratamiento debiera empezar de inmediato. Zucker y Bradley creen que no hay razón para no tratar, aún si la finalidad fuera otra que prevenir la inclinación homosexual, porque los niños con ese problema sufren de ansiedad, soledad y temores, y porque mientras más pronto se comience, mejor es el pronóstico.

    Una colección de la investigación sobre este tema aparece en mi artículo "Childhood Experiences of Men with Same sex Attraction" (heartbeatnewl@cox.net - Experiencias de la niñez de hombres con atracción homosexual).

    Además de problemas en la infancia, es más probable que las personas con atracción homosexual hayan sido víctimas de abuso sexual en la niñez – a menudo abusos múltiples. Este abuso puede explicar muchas de las patologías que se observan en personas con atracción homosexual. Sabemos que historias de abuso sexual en la niñez se asocian con ideas de suicidio, abuso de drogas, prostitución, violencia, adicción sexual, y la incapacidad de reconocer lo que sea sexualmente aceptable. Un pequeño porcentaje de los abusados, a su vez van a abusar niños, porque la mayoría de los que abusan niños, han sido abusados a su vez.

    ¿Por qué estos niños y no otros? Son muchos los niños que tienen padres descuidados, muchas las madres que se deprimen, muchos los matrimonios que tienen problemas, y trágicamente, son muchos los niños abusados sexualmente, y a pesar de todo, el número de personas con atracción homosexual se mantiene pequeño, no más de un 2%.

    Las experiencias negativas abren la puerta, pero la reacción del niño es crítica. Algunos niños son más sensibles a las emociones de sus madres, al rechazo de sus padres, a la ansiedad. Tienen mayores necesidades, y si esas necesidades no se satisfacen, pueden caer en hábitos equivocados.

    Los niños se sienten rechazados, aislados, rabiosos. Esto lleva al resentimiento y la amargura, que los encierra en sentimientos negativos. Tienen envidia de aquellos que tienen lo que ellos creen que le falta. Caen en una actitud de auto compasión, "pobrecito yo". Su sensibilidad se transforma en ansiedad crónica al concentrarse en las cosas que temen. Solitarios, se consuelan de varias maneras, y con la idea de que son mejores que los otros niños.

    Estas ideas negativas abren la puerta a las tentaciones de actividades homosexuales, y el terapeuta puede verlas como una salida.

    Cómo se trata:

    No perdonar

    Envidia

    Auto compasión

    Conducta acomodaticia

    Temor

    Orgullo

    El niño puede adoptar esta costumbre de protección antes de alcanzar la edad de razón, aún antes de poder recordar. Puede sentir honestamente que nacio así. Todo lo que puede recordar es que se sentía diferente, solitario, rechazado. Pero si nada se hace para remediar la situación, se puede ver prisionero de esos hábitos, encerrado en formas infantiles de pensar. Al ir creciendo puede cambiar la auto compasión por vestirse con ropa del sexo opuesto, masturbación y fantasías o actividades sexuales. Crece física e intelectualmente, pero su desarrollo psíquico y sexual queda detenido.

    Algunos terapeutas creen que es esencial para esos hombres y mujeres lograr que se satisfagan sus necesidades legítimas de parte del padre o de la madre. Esos terapeutas están convencidos de que tales son necesidades esenciales, no pueden ser negadas. Una vez que las necesidades se satisfacen en forma apropiada, a través de una relación con un terapeuta paternal o maternal, o con una relación espiritual con Dios como padre, la persona puede entonces empezar a madurar.

    Esta maduración requiere desarrollar hábitos saludables.

    Los que se encuentran aprisionados por el resentimiento y la amargura tienen que aprender a reconocer su rabia y perdonar. El Dr. Richard Fitzgibbons, que es de avanzada en el estudio del perdón, ha encontrado que la terapia del perdón ayuda mucho en el tratamiento de pacientes con atracción homosexual.

    La envidia puede ser superada si uno aprende a confiar en su Padre Dios, que tiene un plan para cada persona. Un folleto "Homosexuality: Laying the axe to the Roots" [Homosexualidad, con un hacha en la raíz], por Ed Hurst[x], un hombre que se recuperó de la homosexualidad, explica cómo los hábitos negativos, en especial la envidia, se encuentran en la raíz de la atracción del mismo sexo.

    El Dr. Gerard Van den Aardweg, psiquiatra holandés, trata a sus pacientes con auto compasión excesiva, con humor, ayudándoles a reírse de sí mismos. Los niños pueden aprender a evitar la tentación de compadecerse, estimulándolos a ser valientes.

    El amor perfecto elimina el temor. La mayoría de los niños y adultos con atracción por el mismo sexo necesitan sentir que su papá y su mamá los quieren. Cuando esto no es posible, un sustituto del padre o un sustituto de la madre - en algunos casos el terapeuta - proporciona lo que hace falta. Eventualmente la persona termina por descubrir el amor de Dios. Si quieren comprender por qué una relación del mismo sexo no puede proporcionar la clase de amor que estas personas necesitan, les ruego que lean “Amor y Responsabilidad”, libro que escribió Juan Pablo II en 1960. Explica que nunca podemos usar a una persona como objeto, y que solo un matrimonio fiel, exclusivo y permanente, abierto a la vida, puede prestarse para relaciones sexuales sin usar a la otra persona como una cosa. La relación sexual homosexual puede parecer de amor, pero cuando uno explora lo que está pasando en la realidad - leyendo lo que escriben las personas envueltas - uno ve que se están usando el uno al otro como objetos.

    Mientras más entendemos la historia de las personas con atracción por el mismo sexo, tanta mayor compasión debiéramos sentir. Ellos no eligieron ese problema. La prevención, una intervención temprana, protección deL abuso sexual y su tratamiento no han recibido prioridad de parte de la sociedad. En vez de eso, la gente ha mirado al problema – visto el sufrimiento y han dicho "Pero si nacieron así".

    Comprender cómo se genera la atracción por el mismo sexo, el sufrimiento de los que la experimentan y cómo se han encontrado envueltos en un hábito de resentimiento, de envidia, auto compasión, auto consuelo, ansiedad y orgullo, debieran despertar nuestros sentimientos de compasión. Después de todo, ¿quién de nosotros no tiene tentaciones en estas materias? ¿Quién de nosotros puede decir que nunca hemos aceptado resentimientos, envidias, auto compasión, auto consuelo, ansiedad u orgullo? ¿Quién de nosotros puede arrojar la primera piedra?

    Esto no es excusa. La conducta está siempre en contra del bien de la persona, siempre en contra de la ley inmutable de Dios, pero los que experimentan la tentación no son seres de otro mundo, no son otra especie.

    Son nuestros hermanos y nuestras hermanas, personas a las que Dios ama y que han sufrido. Los niños pueden caerse de la bicicleta, pero raras veces se quiebran algún hueso, y más raro aun es que las fracturas no sean bien tratadas. ¿Debiéramos entonces nosotros, los afortunados, decir a los que sufren que es culpa de ellos? ¿U ofrecerles tratar la lesión? Por supuesto, arreglar un hueso que fue mal curado años atrás es mucho más difícil y más doloroso.No es fácil decirle a alguien: "tu pierna quebrada no fue bien tratada, y ahora es necesario quebrarla de nuevo". Y a veces, a pesar del mejor tratamiento, es posible que el problema no se solucione. Podemos tener confianza en que, con la ayuda de Dios y el amor del prójimo, todos podamos vivir la vocación a la castidad, de acuerdo a la situación en la vida.

    ¿Qué debemos hacer?

    En 1963, Daniel Brown presentó un trabajo sobre homosexualidad y dinámica familiar.Revisó la evidencia disponible en esa época – evidencia que nunca ha sido contradicha - y concluyó que los padres y los profesores debieran ser educados sobre "la influencia decisiva de la familia en determinar el curso y el resultado del desarrollo psicológico y sexual del niño.”

    Según Brown"Pareciera que no hay ninguna justificación para esperar 25 o 50 años más antes de proporcionar esta información a aquellos que tratan con niños".

    Eso fue en 1963. Se ignoraron las palabras de Brown. La investigación también se ignoró. ¿Qué sucedió? A los niños que podrían haberse beneficiado con una intervención, se les dejó que sufrieran. Cuando sus padres mostraron su preocupación, se les dijo que no se preocuparan, que "ya se les pasaría". Pero un 75% de los niños con Problemas de Identificación de Género, que podrían haberse tratado, no se mejoraron. Se envolvieron en actividad homosexual en la adolescencia, o como adultos jóvenes a fines de los años 70 y 80. ¿Y qué les sucedió a los hombres que tuvieron relaciones con hombres en esa época?Un 50% se hicieron positivos para VIH. Miles murieron antes de que hubiera tratamiento.

    ¿Qué debemos hacer? Lo que debiéramos haber hecho hace treinta años. Entender las causas de la atracción homosexual,desarrollar la prevención y el tratamiento, y rezar por los que la sufren. ¿Cuántos de ustedes han rezado por personas con atracción homosexual? ¿Cuántos de ustedes han conversado sobre el mensaje del evangelio con un amigo o pariente que sufre por esta condición?

    He encontrado que son muchos los que tienen muy poca fe, y no creen que Dios pueda llamar a todo el mundo a vivir una vida de castidad, y que El puede proporcionar las gracias necesarias a cada persona. Los que están luchando con este problema necesitan nuestras oraciones. Muchos querían que se los ayudara, pero cuando no consiguieron ayuda, perdieron la esperanza y sucumbieron a sus tentaciones.

    Dos historias. Un hombre había vivido como homosexual por 20 años, y su compañero estaba muriéndose. Habían estado envueltos en religiones orientales, y el hombre estaba cantando, cuando sin pensarlo, de repente empezó a decir una oración que había aprendido de niño - el Memorare [Acordaos], pero no podía recordarlo entero. Al salir del hospital pensó que su amigo era católico, y se estaba muriendo, y necesitaba hablar con un sacerdote. Fue y consiguió un sacerdote, y el moribundo se reconcilió con Dios, y el otro volvió a la fe y ahora va a misa diaria y está viviendo una vida pura y santa - y todo por la mitad de una oración.

    Otra amiga había estado en una relación lesbiana por 16 años. Con su pareja fue a una iglesia donde se animaba a todo el mundo a consagrar la vida a Cristo. Ella y su pareja explicaron que ellas eran lesbianas. Los líderes les dijeron que no importaba, pero tan pronto como su amiga había consagrado su vida a Jesús, éste le hizo ver, por el Espíritu Santo, que importaba.No pudo continuar teniendo relaciones con su amiga, y esta exigió que se fuera de la casa. No sabía qué hacer. Volvió a su fe católica, y cada día se sentaba a rezar al Santísimo Sacramento por unas dos horas, pidiendo ayuda. Fue a una reunión de oración y Dios le hizo ver claro, lo cual la sanó. La conocí al poco tiempo de haberse visto libre. Se veía como un muchacho gordo, pero en su interior había una gran diferencia. La volví a ver un año más tarde, y no la reconocí, se había transformado en una mujer delicada y dulce.

    ¿Tenemos suficiente fe para creer que Dios puede obrar milagros? ¿Hemos pedido milagros o hemos hecho como el sacerdote y el Levita en el camino de Jericó, que vieron al hombre que había sido atacado por ladrones, y pasaron de largo?

    Tenemos que confesar nuestros fracasos.Tenemos que responder a su ira con amor. Tenemos que decir la verdad.

    La agenda política del movimiento homosexual

    ¿Han notado que de repente la homosexualidad y los homosexuales se encuentran por todas partes? Series de televisión, películas, noticias. Esto no es un accidente, sino que corresponde a una estrategia cuidadosamente planeada y organizada por activistas homosexuales.

    Esta estrategia fue expuesta por Marxhall Kirk y Hunter Madsen en 1989, en su libro “After the Ball - How America will conquer its Fear and Hatred of Gays in the 90's.” [Después del baile - Cómo se va a superar el temor y el odio en América, contra los gays, en los años 90.]

    "1. Empleen imágenes que desensibilicen, que llenen hasta los topes y/o toquen a los prejuiciados a través de sus emociones. Esto es, muy lejos, lo más importante."

    Imágenes.

    Kirk y Madsen luchan contra permitir que el público se entere de lo que realmente sucede en el mundo gay, la promiscuidad, la prostitución, la pornografía, la adicción sexual, el abuso de las drogas, las relaciones públicas con cualquiera, las mentiras, usar a la gente como objetos sexuales. Contra esto, la estrategia requiere presentar una falsa imagen de familias felices y fieles, con niños.

    Desensibilizar.

    Según Kirk y Madsen, desensibilizar quiere decir someter al público a una "continua corriente de propaganda gay, presentada en la forma menos ofensiva posible.Si los heterosexuales no pueden cortar la ducha, por lo menos tienen que acostumbrarse a mojarse"; "Lo principal es hablar y hablar de los gays hasta que el tema llegue a ser muy aburrido", "Si uno logra que los' heteros' piensen que la homosexualidad es solo otra cosa, que no merece más que un encogerse de hombros - entonces la lucha legal y social está prácticamente ganada".

    En esto han tenido éxito.Casi todos los programas de televisión, hoy por hoy, tienen personajes y temas gay.

    Llene hasta los topes. Esto quiere decir etiquetar todo desacuerdo con respecto a la agenda homosexual como prejuicio, fanatismo, discriminación, intolerancia, odio u homofobia". Kirk y Madsen estimulan a los activistas homosexuales a relacionar la oposición a la homosexualidad con el nazismo o el racismo. Y esto incluye socavar la autoridad moral de las Iglesias que se oponen a su agenda. Los activistas homosexuales han tomado esto muy en serio. Escúchenlos; todas las veces al hablar acusan a todos los que se opongan a su agenda, de ser fanáticos, prejuiciados, intolerantes, llenos de odio y/o homofóbicos".

    2.“Oponerse a las opiniones y actitudes anti-homosexuales en un nivel no muy intelectual. Recuerden que el mensaje bien presentado sirve para ocultar nuestro llamado emocional que está implícito." Al comienzo dijeron que lo único que querían era que se los protegiera de la violencia y de la discriminación injusta. Naturalmente hay que dejarlos ir de compras, vivir y trabajar. Lo próximo fue los mismos beneficios para sus parejas. Y a continuación, leyes contra el "lenguaje de odio". Ahora quieren el matrimonio. Y han envuelto sus ideas en el ropaje de los derechos humanos. La verdadera agenda es que se acepte la homosexualidad y su conducta extrema como algo normal.

    3.“Ganar acceso al tipo de prensa pública que estableciera legitimidad automática para su mensaje y, por consiguiente, sobre sus patrocinadores gay.Para que nos acepte la prensa de mayor prestigio, como por ejemplo las redes de televisión, nuestros mensajes van a tener que ser - por lo menos al comienzo - sutiles en sus propósitos y hábilmente presentados" (pag. 173).

    Kirk y Madsen advierten a los activistas homosexuales que escondan la realidad de lo que pasa entre las personas de orientación homosexual.No hay que dejar que el público vea la realidad de la vida gay. Si bien algunas conductas extremas en las así llamadas paradas gay, han aparecido ocasionalmente, la prensa más importante se ha concentrado en las familias gay - mostrando imágenes de familias felices e ignorando la realidad de los problemas psicológicos, la violencia doméstica, el abuso de las drogas, la promiscuidad, la sexualidad indiscriminada, la epidemia de enfermedades de transmisión sexual y la inestabilidad de las uniones homosexuales. La prensa cree todo lo que los activistas le dicen. Y nada de lo que les comunican los que están opuestos a la agenda homosexual. Nunca comprueban la información.

    La atracción por el mismo sexo es un problema psicológico.

    Tenemos que recordar que tratamos con gente que tiene muchos problemas. No puede sorprendernos la irracionalidad de sus reacciones. Dado que ellos interpretan toda crítica como "odio", debiéramos reconocer su sufrimiento y su necesidad de perdonar a aquellos que los hayan herido.

    Ceder a sus demandas no va a eliminar su pena. Y aunque logren silenciar todas las voces que se oponen a sus planes, nunca lograrán silenciar la voz que llevan dentro.

    He observado que la mayoría de la gente que tiene amigos o parientes con atracción por el mismo sexo, los quieren de verdad, y aprecian sus muchos talentos y dones, pero no cierran los ojos con respecto a sus problemas y dificultades.

    Si uno lee la literatura que circula en la comunidad homosexual, está claro que se dan cuenta de los muchos problemas de la gente con atracción del mismo sexo. Por un lado dicen que son iguales que el resto del mundo; por el otro, le echan la culpa de sus indiscutibles problemas a que se los oprime. En el fondo del corazón saben que hay algo que está mal. Todo el tiempo hay consejos de miembros de la comunidad, para que los demás se porten bien. Kirk y Madsen han tenido que reconocer que el diagnóstico de narcisismo se aplica a muchos de sus conocidos.

    Desgraciadamente, a menos que reconozcan lo patológico de su atracción homosexual, nunca van a poder superar sus otros problemas.

    Y eso no es todo.En el libro “The Homosexualization of America” de 1980, Denis Altman reconoce que hay tres aspectos de la sexualidad gay muy vulnerables - su promiscuidad, su indiscriminación y su "chifladura". Su solución: Presentar la promiscuidad, la falta de discriminación y la chifladura, como algo normal. Lamentar cualquier advertencia sobre los peligros - a la salud física y emocional - como puritanismo anti sexual o violación de la libre expresión.

    A pesar del enorme progreso de los activistas homosexuales en vender su agenda, la mayoría de la gente común y corriente continuó apartando la vista, porque no les interesaba.

    El impulso para dar categoría de matrimonio a las relaciones homosexuales finalmente despertó la atención del público. La gente sabía que estaba mal, pero le costaba decir por qué. Los activistas homosexuales, los revolucionarios sexuales, los relativistas morales y los secularistas habían erosionado en forma sistemática el terreno en el que nos basábamos para poder hacer juicios morales.

    ¿Podríamos apelar a la ley natural? La generación joven ha sido indoctrinada a pensar que no existe una ley natural inmutable. Lo que es correcto para ti, puede no serlo para mi. El bien y el mal son relativos.

    La aceptación del divorcio había debilitado los votos matrimoniales permanentes. Técnicas reproductivas habían roto el lazo entre las relaciones matrimoniales y la concepción de bebés. El aborto había minado el significado de la maternidad.

    ¿De qué modo puede empeorar la situación el llamar matrimonios a las uniones homosexuales? ¿Qué podemos salvar?

    Sin embargo, mucha gente ha reconocido que es necesario defender el matrimonio. Si estamos con la espalda contra la pared, y el enemigo nos ataca por todos lados, resulta indispensable tomar una resolución.

    Es importante que hagamos en este momento una defensa del matrimonio como la unión de un hombre y una mujer. Y esta defensa tiene que basarse en la verdad sobre la persona humana.

    Se han presentado muchos argumentos contra el matrimonio homosexual. Estos son los míos:

    1.No se pueden casar.

    2.Los derechos del hombre se basan en la ley natural.

    3.Las relaciones homosexuales no desarrollan los mejores intereses

    de las personas.

    4.Violencia contra los niños.

    5.Va a desencadenar persecución religiosa contra la gente.

    1.No se pueden casar.

    No es posible que se casen dos personas del mismo sexo. No es que no los dejemos casarse. No pueden consumar su matrimonio. Podrían sacar una licencia y seguir un ritual, pero no pueden realizar el único acto que determina un matrimonio. No pueden llegar a ser una sola carne en la unión matrimonial. No pueden producir una nueva vida, que es la señal visible de su unidad en la carne. No pueden, a través de un acto de darse a sí mismos, producir un niño.

    De modo que pueden pretender estar casados, y quieren que nosotros aceptemos esa pretensión y mintamos.

    No podemos mentir. Hay circunstancias y lugares en los que uno tiene que ponerse firme, cuando uno tiene que decir que no. Los primeros cristianos decían " No, no vamos a quemar incienso en el altar del Emperador - puede ser un mero símbolo - pero no vamos a decir que el César es Dios". A Edith Stein la llamaron al cuartel Nazi. En su hábito carmelita la recibieron con el saludo Nazi - "Heil Hitler". Ella no respondió al saludo. En cambio, dijo "Alabado sea Jesucristo". Y ha habido mártires en este siglo que murieron gritando "Viva Cristo Rey".

    ¿Tendremos el coraje de nuestros antepasados?

    2.Los derechos del hombre se basan en la ley natural.

    Nuestro rechazo a llamar matrimonio a una unión homosexual no le niega a nadie sus derechos humanos inalienables. Tienen el mismo derecho que cualquier otra persona a casarse con alguien del sexo opuesto, y tienen el derecho a buscar la curación y a librarse de su aflicción de atracción homosexual.

    Recurrir a los derechos del hombre es engañoso. En la década de 1990, las feministas radicales y los activistas homosexuales decidieron que iban a tratar de forzar sus planes para lograr el aborto sin restricciones y la homosexualidad, sobre el público, alegando que los tales eran "derechos reproductivos y sexuales". Tal fue la estrategia calculada para establecerla por las cortes y las Naciones Unidas, aquello que no podían aprobar por medio de la legislación. Estos radicales decidieron que lo que ellos querían se había transformado en un derecho.

    Mi país se fundó sobre el principio de que todos los hombres han recibido de su Creador ciertos derechos inalienables. Esto no quiere decir que lo que quiera cualquier grupo se transforma en un derecho. Los derechos del hombre se basan en la ley natural. Los que están propiciando derechos sexuales y reproductivos no creen en la ley natural. Si no hay ley natural, ni Creador que nos proporcione ciertos derechos específicos, entonces ¿con qué base exigen esos derechos?

    Los derechos del hombre nos autorizan a ser humanos, no a pretender que un niño por nacer no es una persona humana o que dos personas del mismo sexo puedan envolverse en un acto matrimonial.

    2. Las relaciones homosexuales no desarrollan los mejores intereses

    de las personas.

    Muchos argumentos se han avanzado para hacer ver que llamar matrimonio a las relaciones homosexuales va a causar un daño al público en general. Los partidarios responden que negarles el matrimonio los hiere, pero hay evidencia clara que permitirles pretender estar casados va a causarles daño amarrándolos en una relación que va a inhibir su integridad psicológica.

    Las relaciones sexuales de personas del mismo sexo carecen de la necesaria complementariedad en la que se basa el matrimonio. Para defender el matrimonio, necesitamos entender la complementariedad de hombres y mujeres y por qué es esencial a la unión matrimonial. La tradición cristiana es clara - la Escritura la hace muy clara. Hombres y mujeres son iguales, pero no son lo mismo. Las diferencias entre hombres y mujeres no son un error ni un accidente cósmico. Un mundo de un solo sexo no hubiera sido mejor. Dios en su amor y su justicia eligió desde el primer momento el crearnos hombre y mujer, en su imagen. Dios me ama como mujer, me hizo una mujer, cuando esté con él en el cielo, seré todavía una mujer. La Congregación de la Doctrina de la Fe, en 2003, emitió un documento para ayudarnos a entender esto: “Consideraciones acerca de los proyectos de reconocimiento legal de las uniones entre personas homosexuales.” "La enseñanza de la Iglesia sobre el matrimonio y la complementariedad de los sexos repropone una verdad puesta en evidencia por la recta razón y reconocida como tal por todas las grandes culturas del mundo. El matrimonio no es una unión cualquiera entre personas humanas. Ha sido fundado por el Creador, que lo ha dotado de una naturaleza propia, propiedades esenciales y finalidades. Ninguna ideología puede cancelar del espíritu humano la certeza de que el matrimonio en realidad existe únicamente entre dos personas del sexo opuesto, que por medio de la recíproca donación personal, propia y exclusiva de ellos, tienden a la comunión de sus personas. Así se perfeccionan mutuamente para colaborar con Dios en la generación y educación de nuevas vidas."

    En los últimos 30 años la complementariedad de hombre y mujer se ha visto atacada. Escuchamos que una perspectiva de género tiene que aplicarse a cada institución, en cada circunstancia. ¿Y qué es la perspectiva de género? La afirmación nunca demostrada de que las diferencias entre hombres y mujeres no son naturales sino que son roles determinados por la sociedad que se pueden y deben cambiar, de modo que hombres y mujeres participen en todas las actividades de la sociedad en números estadísticamente iguales.

    Aquellos que proponen la perspectiva de género no se refieren a si las mujeres pueden ser médicos o abogados, sino si tienen que ser esposas y madres. Ahora, es cierto que ha habido verdadera discriminación contra las mujeres, las diferencias entre hombres y mujeres se han usado para negar la igualdad a las mujeres, pero la solución no está en negar las diferencias, sino en luchar por la igualdad.

    El hombre y la mujer no son lo mismo - son complementarios. ¿Qué quiere decir esto?

    El problema es que mucha gente que habla de complementariedad cae en una complementariedad sexual fragmentaria - en la que los rasgos y talentos, virtudes y defectos se dividen según el sexo. Varón y hembra, ying y yang, los hombres de Marte y las mujeres, de Venus. El problema con la complementariedad sexual fraccionada es que la mayoría de la gente no encaja bien en su categoría predeterminada. Todos tenemos rasgos y talentos, virtudes y defectos que pertenecen al sexo opuesto. No nos gusta que nos encasillen.

    Y tenemos razón. Cada persona humana está llamada a vivir todas las virtudes y evitar todos los defectos, de usar todos sus talentos que Dios le ha dado, para ser completamente humano.

    De modo que si la complementariedad sexual fraccionada no es correcta, ¿qué es lo correcto? La complementariedad sexual integral.

    La complementariedad sexual integral reconoce a hombres y mujeres como enteramente humanos, pero con distintas vocaciones – distintas responsabilidades.

    El hombre está llamado a proteger y proveer para la mujer y los niños. Esta es una responsabilidad dada por Dios. No es que la mujer no pueda proteger y proveer, pero como mujeres, sabemos en el fondo de nuestro corazón que si lo hacemos, es por ayudarlo - es su rol. Si el hombre falla en esto, siente que no ha vivido y cumplido su responsabilidad.

    A las mujeres se les confía la persona humana. Solo las mujeres pueden embarazarse y dar de mamar. Su cuerpo es el primer hogar de la persona humana. Ella proporciona alimento, techo, abrigo y salud. Y después que el bebé sale del cuerpo de la mujer, ella siente la principal responsabilidad por las necesidades de la persona. Ella es el hogar. Esto hace que la mujer dependa de la protección y el proveer de los hombres, durante períodos cruciales. Las mujeres pueden aceptar esta dependencia como algo justo. Las mujeres tienen una preocupación natural por el cuidado del hogar y de los individuos. Aún aquellas mujeres que nunca se casaron o tuvieron hijos, tienen esta preocupación por las personas. Sí, es cierto que los hombres pueden ayudar con los niños y el hogar, pero al hacerlo, están ayudando a la esposa. No es su responsabilidad.

    En un buen matrimonio la pareja entiende sus responsabilidades. Esto es tan normal, que la mayoría de las parejas lo viven sencillamente. Es interesante conversar con esposas jóvenes, que habían trabajado en el mundo y suponían que su matrimonio iba a ser una mera asociación de dos personas de género neutral - tareas compartidas en la casa, y ambos trabajando fuera de ella. Y entonces llega el bebé, y ella ve la situación como algo completamente distinto. El bebé es su responsabilidad. Podrá tener que dejar al niño en una guardería infantil, pero le desgarra el corazón. ¿De dónde salieron estos sentimientos?,se preguntan estas jóvenes. ¿Por qué no me advirtieron que iba a sentir esto? Su marido espera que ella sienta con respecto al niño lo mismo que él, pero no lo puede hacer.

    ¿Qué sucede en la relación del mismo sexo?

    Alguna gente supone que algunas personas con atracción del mismo sexo son en realidad mujeres en un cuerpo de hombre, y que las relaciones del mismo sexo incluyen unir a una pareja de modo que uno puede tomar el papel de marido y el otro, de esposa. Pero los hombres afeminados con atracción homosexual son todavía hombres. Si uno observa lo que pasa entre los hombres que tienen relaciones sexuales con otros hombres, uno ve todos los defectos de los hombres sin control. Y las mujeres masculinas con atracción homosexual, son todavía mujeres. Son maternales. Los manerismos afectados son algo externo, pero no hay que dejarse engañar. Íntimamente, son hombres y mujeres. Más aún, si uno quiere entender las diferencias entre hombres y mujeres, hay que estudiar las diferencias entre la comunidad homosexual de hombres y la de mujeres.

    No todas las relaciones del mismo sexo son iguales. Algunas son pseudo matrimonios - marido y pseudo esposa o pseudo marido y esposa. Algunas pueden ser pseudo padre/hijo -- /padre/hijo o madre/hija. Algunas son clones. Y algunas, almas perdidas. Y algunas, parte de un culto lesbiano.

    Ninguna de estas relaciones promueve el mejor interés de los miembros de la pareja.

    1)En el pseudo matrimonio de hombres, un hombre es el protector y proveedor,el otro el dependiente y que cuida del hogar. El socio dependiente tiene que suprimir su sentimiento de responsabilidad natural, como varón, tiene que permanecer como dependiente. El proveedor, a su vez, puede preguntarse ¿por qué estoy manteniendo a un hombre grande? Si ambos trabajan, hay a menudo una gran diferencia de sueldos, lo que puede afectar la relación en forma negativa. Puede haber competencia o celos y una parte hace el papel de su sexo, y el otro adopta un rol.

    En el pseudo matrimonio de mujeres, el socio que hace el papel de marido puede también querer ser la mamá. ¿Quién debiera tener el bebé? ¿Quién debiera quedarse en la casa con el bebé? Tales son los problemas.

    En ambos casos, al menos uno de ellos debe suprimir su identidad sexual natural, y la relación no puede nunca llegar a ser verdaderamente complementaria.

    2)Mientras el público puede creer que la mayoría de las relaciones homosexuales son pseudo matrimonios, muchas son relaciones de pseudo padre/hijo. Porque la atracción del mismo sexo a menudo tiene su raíz en una necesidad insatisfecha por el padre del mismo sexo, muchas personas con atracción por el mismo sexo desean tener un padre o una madre.

    ¿Por qué es esta relación de pseudo padre/hijo mala para los que la viven? Porque los verdaderos padres quieren que su hijo crezca. Un pseudo niño tiene que permanecer dependiente e inmaduro si la relación se va a mantener. Los verdaderos padres no usan a sus hijos como objetos sexuales - eso es incesto.

    3)La relación de clones, en la que los miembros se transforman en imágenes especulares del otro, suprime su individualidad natural. Esto es apropiado para un niño de 8 o 9 años, pero no para los adultos. No es ni siquiera un buen modelo para una amistad.

    4)Algunas relaciones del mismo sexo juntan gente con tantos problemas que se cuelgan el uno al otro como huérfanos en una tormenta.

    5)En otros casos, mujeres jóvenes, vulnerables, se ven seducidas en cultos lesbianos, en los que se les dice continuamente que los hombres son malos y solo las mujeres pueden quererlas y protegerlas. En esos grupos todas tienen que tener las mismas opiniones sobre todo.

    ¿Qué tiene de malo querer a una persona del mismo sexo? Nada. La verdadera amistad es muy hermosa. Pero los amigos no usan a sus amigos como objetos sexuales. La mayoría de las relaciones del mismo sexo empiezan por el sexo, y con el pasar de los años, algunas se desarrollan en verdaderas amistades. Cuando eso sucede, el elemento sexual disminuye o desaparece.

    4) Violencia contra los niños.

    El documento del Vaticano sobre la legalización de relaciones del mismo sexo, llama la adopción de niños por estas parejas, una "violencia": "Como demuestra la experiencia, la ausencia de la bipolaridad sexual crea obstáculos al desarrollo normal de los niños eventualmente integrados en estas uniones. A éstos les falta la experiencia de la maternidad o de la paternidad. La integración de niños en las uniones homosexuales a través de la adopción, significa someterlos de hecho a violencias de distintos órdenes, aprovechándose de la débil condición de los pequeños, para introducirlos en ambientes que no favorecen su pleno desarrollo humano. Ciertamente tal práctica sería gravemente inmoral y se pondría en abierta contradicción con el principio, reconocido también por la Convención Internacional de la ONU sobre los Derechos del Niño, según el cual el interés superior que en todo caso hay que proteger es el del infante, la parte más débil e indefensa."

    Los niños tienen la mejor posibilidad de una vida psicológicamente saludable cuando son criados por sus padres biológicos unidos en matrimonio. Cualquier otra cosa es peligrosa. Los niños separados de uno o de ambos padres biológicos por un tiempo durante la niñez, están experimentando el riesgo de un número de problemas - emocionales, académicos, sociales. Tienen más probabilidad de ser víctimas de abuso sexual en la niñez, de usar drogas y de tener menos éxito que sus compañeros.

    Esto significa que los adultos que tienen responsabilidad por los niños separados de sus padres biológicos, tienen un mayor problema. No solo tienen que superar los problemas de la niñez, sino también las dificultades agregadas por la pérdida de los padres.

    Los padres pueden perderse por muerte, divorcio, deserción, madre soltera, adopción o colocación al cuidado de terceros. Cada una de estas situaciones tiene sus propios problemas, y cada una afecta al niño. Para un niño, verse separado de uno o los dos padres biológicos es una tragedia. Los adultos pueden responder en forma heroica a tales tragedias. Los niños pueden superar tales tragedias, pero nadie debiera encontrarse en este negocio de provocar tragedias.

    Permitir a dos personas del mismo sexo el llamar a su unión matrimonio, va a exacerbar la tragedia de los niños separados de sus padres biológicos.

    Y lo que es peor, estos niños privados intencionalmente de su padre o su madre van a crecer en una cultura de mentiras. Van a ser indoctrinados para creer que dos madres son tan buenas como una madre y un padre, que sus madres hicieron algo noble, aún heroico, al concebirlos para que no tengan padre, y que sus problemas (y van a haber problemas), son el resultado de una sociedad sin corazón y homofóbica que no acepta que dos mamás puedan ser lo normal.

    Como niños en un culto - que muchas comunidades lesbianas lo parecen - cualquier duda es traición. El deseo natural del niño de tener un padre se verá como algo antinatural - algo creado por la cultura hostil y forzado al niño, y esas madres intentarán criar al niño en un mundo en el que nadie puede decir que los papás son lo normal. Insistirán en que las descripciones de las familias normales, con un padre y una madre, estén prohibidas (en realidad, la mayoría de los textos ya lo han hecho). Pero no va a funcionar, porque más pronto o más tarde sus hijos descubrirán lo que se les ha ocultado. El deseo de tener papá no ha sido construido como norma del género, sino que es un deseo natural y saludable.

    Las parejas homosexuales obtienen niños de varias maneras.

    1)Inseminación artificial por un dador, o madre sustituta.

    Las mujeres en relaciones homosexuales quizás opten por concebir un niño mediante la inseminación artificial de un dador. Los hombres, a través de madre sustituta. No hay nada que pueda ser más egoísta que procrear un niño que va a ser intencionalmente y a permanencia sin padre o madre. Están criando tragedias.

    Mientras la sociedad no puede impedir que mujeres con atracción por el mismo sexo conciban niños (no requiere tecnología muy especial), la sociedad no debiera estimular esta forma de abuso de menores.

    Estimular la creación de niños sin padre o sin madre es el peor de los abusos de menores. Constituye un experimento humano contrario a la ética, sin el consentimiento de los niños. En algún futuro esos niños se levantarán y condenarán a los adultos que hayan estimulado a sus "dos mamás" a fabricarlos sin padre.

    Es extremadamente difícil para una madre el admitir que el sufrimiento de su hijo es el resultado directo de sus propias acciones. Las madres lesbianas van a negar, sin duda, la obvia relación de causa y efecto entre su decisión de crear un niño sin padre y los problemas del niño. Van a echarle la culpa al resto del mundo y sus quejas de ser oprimidas, aumentarán sin duda. Y en cierto sentido tendrán razón. Los que no condenaron desde el primer momento el hacer niños sin padre son responsables de permitir la multiplicación de este tipo de abuso de menores.

    Recuerdo haber visto un programa de noticias, hace algunos años, en el que una mujer soltera que había concebido un niño por inseminación artificial estaba siendo entrevistada. La reportera la alababa por su valiente decisión de tener un hijo sin padre. Alegremente le preguntó a la mujer qué pensaba. Mientras la mamá y la reportera sonreían felices, la cámara enfocó la cara del niño, que tenía ojos de profunda tristeza: "A veces es difícil no tener padre". La madre y la reportera continuaron sonriendo.

    Afortunadamente son muchas menos las parejas de hombres que van a obtener niños por madre sustituta debido a lo caro que es, pero habrá algunos que lo hagan, y en esos casos la tragedia puede ser aún más grande. Un artículo en una revista profesional relata el caso de un niño concebido por una sustituta para una pareja de hombres. El niño fue encargado a una nana, que se encariñó, de modo que la echaron. La reemplazaron con otra nana. Más adelante, el niño fue colocado en una pre-escuela. Cuando cumplió cuatro años tenía problemas serios y lo mandaron a una terapeuta femenina. Quería "comprar una mamá". La terapeuta se preguntaba de dónde podía habérsele ocurrido eso.

    Es un hecho claro que cada niño en una familia de una pareja del mismo sexo, tiene que separarse de uno u otro, o de ambos padres biológicos. Por consiguiente, estimular a personas con atracción por el mismo sexo a que tengan niños, es siempre errado.

    2) Adopción de un niño biológico por una persona del mismo sexo.

    ¿Qué decir de personas con atracción por el mismo sexo, que tienen hijos de una relación previa con una persona del sexo opuesto - dentro o fuera del matrimonio? Estos niños por lo menos tienen un padre biológico de ambos sexos, y ambas relaciones debieran ser protegidas. Los niños tienen derecho a conocer a sus padres biológicos aún cuando esos padres puedan ser personas con atracción por el mismo sexo.

    La adopción por una pareja de una persona con atracción por el mismo sexo ha sido vista por algunos como algo positivo para el niño, pero dada la inestabilidad de las relaciones homosexuales, parecería preferible que el padre o la madre biológica tuviera la custodia, en caso de que se separe la pareja. La madre biológica necesita poder vivir con sus hijos sin necesidad de una larga batalla legal en la corte, para obtener custodia. La ley debiera hacer honor a la realidad biológica - solo una mujer es la verdadera madre. Más aún, tener dos mamás no es siempre algo magnífico. Puede haber serios problemas de competición por el papel de mamá entre la "verdadera" mamá y la otra, problemas de control y de celos. La relación madre/hijo es única y un niño no se beneficia por tener dos madres, sino por un lazo poderoso con una mamá.

    3)Adopción y custodia por terceros.

    ¿Qué decir de la adopción y custodia por terceros, por parejas del mismo sexo?

    Estos niños están ya al riesgo porque han sido separados de sus padres biológicos. La mayoría de los niños adoptados, sean como sean tratados por el personal de transición y sus padres adoptivos, experimentan alguna forma de desorden asociativo. Los bebés están simplemente mejor cuando la matriz que los llevó está asociada con la mamá que los alimenta y la voz que los tranquiliza. Y la interrupción causa problemas. La adopción por una pareja del mismo sexo introduce un nuevo problema. En primer lugar y más que nada, el niño queda para siempre sin padre o sin madre.

    El niño se verá forzado a preguntar, en algún momento, ¿por qué fui entregado a una pareja del mismo sexo? ¿Qué tengo de malo? ¿Pensaron que yo era homosexual? ¿Por qué permitieron mis verdaderos padres que pasara esto?

    Factores de riesgo.

    Por lo demás, personas con atracción del mismo sexo, es más probable que tengan problemas que van a afectar su capacidad de ser padres. En 8 de 9 parejas de mujeres, una de ellas ha tenido un diagnóstico de anormalidad psicológica. Los problemas de abuso de drogas en mujeres con atracción por el mismo sexo son mucho más comunes que entre el resto de las mujeres. En las parejas de hombres homosexuales ambos miembros tienen alto riesgo de enfermedades de transmisión sexual, abuso de drogas, infidelidad y problemas psicológicos. La evidencia de las anécdotas sugiere que personas con atracción por el mismo sexo en el terreno de los servicios sociales, aprueban parejas homosexuales con problemas que descalificarían a parejas casadas - por ejemplo, problemas psicológicos, abuso de drogas, violencia, inestabilidad de la relación, y problemas de salud.

    Hay muchas posibilidades que estos niños que ya han experimentado la pérdida de uno o los dos padres biológicos van a experimentar, antes de alcanzar la edad adulta, la pérdida de otro padre o padre sustituto o que van a vivir con adultos que sufren de problemas psicológicos, abuso de drogas o que son infieles.

    5. Persecución contra personas que tienen fe.

    La agenda homosexual está siendo impuesta en los Estados Unidos por las cortes - tiranos judiciales que ignoran la ley, el sentido común y la voluntad de la gente. Leer las opiniones de esos jueces es adentrarse en un mundo fantástico donde la realidad no significa nada.

    La Corte Suprema de Massachusetts ha decidido que el negarle a dos mujeres o dos hombres una licencia matrimonial constituye discriminación. Tal conflicto tenía que producirse cuando las leyes que están de acuerdo con la moralidad tradicional y la ley natural son consideradas por las cortes como una violación inaceptable de la separación de la Iglesia y el Estado.

    Discriminar es distinguir entre cosas. No toda discriminación es injusta. Hay muchas áreas en las que la sociedad debe distinguir justa y razonablemente entre algunas cosas, porque algunas cosas son naturalmente diferentes. Si bien todas las personas merecen respeto, algunas acciones no debieran tolerarse.

    Los tiranos no son verdaderamente tolerantes. No pueden tolerar la verdad. Ni la oposición a su tiranía. Toda voz que se levante en oposición a su tiranía, tiene que ser silenciada. Es fácil prever el momento en el que los alumnos de escuelas públicas y sus padres se vean condenados al ostracismo como "homofóbicos" por rehusar renunciar a sus convicciones, basadas en la fe, sobre las órdenes judiciales y los libros prohibidos como "heterosexistas" por no considerar iguales a las relaciones homosexuales.

    Si creen que esta predicción es irreal, aquí tienen unos pocos ejemplos de lo que ya ha sucedido. Chris Kempling, profesor en Canadá, fue suspendido de su empleo por un mes por escribir una carta al director de un periódico sobre la homosexualidad. Una mujer que dejó una relación lesbiana y se convirtió al cristianismo recibió una orden de un juez de Colorado de no exponer a su hija adoptiva a la doctrina cristiana sobre la homosexualidad. Un cardenal en España que pronunció un sermón sobre el matrimonio fue demandado por "incitar a la discriminación". Cada día que pasa recibo nueva evidencia de persecución a cristianos que rehúsan someterse a la agenda homosexual.

    Lo que está en juego en esta batalla es la libertad de personas religiosas para decir la verdad. No se dejen engañar; la tolerancia de opiniones distintas no se nos aplica a nosotros, los cristianos.

    Los cristianos deben defender las diferencias entre hombres y mujeres y el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, porque la diferencia sexual es central al mensaje cristiano. Dios es Padre - no es un padre carente de género. La Iglesia es madre. Y es un gran misterio que Cristo sea el novio y la Iglesia es su novia. Tales imágenes no son intercambiables.

    No se puede tener un cristianismo de género neutro. No es que nosotros pensáramos estas cosas y se las impusiéramos a Dios. Dios nos creó en su imagen y semejanza. Antes de la creación del mundo, Dios era el Padre del que deriva y toma su nombre toda paternidad. Dios quiso desde el comienzo que el matrimonio fuera un signo de la unión de Cristo y su Iglesia. Si no podemos hablar de diferencias sexuales - no podemos enseñar a nuestros hijos sobre diferencias sexuales - entonces vamos a dejar de ser cristianos.

    Si ellos pueden crear una sociedad en la que el reconocer las diferencias sexuales como algo importante, especialmente en lo que se refiere al matrimonio, hace de la persona un fanático, entonces todos vamos a ser considerados fanáticos.

    Pero están equivocados. Las diferencias sexuales son parte de la verdad sobre la persona humana.

    La verdad tiene que ser expresada con amor. Como cristianos tenemos que reconocer que no siempre hemos mostrado el amor de Cristo a las personas que experimentan atracción por el mismo sexo. Gracias a Dios, hay ministerios - tales como Courage para católicos, Exodus y Homosexuals Anonymous para protestantes – que se están preocupando de este problema, pero hay que hacer mucho más. Las personas que experimentan atracción por el mismo sexo necesitan nuestras oraciones, necesitan poder compartir sus dificultades, y saber que sea la que sea su lucha, o cuántas veces puedan caer, Dios nunca cesa de amarnos. Solo la verdad puede librarnos en realidad.

    El deseo sexual hacia una persona del mismo sexo es intrínsecamente patológico. Por consiguiente, la sociedad no debiera hacer nada para promover o estimular tales actos, sino que debiera estimular en cambio, la prevención y el tratamiento de la atracción por el mismo sexo.

    Si ellos llegan a ganar, perdemos. Si a los que rechazan la agenda homosexual se les prohibe participar como seres iguales en la sociedad, entonces no solo perdemos en esta materia, sino en todas - aborto, la educación de nuestros hijos, nuestro derecho a practicar nuestra religión. Tenemos que defender nuestro derecho a proclamar públicamente nuestra convicción de que las relaciones sexuales extramatrimoniales son malas, y que el matrimonio puede ocurrir solamente entre un hombre y una mujer, nuestro derecho a predicar el Evangelio por completo, el derecho a educar a nuestros hijos en la verdad y enviarlos a escuelas en donde no les ataquen nuestra fe, nuestro derecho a poder ser elegidos, nuestro derecho a ver nuestras ideas presentadas honestamente en la prensa.

    Tenemos que rechazar de plano la acusación de que nuestras convicciones son signo de discriminación, fanatismo, intolerancia, odio u "homofobia".

    Tales acusaciones son evidencia de intolerancia religiosa y la primera etapa de una campaña de persecución religiosa.

    Entiéndanme esto, aunque sea lo único. El matrimonio no es la meta verdadera de los activistas homosexuales. No se trata de beneficios. Es a propósito de sus "sentimientos." Nuestras palabras los hacen sufrir. Su objetivo real es silenciar todas las voces que dicen que la homosexualidad no es normal, que no es el plan de Dios para la persona humana.

    ¿Por qué? Porque revelar su condición quiere decir abandonar toda esperanza y no quieren escuchar hablar de esperanza. Quieren hacernos callar para silenciar la verdad que llevan dentro.

    Para bien de ellos, y también de nosotros, tenemos que rehusar callarnos.

    Tenemos que rehusar darnos por vencidos en esta fe de nuestros padres, y someternos a una ideología promovida por personas que niegan la realidad de las diferencias entre hombres y mujeres, y miran con indiferencia lo que los niños puedan necesitar.



    No importa cuánto se nos insulte y acuse falsamente, tenemos que continuar exponiendo la verdad con amor.

    ----------------------------------------------------------------------------

    * Gay, lesbian, bisexual



    (Gale O’Leary dio esta conferencia en un congreso que tuvo lugar en Mexicali, México, abril del 2004. )

    Notas

    [i] Recer, P. (Associated Press) (2001) "Surgeon General." Providence Journal, Nov. 4

    [ii] Satcher, op. cit.

    [iii] Recer, op. Cit.

    [iv] Ibid.

    [v] Siegle, E. Female Homosexuality: Choice without Volition – a Psychoanalytic Study. Hillsdale, NJ, Analytic Press (1988)

    [vi] Ibid.

    [vii] Herrell, R. et al. "Sexual orientation and suicidality: a co-twin control study in adult men" Archives of General Psychiatry, 56, 10:867-874 (1999).

    [viii] Fergusson, D. et al. "Is sexual orientation related to mental health problems and suicidality in young people?" Archives of General Psychiatry, 56, 10: 875-884 (1999)

    [ix] Sandfort, T, Graaf, R., Bijl, R., Schnabel, P. "Same sex sexual behavior and psychiatric disorders findings from the Netherlands Mental Health Survey and Incidence Study (NEMESIS)" Archives of General Psychiatry, 58, 10:85-91 (2001)

    [x] Ed Hurst, Homosexuality: Laying the Axe to the Roots (1980) Outpost, Inc.

    ResponderEliminar
  104. En cuanto al tema de las citas... Permíteme que me ría un poco de todo el asunto antes.

    Primero, vas como un loco diciendo números y que te faltan citas y no sabes ni de qué estás hablando. (¿Será otra de esas maniobras tuyas para distraer la atención y no contestar a las cosas que te preguntamos?...)

    Para refrescarte la memoria, que veo que te hace falta, te diré que esto viene a cuento de la entrada Ser cristiano y ser nudista.

    Allí empezamos a hablar sobre si el cristianismo dice cosas negativas o no sobre el cuerpo. Tú lo negaste y preguntaste qué cosas. Yo te dije que aparentemente La desnudez es mala, seguir los "instintos" animales del cuerpo es malo, el sexo es malo si no es para procrear dentro del matrimonio, la masturbación es mala, el deseo homosexual hacia un cuerpo del mismo género es malo, etc.Entonces tú negaste que para el cristianismo la desnudez fuera mala y yo te contesté: Si la desnudez no es mala, ¿por qué es malo tener conciencia de ella? ¿Por qué como pregunta el anónimo hay que cubrir las partes indecorosas? ¿Por qué hay que mortificar al cuerpo para controlar sus deseos? ¿Por qué la verdadera vida es la que hay después de la muerte cuando ya nos hemos librado del cuerpo? ¿Por qué el sexo es malo si es solo por sexo? ¿Por qué los deseos carnales son malos por sí mismos y hay que encubrirlos con sentimientos, amor, razón, etc.?Aquí, como ya se sabe el modo de actuar que tienes, me contestaste que no me ibas a contestar hasta que te dijera yo ¿Dónde y cuando dice el Magisterio de la Iglesia que la desnudez sea mala, o que sea mala la sexualidad o que sólo es buena si es para la procreación?De aquí empezaste tú a sacarme citas de lugares donde la Iglesia dice que es bueno el cuerpo y yo te contesté El Magisterio de la Iglesia sinceramente dice muchas tonterías que se contradicen entre sí. Así que por mucho que en un lugar o veinte afirmen que el cuerpo es bueno, de nada nos sirve si en otros 4000 sitios nos hacen entender que el cuerpo es algo negativo. Si no, explícame tú de dónde viene la visión general de la sociedad que entiende que la Iglesia considera la desnudez, el cuerpo, las pasiones corporales, etc. como algo negativo..

    En ese momento ya se te ofuscó la mente y dejaste de dialogar. Todo se transformó en que era una injusticia decir semejante cosa y que te diera 1 cita. Te copio textualmente tu respuesta: Bueno, pues debería resultarte fácil decir UNO, un solo sitio donde diga eso el Magisterio. No creo pedirte demasiado, puesto que hay 4.000 sitios donde lo dice.Yo me quejo diciendo que no me contestas a NADA de lo que yo digo y que No digo que hay 4000 sitios que dicen tal cosa. Digo que hay 4000, o 4000000000000000 que "nos hacen entender que el cuerpo es algo negativo".En ese momento te sale otro lector y te da una cita:

    A dijo...
    Apocalipsis 16:15 "He aquí, yo vengo como ladrón. Bienaventurado el que vela, y guarda sus ropas, para que no ande desnudo, y vean su vergüenza."

    Eso sí, claro, interpretalo como quieres y di que en realidad no quiere decir nada malo.
    ¿Qué haces tú entonces? Pues lo típico en ti. Primero le insultas diciendo que es un ignorante, pero no explicas el motivo. De eso yo desde luego concluyo que no tienes respuesta. Y luego, con toda la cara del mundo, con el numerito cambiado vas escribiendo por todas partes primero que quieres que te dé 3 citas... luego 4, y además cambiando el tema. Primero sobre la desnudez, luego sobre la sexualidad. Te cito también para que no te quepa duda: Has afirmado hace ya más de una semana, que hay más de cuatro millones de lugares en los que se la Iglesia Católica dice que la sexualidad es mala y algo negativo. Te he pedido que me des, no los cuatro millones de citas, ni cuatrocientas mil, ni cuatro mil, ni cuatrocientas, sino simplemente cuatro: una, dos, tres y cuatro. Solo cuatro citas en donde el Magisterio de la Iglesia afirme tal cosa. Bueno, pues ya que te queda claro de lo que estamos hablando y cuál es la gravísima calumnia que dices que he hecho, y que no sabes ni cuál es curiosamente, ahora te aclaro otra cosita: lo de los cuatro millones, no eran cuatro millones, pero ya ha quedado claro por aquí que ni entiendes la ironía ni los tonos. Era un 4 seguido de todos los ceros que salieron al seguir pulsada la tecla. ¿Eran 4 millones casualmente? Pues va a ser que no a no ser que el sistema numérico haya cambiado en las últimas semanas. Lo que dije, y lo repito, es que hay infinidad de citas y de comentarios de la Iglesia en los que se entiende que el sexo es malo. Además de que en infinidad de sitios se entiende que el cuerpo o la desnudez son algo negativo para los cristianos.

    Así que después de terminar de reírme de lo terriblemente infantil que resultas discutiendo y sin saber ni el tema... paso a lo de las citas.

    Sobre que la desnudez es negativa ya tienes una dejada amablemente por A.

    Pero vamos, te voy a dejar otras para que luego no te quejes: Tampoco subirás por gradas a mi altar, para que no se vea tu desnudez. Exodo 20:4Así habla el Señor: Por haberte exhibido desvergonzadamente y haber descubierto tu desnudez en tus prostituciones con tus amantes y con todos tus ídolos abominables, y por la sangre de tus hijos que les has ofrecido, por todo eso, yo voy a reunir a todos tus amantes, a los que has complacido y amado, y también a los que has odiado; los reuniré contra ti, de todas partes, descubriré ante ellos tu desnudez, y ellos verán toda tu desnudez. Te aplicaré el castigo de las mujeres adúlteras y sanguinarias y descargaré sobre ti mi furor y mis celos. Yo te entregaré en sus manos. Ellos arrasarán tus colinas y demolerán tus montículos; te despojarán de tus vestidos, te arrebatarán tus joyas y te dejarán completamente desnuda. Ezequiel 16:36-39Y eso por no copiar ya de todo el Levítico 18 en el que no se dice en la versión tradicional "tener relaciones" sino "descubrir su desnudez" como algo prohibido y negativo.

    Sobre el sexo y que no es considerado de forma positiva por la Iglesia, ¿quieres también ejemplos aunque no era el tema original? ¿Te valen de la Biblia? ¿O tal vez eso no es parte del Magisterio de la Iglesia? Supongo que aceptaras como primero ese de la mujer con sus amantes que te acabo de dar arriba de Ezequiel.

    Luego, el famoso y pesado Levítico 18 con todas sus reglas sobre sexo. ¿Te vale eso como ejemplo de que muchas formas de sexo son negativas para la Iglesia? ¿O me vas a salir con que solo son cosas como el incesto y la homosexualidad? Porque entonces yo te voy a contestar preguntándote si la menstruación es algo malo también para no poder tener sexo.

    Por cierto, ¿podemos unir como ejemplo del cuerpo como algo negativo más el sexo como algo negativo el Levitico 18:19, donde se recomienda no acercarse demasiado a una mujer con menstruación?

    Pero volviendo a más ejemplos y citas, ¿te tengo que nombrar todos los casos en los que se critica la prostitución por ejemplo? Como en Números 25:1. ¿O en los que se habla de infidelidad? Como Deuteronomio 22:22. ¿O quieres en los que se habla de no ser virgen ya? Como Deuteronomio 22:13-21

    Lo que es una vergüenza, José, es que no seas capaz de reconocer que se habla mal del sexo. El sexo es bueno solamente si es dentro del matrimonio, cuando no se está con la menstruación, cuando se hace con amor, cuando no se hace con miembros de tu familia, cuando no se hace por dinero, cuando se pretende tener hijos, cuando se hace en la posición del misionero y sin condón y cuando lo único que sucede es que un pene entra en una vagina. El sexo por placer es claramente negativo para los cristianos.

    Así que deja ya de tocar la moral con tanto rollo de calumnias y citas. TÚ ERES EL ÚNICO QUE ME HA CALUMNIADO A MÍ que no sabías ni lo que querías oír, ni lo que yo te había dicho, ni si era falso. Y para recolmo LO QUE DIJE ES CIERTO Y CON CITAS.

    Así que supongo que ahora que ya te he contestado con las citas me puedes contestar a mí y a todos a lo que te hemos preguntado...

    ResponderEliminar
  105. José, majete, te estoy contestando (excepto la pausa de mi cena) así que no seas tan pesado con las prisas...

    ResponderEliminar
  106. Anónimo27/4/09 1:33

    no, jose,tu pasas de leerme o que? que me argumentes tu sin citas todo lo que dices, que lo unico que haces es decir 'ess que fulanito dijo tal'. yo te he rebatido todo con argumentos logicos, sin decirte 'es que mi mama me dijo que los niños vienen de paris'. y no me vengas con que tus fuentes son autoridades en la materia cuando hay otras autoridades en la materiza que niegan esas fuentes. utiliza el sentido comun, como hago yo por que si aqui todos damos citas no se llega a nada. ahora te vuelves a releer el post, porrque parece que solo tee haas leido el final y ves como todo lo que dices o esta rebatido o mal fundamentado...ademas, que he empezado a leer tu'fuente' y podria empezar a rebatirla tambien, porque dice que por ejemplo que el ano no esta diseñado para el sexo anal,y yo no te he dicho lo contrario, te he dicho que el ser homosexual no implica que mantengas relaciones sexuales anales, y hay heterosexuales que si lo practican, por lo que no se puede llegar de que el ano no esta preparado para el sexo anal a los homosexuales son enfermos,y respecto al sida, muy bien, o sea, que los homossexuales nacen con sida? ya te he dicho que hay homosexuales virgenes, y homosexuales no promiscuos, por lo que no se puede generalizar. y que el sida en los gays gaste dinero al estado, no mplica que dañen laa sociedad, pues las subvenciones catolicas que?y si dañasen la sociedad por el gasto no les haria enfermos, en todo caso derroche... mira podria seguir rebatiendo tus fuentes, pero lo que cuenta es que tu ya estas rebatido del todo,. si quieress hablar en serio habla por ti y no utilices todo el rato palabras d otros que creo que no eres un loro. si he destruidio tu argumentacion, podrias reconocerlo y ya esta, no pierdes nada, no me tienes que pagar nada, y todo el mundo se equivoca. si quieres seguir, puedo seguir. me veo capaz de rebatirte todo. en un principio pensaba que me ibas a costar mas, pero no, me ha sido muy facil. y se que te ves falto de argumentos, pues tu tono ha pasado de formal(estimado tal un saludo cordial tal) a desesperado(hala, toma este taco de datos que te leeras en treinta años a ver si me dejas en paz). si quieres mas, vuelve
    alejandro

    ResponderEliminar
  107. Siguiente, sobre que la masturbación es algo bueno o malo ya te he contestado en otro sitio pero tú, por supuesto, tampoco has rebatido lo que te decía. Te lo pongo aquí otra vez porque veo que necesitas citas: Dime tú de dónde te sacas la estupidez de la inmadurez por la masturbación.. Quiero que nos expliques mejor esa afirmación tan curiosa...

    Y la moral natural, ¿se basa en qué? ¿Me dices unas cuantas normas morales de esas que no están basadas en una sociedad sino en esa moral natural?

    Creía que no matar era uno de los mandamientos que tanto defienden los de tu religión. Pero ahora va a ser que dice que se trata de no matar a inocentes. ¡Menuda moral más falsa la vuestra!

    O sea, que existe la discriminación justa. ¿Nos puedes decir cuál?

    Sí, la Biblia será un libro sagrado para vosotros, pero ¿no te parece raro que refleje la sociedad de las épocas en las que fue escrito? O Dios vivía en esa época o para mí que los que escribieron el libro no le entendieron muy bien... ;-)

    ¿Y puede la ciencia hablar sobre cuestiones de religión cristiana? Digo, porque si el Papa puede hablar sobre ciencia, supongo que la ciencia podrá hablar sobre doctrina católica. Como no hay límites en las disciplinas...

    Si ciencia y fe no se contradicen, ¿nos explicas a todos otra vez cómo puedes creer que tu libro sagrado haya sido inspirado por un ser que ni se ve ni se puede demostrar que existe y si existe no hay forma de entrar en contacto con él?

    ResponderEliminar
  108. Don José, es mejor poner el enlace y no un copipega interminable. Vaya retahila. ¡Casi me colapsas el PC!.

    ¿O es que no quieres que veamos que todo es sacado de webs religiosas en general y católicas en particular? :D

    ¡Menos estudios! Son el equivalente a los "poros del preservativo" aplicado a la homosexualidad.

    ResponderEliminar
  109. José, siguiendo esta afirmación tuya la campaña en contra de la Iglesia de los positivistas que quieren hacer creer (y parece que lo han conseguido en gran parte) que la religión solo pone trabas a la ciencia. Pues mira por donde resulta todo lo contrario., si es todo lo contrario, explícanos por favor como es posible que si la religión ayuda a la ciencia uno de los grandes problemas para aceptar algunos de los avances científicos sean objeciones cristianas sobre moral cristiana. De nada nos sirve que muchos científicos hayan sido católicos. En el momento en el que mezclan su fe, dejan de hacer ciencia, por muy científicos y muy brillantes que sean.

    ¿Estamos de acuerdo en que la fe es la base de la religión?

    Porque entonces yo me voy a buscar al DRAE y encuentro:

    FE (Del lat. fides).
    1. f. En la religión católica, primera de las tres virtudes teologales, asentimiento a la revelación de Dios, propuesta por la Iglesia.
    2. f. Conjunto de creencias de una religión.
    3. f. Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas.
    4. f. Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo. Tener fe en el médico.
    5. f. Creencia que se da a algo por la autoridad de quien lo dice o por la fama pública.
    6. f. Palabra que se da o promesa que se hace a alguien con cierta solemnidad o publicidad.
    7. f. Seguridad, aseveración de que algo es cierto. El escribano da fe.
    8. f. Documento que certifica la verdad de algo. Fe de soltería, de bautismo.
    9. f. fidelidad (‖ lealtad). Guardar la fe conyugal.
    Y, ¿qué quieres que te diga? Ni creencia, ni promesa, ni revelación, ni virtud teologal suenan muy científicos...

    Sobre eso que te dice Anita de los científicos y los herejes, ya estabas presente cuando otro de tu estilo, Catholicvs, discutió con A sobre Galileo. Así que ya tienes tu ejemplo. Y muy poca vergüenza por sacar el asunto otra vez y saltarte por la cara todas las explicaciones que ya se han dado aquí.

    Sí es igual un asesinato que una sentencia de muerte. Los dos matan. Y se supone que hay que no matar. Y ninguna autoridad es legitima para matar. Eso ya según tu propia creencia, así que mejor te pones de acuerdo con tu Dios.

    Discriminar y diferenciar son dos cosas diferentes, y valga la redundancia que además ilustra lo que digo. El ejemplo del baño de hombres y mujeres es una soberana tontería. No se discrimina, se divide según una clasificación. Se discriminaría si las mujeres no pudieran ir a un baño público y los hombres sí, como sucedía antiguamente. Así que menos demagogia.

    Señor cura, ¿para qué saca al Islam? ¿ahora nos va a contar que en la moral católica la mujer no está sometida al varón? ¿Le tengo que citar la Biblia otra vez? O nos va a explicar directamente por qué no hay curas mujeres o Mamas en lugar de Papas... ¡Pero qué caradura es! ¡Cada día me asombra más!

    Mira, José, eso de que la homosexualidad se cura y se previene y tu gran número de científicos... ¿Son todos religiosos por un casual? Porque si todos hacen de esa ciencia tuya que no diferencia con religión porque para ti están unidas, ya nos lo has dejado todo claro...

    Tu condición de sacerdote te obliga a mentir para defender lo que tu Iglesia te dice que es la verdad. Incluso si no estás de acuerdo. Si no, explícanos también aquí qué pasa o ha pasado con todos esos movimientos cristianos de izquierda que no estaban precisamente de acuerdo con la autoridad papal.

    ¿Sabe, señor cura, que Santo Tomás no fue el primero en conocer a Aristóteles?

    Confundido estás tú... pero lo que es peor, encima te crees con la autoridad moral de ir enseñándole a otros tus ideas y te permites declararte "pastor" para guiar a otros. ¡Lo que hay que ver!

    Muy curioso este comentario tuyo, José, Y estaré dispuesto a lo que sea para que cada persona pueda pensar y expresar libremente y públicamente aquello que en conciencia considera bueno., sobre todo si lo unimos al hecho de que en tu blog los comentarios están moderados, y que no contestas a los que no se identifican del modo que a ti te da la gana, plus a los que te dicen cosas que no te viene en gana contestar en ese momento...

    ResponderEliminar
  110. Ann Stésica, a mí no me importa en absoluto que alguien rebata todas mis ideas y mis entradas. Sí que me importa sin embargo que alguien en mi blog me insulte llamándome enferma... en mi blog declarado bisexual. Eso es distinto. Pero opiniones, las que sean, son bienvenidas. Y si no me gustan, ya las rebato.

    Pero gracias, entiendo el motivo de tu comentario :-)

    ResponderEliminar
  111. Todavía quiero oír eso de la homosexualidad contagiosa que hablas con JoPo...

    JoPo, me encanta esa frase con el tiempo, el vaticano tendrá que reconocer que TODO ES METÁFORA, INCLUSO DIOS. :-)

    José, ¿es verdad que apruebas el golpe de Estado franquista y la represión posterior como dice JoPo?

    ResponderEliminar
  112. A propósito de lo que comenta OcurrenciasHabituales... José, ¿cómo explicas que los curas católicos acosen y/o violen a niños y niñas? Tal vez te parece algo inherente al ser homosexual, enfermo y pervertido...

    ResponderEliminar
  113. Y con esto por hoy ya vale. Me queda un montón a lo que contestar (todo lo que sigue al comentario de OcurrenciasHabituales), pero ya es tarde y ahora tienes muchas horas de trabajo para contestarnos a todos, pues ya te he dado tus citas y te he contestado como tú querías.

    Y ánimo a todos, no os cortéis en responder :-)

    Buenas noches.

    ResponderEliminar
  114. Por cierto que ayer por la noche por el cansancio veo que olvidé copiar una cita muy clara acerca de lo "bien" que piensa la Biblia sobre el sexo: Y si un hombre tiene relaciones sexuales con su mujer, los dos se bañarán con agua y serán impuros hasta la tarde. Levítico 15:18".

    ¡Manda huevos que no seas capaz de reconocer ni siquiera lo que tu libro sagrado te dice!

    ResponderEliminar
  115. Estimada Lille:

    Acabo de leer los últimos comentarios. Los tuyos y los de los demás.

    Ahora mismo no tengo tiempo de contestar más detenidamente. Simplemente quiero hacer una aclaración.

    Tal y como me suponía, no ibas a contestar.

    NO HAS DADO NI UNA SOLA CITA DEL MAGISTERIO DE LA IGLESIA DONDE SE DIGA QUE LA SEXUALIDAD ES MALA O NEGATIVA. ¡NI UNA!

    Lo que sucede es que tú no sabes distinguir entre Sagrada Escritura y Magisterio del a Iglesia Católica.

    La Sagrada Escritura (casi todo el Antiguo Testamento a excepción de unos pocos libros, y logicamente el Nuevo Testamento) es común al Judaísmo y al cristianismo.

    Pero yo no estoy hablando de lo que pueda decir el judaísmo, ni tan siquiera el cristianismo en general, sino de la Iglesia Católica.

    La Sagrada Escritura se puede interpretar de muchas formas. Y de hecho hay quien interpreta contrariamente los mismos pasajes. De modo que no sirve citar unos versículos del Antiguo Testamento para decir que la Iglesia Católica dice en más de 4 millones de sitios que la sexualidad es algo malo o negativo.

    No cuela. NO HAS CONTESTADO. NO HAS DADO NI UNA SOLA CITA. LO REPITO: ¡NI UNA!

    Pero bueno, supongo que no tendrás problema en dar alguna que sirva pues como hay más de 4 millones.

    De todos modos como he estado esperando tanto tiempo para intentes demostrar con alguna cita la MENTIRA Y LA CALUMNIA, que pretendes mantener puedo seguir esperando un poco más.

    Un cordial saludo.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  116. Además, para precisar un poco más lo que te digo. De las citas de la Sagrada Escritura, que das, no del Magisterio de la Iglesia, lo que se deduce no es que la sexualidad sea mala o negativa sino ciertas actividades como el adulterio, la prostitución, las relaciones homosexuales, etc.

    Sobre si hay alguna discriminación justa. Por supuesto que la hay. Y sobre la masturbación también te lo aclararé. Pero no quiero mezclar los temas. Vamos a ir resolviendo uno por uno. Dejemos claro y afrontemos primero el que ya tenemos pendiente desde el 4 de abril y luego pasamos a los demás.

    Tanto tiempo esperando para que ahora me salgas con eso. ¿Será posible?

    Si no le contesté a A cuando puso la cita de la Sagrada Escritura fue precisamente por eso. No consideré en absoluto que fuera algo que probara que la Iglesia haya dicho que la sexualidad es algo malo o negativo. Y eso es lo que tú has afirmado. Y esa afirmación es una CALUMNIA y una FALSEDAD.

    Lo que dice la Iglesia Católica sobre la sexualidad:

    Basta mirar el Catecismo:

    2334 ‘Creando al hombre «varón y mujer», Dios da la dignidad personal de igual modo al hombre y a la mujer’ (FC 22; cf GS 49, 2). ‘El hombre es una persona, y esto se aplica en la misma medida al hombre y a la mujer, porque los dos fueron creados a imagen y semejanza de un Dios personal’ (MD 6).

    2335 Cada uno de los dos sexos es, con una dignidad igual, aunque de manera distinta, imagen del poder y de la ternura de Dios. La unión del hombre y de la mujer en el matrimonio es una manera de imitar en la carne la generosidad y la fecundidad del Creador: ‘El hombre deja a su padre y a su madre y se une a su mujer, y se hacen una sola carne’ (Gn 2, 24). De esta unión proceden todas las generaciones humanas (cf Gn 4, 1-2.25-26; 5, 1).

    2336 Jesús vino a restaurar la creación en la pureza de sus orígenes. En el Sermón de la Montaña interpreta de manera rigurosa el plan de Dios: ‘Habéis oído que se dijo: «no cometerás adulterio». Pues yo os digo: «Todo el que mira a una mujer deseándola, ya cometió adulterio con ella en su corazón’» (Mt 5, 27-28). El hombre no debe separar lo que Dios ha unido (cf Mt 19, 6).

    337 La castidad significa la integración lograda de la sexualidad en la persona, y por ello en la unidad interior del hombre en su ser corporal y espiritual. La sexualidad, en la que se expresa la pertenencia del hombre al mundo corporal y biológico, se hace personal y verdaderamente humana cuando está integrada en la relación de persona a persona, en el don mutuo total y temporalmente ilimitado del hombre y de la mujer.

    La virtud de la castidad, por tanto, entraña la integridad de la persona y la totalidad del don.

    Comentario mío: No confundir castidad con no realizar actos sexuales. La castidad es una virtud tanto para casados como para solteros, para jóvenes como para adultos o ancianos. La castidad es la fuerza por la que el ser humano se capacita para amar a tope, al máximo con su cuerpo y con su alma.

    Sigue diciendo el Catecismo:
    2362 ‘Los actos con los que los esposos se unen íntima y castamente entre sí son honestos y dignos, y, realizados de modo verdaderamente humano, significan y fomentan la recíproca donación, con la que se enriquecen mutuamente con alegría y gratitud’ (GS 49, 2). La sexualidad es fuente de alegría y de agrado:
    El Creador... estableció que en esta función (de generación) los esposos experimentasen un placer y una satisfacción del cuerpo y del espíritu. Por tanto, los esposos no hacen nada malo procurando este placer y gozando de él. Aceptan lo que el Creador les ha destinado. Sin embargo, los esposos deben saber mantenerse en los límites de una justa moderación (Pío XII, discruso 29 octubre 1951).

    Ves, Lille, yo te doy pruebas, citas del Magisterio de la Iglesia, de lo que dice sobre el valor, la belleza y la bondad de la sexualidad. Tú todavía no has proporcionado ni una de los cuatro millones. Por tanto, sigues manteniendo una CALUMNIA y una FALSEDAD.

    Deberías de rectificar y reconocer que te has equivocado.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  117. Estimada Lille:

    Te copio dos frases del documento del Pontificio Consejo para la Familia titulado Sexualidad humana: verdad y significado.

    "El hombre está llamado al amor y al don de sí en su unidad corpóreo-espiritual. Feminidad y masculinidad son dones complementarios, en cuya virtud la sexualidad humana es parte integrante de la concreta capacidad de amar que Dios ha inscrito en el hombre y en la mujer.

    La sexualidad humana es un Bien: parte del don que Dios vio que « era muy bueno » cuando creó la persona humana a su imagen y semejanza, y « hombre y mujer los creó » (Gn 1, 27). En cuanto modalidad de relacionarse y abrirse a los otros, la sexualidad tiene como fin intrínseco el amor, más precisamente el amor como donación y acogida, como dar y recibir".

    Esto es dar citas de lo que dice la Iglesia Católica sobre la sexualidad. Y no dice que sea mala ni negativa precisamente. Ni ahora ni nunca lo ha dicho.

    Y como tú has afirmado que hay 4 millones de sitios en donde lo dice, tú estás manteniendo una CALUMNIA y una FALSEDAD.

    Espero que rectifiques.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  118. Estimada Lille:

    Me decías en un comentario anterior:

    contéstame a un par de preguntas:

    1. ¿Por qué es malo fornicar?

    2. ¿Qué es el sexo para ti?

    Pero el par de preguntas resultó que eran algunas más:

    3. ¿Eres de esos que solo piensa que es sexo cuando un pene es introducido en una vagina?

    4. ¿O es que negáis que la masturbación, el sexo homosexual, el sexo anal, el sexo oral, etc. sean sexo?

    5. ¿no es el sexo, o gran parte de él malo para la Iglesia?

    6. ¿Por qué la virgen María era virgen si estaba casada y el sexo es visto como algo bueno por tu Iglesia?

    7. ¿por qué el clérigo es célibe?

    8. ¿por qué se niega hasta el matrimonio y sexo para uno como tú?

    Y en el siguiente comentario seguías lanzando preguntas y más preguntas:

    9. Y la moral natural, ¿se basa en qué?

    10. ¿Me dices unas cuantas normas morales de esas que no están basadas en una sociedad sino en esa moral natural?

    11. O sea, que existe la discriminación justa. ¿Nos puedes decir cuál?

    12. ¿Y puede la ciencia hablar sobre cuestiones de religión cristiana?

    13. ¿nos explicas a todos otra vez cómo puedes creer que tu libro sagrado haya sido inspirado por un ser que ni se ve ni se puede demostrar que existe y si existe no hay forma de entrar en contacto con él?

    14. ¿Estamos de acuerdo en que la fe es la base de la religión?

    15. Mira, José, eso de que la homosexualidad se cura y se previene y tu gran número de científicos... ¿Son todos religiosos por un casual?

    16. ¿Sabe, señor cura, que Santo Tomás no fue el primero en conocer a Aristóteles?

    17. ¿Sabe, señor cura, que Santo Tomás no fue el primero en conocer a Aristóteles?

    18. José, ¿cómo explicas que los curas católicos acosen y/o violen a niños y niñas?

    Por mi parte estoy dispuesto a contestar a todas y a cada una de las preguntas y no voy a esperar a que tú des cuatro citas de los cuatro millones que dices que hay manteniendo la CALUMNIA y FALSEDAD que lanzas contra la Iglesia Católica.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  119. Estimada Lille:

    1. ¿Por qué es malo fornicar?

    Respuesta:

    Fornicar es mantener relaciones sexuales fuera del matrimonio.

    Esto es moralmente malo porque es una degradación de la sexualidad y de la persona. Es una búsqueda egoísta del placer y no una verdadera donación al otro. La persona humana es tan sagrada y valiosa que merece y exige el respeto de no ser usada sino amada. Y el amor a la persona exige el respeto a su cuerpo de modo que la donación sexual, la entrega corporal sea la confirmación, la expresión corporal de una verdadera entrega total al otro: alianza de amor fiel, indisoluble, abierto a la fecundiad, es decir, con caracter de totalidad.

    La fornicación rebaja a la persona y rebaja el valor de la sexualidad.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  120. Estimada Lille:

    2. ¿Qué es el sexo para ti?

    El sexo forma parte de la totalidad de la persona. No es un agregado sino que la persona es sexuada, varón o mujer.

    La capacidad generativa que hay en la sexualidad es algo santo y bueno, querido por Dios para hacer al hombre y a la mujer colaboradores suyos en la creación de nuevas personas, el bien más grande del universo.

    De ahí que el sexo no se reduce a una posibilidad de placer. El placer es bueno y ha sido puesto por Dios. El gozo y la delectación sexual es buena y santa hasta el punto de que Cristo ha elevado a Sacramento la unión de los esposos cristianos.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  121. Estimada Lille:

    3. ¿Eres de esos que solo piensa que es sexo cuando un pene es introducido en una vagina?

    No,en absoluto. El sexo, entendido como relaciones sexuales entre los esposos supone mucho más que la introducción del pene en la vagina. La moral de la Iglesia considera buenos y santos todos los actos que manifiestan el amor y suponen el afecto entre los esposos (besos, caricias, tocamientos, etc.) Todo aquello que en la intimidad de la donación corporal no contradiga el verdadero amor como don y no sea contrario al significado unitivo y procreador.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  122. 4. ¿O es que negáis que la masturbación, el sexo homosexual, el sexo anal, el sexo oral, etc. sean sexo?

    No, en cierto sentido es evidente que todo eso puede calificarse de comportamiento sexual, sexo. Ahora bien, de la misma forma la violación es un acto sexual, como la pederastia. Y del mismo modo que la Iglesia dice que la violación y la pederastia no son un modo sexual bueno que perfeccione a la persona sino que la daña y por eso es malo y reprobable, de igual manera la Iglesia considera que la masturbación y el sexo anal son contrarios a la dignidad y al sentido de la sexualidad (por distintos motivos).

    El sexo oral habría que precisar más. Si se trata de una manifestación amorosa y no tiene como finalidad provocar la eyaculación del otro puede considerarse como parte de las caricias y juegos eróticos legítimos entre los esposos.

    Si se disocia de ello y se busca por sí mismo como un modo de provocar en el otro el orgasmo directamente, entonces se desvirtúa como tal.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  123. Estimada Lille:

    5. ¿no es el sexo, o gran parte de él malo para la Iglesia?

    No, ya he respondido ampliamente a esta cuestión. El sexo es algo bueno y santo querido por Dios y puesto por Él.

    Lo que es malo,precisamente porque el sexo es algo muy bueno, algo santo, algo hecho por Dios es su banalización, su corrupción, su reducción a expresiones impropias de la dignidad humana, cosa muy distinta.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  124. Estimada Lille:

    6. ¿Por qué la virgen María era virgen si estaba casada y el sexo es visto como algo bueno por tu Iglesia?

    La Virgen María fue siempre virgen porque en el plan de Dios entraba el hacerse hombre en el seno de una virgen. Es el Espíritu Santo el que formó a Jesús en las entrañas purísimas de María sin intervención de varón.

    Permanecer virgen no es una negación de la bondad de la sexualidad y de las relaciones sexuales. En María, Dios unió la grandeza de la Maternidad con la grandeza de la Virginidad. Algo que solo Él podía hacer. María es una síntesis viviente de la grandeza de la vida matrimonial, pues verdaderamente era esposa de José, y de la vida virginal, pues permaneció virgen siempre.

    Es cierto que la Iglesia considera al virginidad como estado, superior al del matrimonio. Pero eso no significa que se considere malo el matrimonio sino que el estado virginal es superior, mejor al del matrimonio, aunque la mayoría son llamados al matrimonio y no a la virgnidad.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  125. Estimada Lille:

    7. ¿por qué el clérigo es célibe?

    El clérigo, del rito romano es célibe desde no hace mucho por una ley eclesiástica que considera que el ejemplo de Cristo célibe es el más conveniente para dedicarse al ministerio sacerdotal con todas sus energías y capacidades, en cuerpo y alma.

    En la Iglesia Católica de rito oriental hay clérigos que son casados.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  126. Estimada Lille:

    8. ¿por qué se niega hasta el matrimonio y sexo para uno como tú?

    A mí no se me niega el matrimonio y el sexo. La vocación sacerdotal supone el consentimiento libre y la voluntad de aceptar el compromiso de permanecer célibe. Quien quiere lo acepta libremente. Nadie le prohíbe o le niega nada. Se trata de un compromiso que se acepta voluntariamente.

    En cuanto al sexo, sucede igual que para cualquier otro cristiano. A nadie se le niega que pueda practicar el sexo. Lo que se dice es que se practique de acuerdo con la condición de cada cual, los casados en su matrimonio y con sus respectivos conyuges. Y los solteros, viudos, célibes, homosexuales, etc. ejerciendo el señorío y el dominio sobre las tendencias sexuales absteniéndose mientras que las circunstancias no les hagan cambiar de estado.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  127. Estimada Lille:

    9. Y la moral natural, ¿se basa en qué?

    La moral natural no es un invento de la Iglesia sino un descubrimiento de los griegos cinco o seis siglos antes de Jesucristo, al menos que tengamos constancia. Se basa en la naturaleza del ser humano y es la base de todas las normas morales de la humanidad,lo que ha hecho posible en el siglo XX la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Algo que es pre-político o apolítico en el sentido de que no son construcciones políticas sino antropológicas.

    El propio concepto de Derechos Humanos carece de sentido si negamos que hay una naturaleza humana común que puede descubrirse a través de la razón. (Cfr. Glendon, M. A., "A Wordl Made New, 2001, p. 39).

    Por eso los principios de la moral natural son inviolables e inherentes, de modo que nada ni nadie, ni siquiera los políticos o los Estados, pueden modificar y cambiar a su gusto o capricho.

    JOSÉ GIL LLORCA

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  128. Estimada Lille:

    10. ¿Me dices unas cuantas normas morales de esas que no están basadas en una sociedad sino en esa moral natural?

    Con mucho gusto.

    Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.

    Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.

    Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado.

    La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.

    Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.

    Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.

    Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo.

    Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.

    ¿Son suficientes como ejemplo?

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  129. Estimada Lille:

    11. O sea, que existe la discriminación justa. ¿Nos puedes decir cuál?

    Definición de discriminar:

    1. tr. Dar trato de inferioridad a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, de sexo, de clase social o casta u otros motivos ideológicos: discriminar a una persona por cualquier motivo es un acto inconstitucional.

    2. Separar, diferenciar una cosa de otra: discriminar lo verdadero de lo falso.

    Evidentemente en la primera acepción no hay discriminación injusta. Pero en el segundo sí.

    En ese sentido se discrimina al delincuente cuando se le mete en prisión, esto es se le separa de la sociedad por un motivo justo.

    De la misma forma se interna a un loco en un manicomio.

    Se prohibe el acceso a determinadas cosas a los menores: alcohol, tabaco, conducción de coches,etc.

    Todo eso son discriminaciones justas.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  130. Estimada Lille:

    12. ¿Y puede la ciencia hablar sobre cuestiones de religión cristiana?

    Por supuesto que sí. La cuestión es cómo y desde qué perspectiva lo hace.

    PARA EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO CREER EN DIOS NO ES UNA FANTASÍA SINO QUE ES MUY RAZONABLE

    LA CIENCIA NO PUEDE DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE DIOS PUES LOS MEDIOS DE LA CIENCIA NO SIRVEN PARA ESO. PERO LA CIENCIA SÍ PUEDE LLEVAR COMO DE LA MANO Y HACER COMPRENDER QUE ES RAZONABLE CREER EN DIOS.

    Sobre afirmaciones entre la fe y la ciencia te remito a varias entradas de mi blog.

    http://ioseph30.blogspot.com/2008/10/cientficos-y-dios-3.html

    http://ioseph30.blogspot.com/2008/10/dios-y-la-ciencia.html

    http://ioseph30.blogspot.com/2008/09/dios-y-los-cientficos.html

    http://ioseph30.blogspot.com/2008/09/marchando-una-racin-de-cientficos.html

    http://ioseph30.blogspot.com/2008/09/testimonio-de-un-cientfico.html

    http://ioseph30.blogspot.com/2008/09/otro-testimonio-de-un-gran-cientfico.html

    ResponderEliminar
  131. Estimada Lille:

    12. ¿Y puede la ciencia hablar sobre cuestiones de religión cristiana?

    La ciencia, me refiero a la ciencia positiva, la ciencia experimental, trata de lo cuantificable, de lo medible, de lo material. En ese sentido no puede hacer afirmaciones científicas sobre Dios y lo sobrenatural, pero sí que puede confirmar indirectamente que existen razones o motivos bien fundados para pensar que es posible la existencia de Dios y de lo sobrenatural.

    Los mismos científicos y filósofos de la ciencia como K. Popper, reconocen los límites de la ciencia. No todo el saber humano, ni siquiera lo más importante del saber humano lo aporta la ciencia experimental.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  132. Estimada Lille:

    Ahora no puedo continuar respondiendo. Además de dedicar en mis tiempos libres algo de atención a tu blog también hago otras cosas y tengo otros asuntos que atender. Espero que lo comprendas.

    De todos modos, como habrás visto, no rehuyo en absoluto dar respuestas a las preguntas.

    Espero que por tu parte te dignes también, cuando te sea posible y tus otras ocupaciones te lo permitan contestar a la pregunta que te vengo haciendo insistentemente desde el 4 de abril y me digas dónde, en qué lugar el Magisterio de la Iglesia afirma que la sexualidad es algo malo o negativo.

    Mientras no lo hagas estarás incurriendo en una CALUMNIA y una FALSEDAD, que me parece impropia de una persona seria como supongo que eres.

    Un cordial saludo.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  133. Estimada Lille:

    Acabo de ver en la última entrada de mi blog un comentario tuyo invitándome a este nuevo blog.

    Habiendo comenzado el nuevo blog el 23 de abril me podías haber avisado antes.

    De todos modos no creo que sea un blog medianamente proporcional, pues viendo las entradas y los comentarios se ve claramente cuál es la tendencia que predomina.

    No me interesa mucho tener que estar yo solo frente a un montón de personas que me exigen continuamente respuestas a un montón de cuestiones. Tú te has amparado en tu blog en que las objeciones y respuetas que algunos me daban las asumías tú y que debía contestarlas. Así que supongo que aquí sucedería lo mismo. Como consecuencia el debate estaría totalmente desequilibrado teniendo que responder yo solo a varios que preguntan y exigen respuestas.

    Si no aparece algún miembro que coincida en mis planteamientos, no estoy dispuesto a debatir con cinco, seis, siete u ocho que están en contra de mis planteamientos porque no tendría tiempo material para poder responder a todos uno por uno como me exiges.

    Si quisieras debatir realmente y con seriedad deberías de contar con gente que plantee también los temas desde una óptica positiva y no solo desde tu perspectiva negativa sobre la religión y la moral cristiana.

    Por otra parte ¿quiere esto decir que no me vas a contestar a la cuestión que te vengo pidiendo que contestes desde el 4 de abril en tu blog?

    Te recuerdo que lo que afirmaste es una CALUMNIA y un a FALSEDAD.

    Mal comenzaría un nuevo blog sin que antes aclarases ese asunto y dieras por aceptable que se puede decir cualquier cosa aunque sea una CALUMNIA y una FALSEDAD y que además te reafirmes en ella diciendo que hay más de 4 millones de sitios en los que la Iglesia Católica afirma que la sexualidad es mala o negativa.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  134. Estimada Lille:

    13. ¿nos explicas a todos otra vez cómo puedes creer que tu libro sagrado haya sido inspirado por un ser que ni se ve ni se puede demostrar que existe y si existe no hay forma de entrar en contacto con él?

    Aprovecho un ratito para seguir respondiendo a esas "dos" preguntas que me hacías, y vamos por la 13.

    En primer lugar la existencia de Dios es algo que no se puede probar con una prueba de tipo científico experimental precisamente porque Dios no es un ser que pueda captarse, verse o medirse por los medios que solo pueden captar lo material.

    No es incompatible la ciencia experimental y la ciencia experimental y el hecho bien claro de ello es la gran e ingente cantidad de científicos experimentales que en su gran mayoría son creyentes en Dios y muchísimos de ellos católicos. Puedes ver los enlaces que te he dejado en el comentario de más arriba.

    Dicho eso, no hay ningún problema en admitir que ese Dios Todopoderoso, ese Ser Supremo pueda inspirar a unos hombres para que pongan por escrito lo que Él quiere que escriban.

    Esto, evidentemente, no se puede demostrar como el teorema de Pitágoras, pero si la existencia de Dios es algo razonable, es decir, que la razón a través de las cosas creadas puede pensar que es posible la existencia de un Ser creador de todo cuanto existe y que ha dado el ser a las cosas, también puede ser razonable admitir que pueda inspirar a unos hombres para que pongan por escrito lo que Él quiere.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  135. Estimada Lille:

    Seguimos con tus "dos" preguntitas y vamos ya por la 14.

    14. ¿Estamos de acuerdo en que la fe es la base de la religión?

    La fe y la razón. No solo la fe. Ni solo la razón. La fe y la razón. Al menos es así en la religión Católica.
    Y es curioso que haya tenido que ser la "oscurantista" Iglesia Católica precisamente, la enemiga del siglo de la Razón y de las Luces, para defender precisamente la capacidad de la razón para descubrir la verdad frente a la enfermedad y la desesperanza del "pensiero debole" y el relativismo. Lo ha hecho con la Encíclica Fides et ratio Juan Pablo II. El comienzo de esa encíclica es precisamente este:

    "La fe y la razón son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad" (Fides et ratio)

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  136. Estimada Lille:

    Seguimos con tus "dos" preguntitas y vamos ya por la 15.

    15. Mira, José, eso de que la homosexualidad se cura y se previene y tu gran número de científicos... ¿Son todos religiosos por un casual?

    Pues mira, no. Y no es por un casual. Ni son católicos ni cristianos muchos de ellos. Son profesionales. Y si fueran tampoco sería ello razón o motivo para tener en menos sus criterios porque los médicos católicos, como los arquitectos católicos, o como los ingenieros católicos no realizan sus actividades científicas y profesionales con sus convicciones de fe sino con sus conocimientos científicos. Y no creo que sea justo pretender discriminar a nadie por sus creencias o por su religión. ¿O resulta que ahora para tí sí que va a estar justificado discriminar a alguien por su religión?

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  137. Estimada Lille:

    No te quejarás. Estoy respondiendo una por una a tus dos preguntitas. Vamos por la 16.

    16. ¿Sabe, señor cura, que Santo Tomás no fue el primero en conocer a Aristóteles?

    Pues sí, resulta que sí que sé algo de Aristóteles y algo de Santo Tomás. Precisamente la tesis doctoral que estoy haciendo es sobre la Ética a Nicómaco de Aristóteles y el comentario que hace a ella Santo Tomás. Así que algo de eso sé. Y que yo recuerde no he dicho en ningún sitio que Santo Tomás fuera el primero en conocer a Aristóteles, así que no sé a cuento de qué viene esa pregunta, pero ahí está contestada.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  138. Estimada Lille.

    Vamos con la última pregunta de las "dos" que me pedías que te respondiera. Esta es la 17.

    17. José, ¿cómo explicas que los curas católicos acosen y/o violen a niños y niñas?

    Esa pregunta parece pura demagogia. Es como si yo te preguntara a ti cómo explicas que haya mujeres bisexuales que escriben blogs y acosan y violan a niños y niñas, que seguro que las hay. O como si preguntara cómo explicas que haya médicos, o profesores, o abogados, o políticos que violan y acosan a niños. O cómo hay padres y madres y parejas homosexuales y de lesbianas que violan y abusan de los hijos que adoptan, que los hay.
    Mira, gente mala y que se deja llevar de lo peor que hay en ella hay en todas partes, ha habido y habará. Y por supuesto lo veo muy mal. Y pienso que hay que hacer todo lo posible para evitar esos abusos y toda esa maldad.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  139. Estimada Lille:

    Me había dejado olvidada una de las "dos preguntitas" que me hacías, concretamente esta hace ya la número 18.

    Menos mal que me he dado cuenta porque si no ya te veía recriminarme que no contesto a lo que me incomoda o a lo que no sé por dónde salir y todas esas cosas que me dices tan amablemente con un lenguaje tan educado como el que usas.

    La pregunta es la siguiente:

    18. José, ¿es verdad que apruebas el golpe de Estado franquista y la represión posterior como dice JoPo?

    O sea que ya no sólo eres tú la que haces por tí misma las preguntas sino que te agarras también a lo que otros dicen.

    Mira, Lille, el tema de la Guerra civil española es un tema bastante complicado. Pero es curioso que quienes condenan el golpe militar del Franco no condenen el intento de golpe del PSOE contra el legítimo gobierno de la República cuando gobernaba la CEDA.

    Para hacer una valoración moral de ese tema hay que conocer muy bien cuales eran las circunstancias concretas y todos los detalles. Yo no me encuentro en condiciones de emitir un juicio moral sobre ello. En la teoría puede ser justificado un golpe de Estado, pero de ahí a que esté justificado en la práctica es otra cosa.

    Desde luego estoy en contra de todo tipo de abuso, de crimen y de asesinato. Estoy en contra junto con muchos de los más ilustres republicanos de izquierda de que el gobierno de Azaña perdió el control de la situación y dejó que imperara el caos (quema de iglesias, conventos, obras de arte, archivos, instituciones católicas, asesinatos de sacerdotes, religiosos, etc.). Sí, estoy en contra de todo eso. Y estoy en contra de la guerra, lo cual no quiere decir que en ocasiones no haya más remedio que recurrir a ella. ¿O para ti había que dejar a Hitler que siguiera con su plan del Tercer Reich y hacer una Europa Pangermánica?

    Estoy en contra de toda represión sea del lado que sea. Estoy en contra de la represión franquista como estoy en contra de las checas y de la represión feroz que se llevó a cabo en la zona republicana. Estoy en contra de toda represión y de toda injusticia venga de donde venga.

    ¿Te basta con esto o quieres alguna aclaración más?

    Un cordial saludo.

    Espero que cuando tu tiempo y tus múltiples ocupaciones te lo permitan me contestes.

    Y si pudiera ser, me gustaría que respondieses en primer lugar a lo que te vengo pidiendo desde el 4 de abril.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  140. Estimada Lille:

    Supongo que así como a mí me decías que debía contestar a los que entraban aquí a discutir y a dar sus opiniones aunque no fueras tú la que contestases, ahora deberías también de decirles a los Luján, Alejandro, JoPo, que respondan también ellos a las respuestas que te he dado.

    A Alejandro no hay quien lo entienda. Si no le das argumentaciones y datos dice que solo das citas. Y cuando le das argumentaciones entonces dice que son muchas, demasiadas y que le va a colapasar el ordenador. Posiblemente lo que se le colapse sea su cabeza. Y, por cierto, Alejandro, tus entradas son de lo más plomizo que puede haber porque además de redactar mal, no dejas ningún espacio entre líneas y se hace bastante cansado leer.

    ¿Entiendes? Bueno, pues eso, Alejandro. A veces es mejor en los blog ser corto y más preciso en vez de meter los rollazos que metes. Por eso te he dado un poco de tu misma medicina.

    Bueno, pues espero respuestas de vosotros, Alejandro, Luján y JoPo. Bueno, JoPo, seguramente ya no se pase por aquí porque ya me ha insultado a gusto y seguramente era eso solamente lo que pretendía.

    A ver si mientras Lille encuentra un lugar entre sus múltiples ocupaciones, alguno de vosotros dos, Alejandro o Luján contesta a las respuestas que le he dado a Lille.

    Un cordial saludo.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  141. a ver , jose te lo dire con educacion, algo moderno y peligroso para ti, capaz de destruir la sagrada institucion de tu falta de respeto, y que amenaza con que se te pegue. creo que jopo tenia razon cuando dijo que manipulabas las palabras...cuando te he ddicho yo que no me valen las argumentaciones? yo te he pedido en mil postss que des argumentaciones logicas en vez de dar tantas citas que solo sabes decir palabras de otros. que tus expertos son expertos para ti no para mi, que no me importan no tienen validaez, no sirven! jose, vamos a ver no se como dejartelo mas claro: argumentacion logica tuya¡SI!, citas de otros¡NO! para colmo cuando te lo pido mas fervientemente, vas y me sueltas ese taco de citas...NO; no son argumentos, son citas por eso no valen. los argumentos si que valen, es lo unico que te pido. yo he rebatido todas tus afirmaciones con argumentos logicos, y tu lo que unico que has sabido hacer es seguir dando citas o afirmar de forma categorica cosas que deberias demostrar previamentee por la logica, no por citas ni por que lo digas tu.y veo que sigues sin educacion, pero has pasado de formalmente despectivo a despectivo a secas. en primer lugar te digo que tu 'argumentacion' como tu la llamas no vale porque son citas, si fuese una argumentacion logica asi de larga si la leeria. mi cabeza no se colapsaria porque no me conoces, cuando tal vez sea mas intelegente que tu...(sabes lo que es un superdotado?, y que conste que no me tiro wel pisto...) en segundo lugar, dices que me das con mi medicina, ya quisieras tu darmee con mi medicina... la del razonar, que para eso me curro unos posts largos para rebatirte, cuando tusolo eres maestro del corta y pega... ya me gustaria a mi que discutieses con un poco de logica, en vez de tanto 'dicen por ahi que...'. y no no hay que ser corto y preciso, sino acabar con todo de una vez, como con los antibioticos, porque si alguien te deja pasar algo le enredas con tu dialectica cristiana, te sales por la tangente, desvias el tema, y zas lo que habias dicho queda impune, pues no. en tercer lugar siento que te sean plomizos mis posts, pero ya pedi disculpas por mi presentacion en otro post, no estoy acostumbrado a escribir en teclado... pero parece que no lo leiste... tiene sentido, pues parece que tampoco te leiste lo de mas citas y mas logica, viendo que dices que yo no acepto argumentacion logica... lo que me induce a pensar que pasas de leerme. bueno, tu veras, pero luego dicen que manipulas, sino sabes de tee estan hablando y dices 'es que tu dijiste'... y no hables de plomizos aqui porque tu dialectica y retorica cristiana es anestesiante, madre mia, como se puede dar mas vueltas a una misma idea vacia sin llegar a nada... mis posts son largos, pero por lo menos tienen contenido. ahora bien, te he dado ya varios intentos para que aportases mas argumentos para demostrar que la homosexualidad es una enfermedad, ya que todos los demas estan ya rebatidos, y como llevo esperando bastante y me vienes con otras cosas, supongo que doy este debate por zanjado, la homosexualidad no es una enfermedad. bueno, ahora que yo te he rebatido a ti y me lo he trabajado, voy a hacerte yo la misma acusacion que tu hacess a ver si puedes rebatirla: la creencia en seres que no se pueden demostrar de alguna manera logica y cientifica es una enfermedad mental, un trastorno que lleva a un miedo a la muerte tal que se ess capaz de inventar cosas para autojustificar una seguridad frente a esa muerte o sufrir alucinaciones por sugestion, con formacion de grupos en torno a tales alucionaciones, que se retroalimentan mutuamnte de sus visiones y pensamientos justificadores, y de los que surgen poder economico, politico y social... y no me vuelvas al tema de la enfermedad/homosexualidad sino es para aportar nada nuevo... con respecto a las preguntas que dices que te tiene que contestar lille y quieres que lo haga yo, veo otra prueba mas de que pasas de leerme. te dije claramente que no somos un grupo, no tenemos un pensamiento unico, no tenemos que pensar de la misma manera, cada uno tiene sus opiniones personales y las defiende a su manera. un ejemplo, como ya te conte, es que yo estoy en contra del aborto, mientras gente de por aqui puede estar a favor..., y no porque me lo diga alguien, como seguramente te pasara a ti, sino porque pienso detenidamente en ello, lo razono y no me parece bien, por varios motivos. en resumen, que no tengo porque salir a su defensa como si estuviese obligado, solo lo he hecho algunas veces porque he querido. y mas cuando hablamos de temas distintos, porque yo por ahora me he intentado ceñir a la homosexualidad/enfermedad sin seguir los demas temas porque yo intento que el debate no se desvie, y vosotros hablais de la represion fraanquista y otros temas. ademas, no se como va la discusion en otros temas, no la he seguido pues no es mi tema. por tanto, si quieres hacerme una pregunta de otro tema me la haces a mi nombre, pero ten en cuenta que de lo que estuviesemos hablando queda zanjado... Como lo de la homosexulidad/enfermedad ya habia quedado zanjado de por si, puedes iniciar un debate en otro tema si quieres, aunque te he propuesto yo ya uno, que si quieres guardamos para despues...
    Alejandro

    ResponderEliminar
  142. perdon, la frase 'pero parece que no lo leiste... tiene sentido, pues parece que tampoco te leiste lo de MAS citas y mas logica' esta mal escrita deberia decir 'pero parece que no lo leiste... tiene sentido, pues parece que tampoco te leiste lo de MENOS citas y mas logica'
    Alejandro

    ResponderEliminar
  143. Estimado Alejandro:

    Pues para ser un superdotado, perdona que te lo diga pero escribes bastante mal. No sólo ortográficamente sino sintácticamente. Y como ya te he dicho, con una sipmple tecla puedes dividir el texto en varios párrafos (así)

    y se hace más fácil y menos espesa la lectura, al menos visualmente porque el tono plúmbeo de tus "grandes" y "fantásticos" razonamientos y argumentaciones no creo que hay forma de cambiarlo.

    Parece que eres tú el que no sabes leer lo que escribo. Yo no he dicho que no te valgan las argumentaciones sino que cuando te doy argumentaciones entonces te quejas de que son muchas.

    No tiene nada que ver que sean citas. Porque las citas que te doy son argumentaciones. No las doy invocando el criterio de autoridad para que las aceptes. La cuestión es que cito argumentaciones. Y si supieras las rebatirías o al menos lo intentarías.

    Me hace mucha gracia el complejo de superioridad que tienes y la alegría infantil que te proporciona el declararte a ti mismo como vencedor del debate. Eres tú, el superdotado que no sabe ni escribir, el que ha demostrado punto por punto lo que tú decides haber demostrado. Y además, parece que no tengas abuela, chico, porque los elogios te los echas tú mismo a espuertas.

    Perdona, pero tus post son largos y plomizos. Dudo mucho de que tú mismo entiendas lo que dices, de modo que no será fácil que los demás descubran qué es lo que quieres decir porque das más vueltas que un tiovivo.

    Tú das por zanjado un debate que no ha sido tal. Desde luego no has probado nada. De modo que si quieres comenzamos de nuevo. Pero tiene que ser tratando las cosas una por una sin enredos en cuestiones colaterales. De otra forma se pierde el tiempo y yo no tengo mucho para perderlo.

    Así que tú decides. Si quieres debatir sobre si la homosexualidad es o no un transtorno psico-afectivo lo hacemos. Pero paso a paso y punto por punto.

    En cuanto a lo de Lille, ya sé que tú no tienes por que compartir con ella las mismas opiniones. Y eso es lo que yo pienso desde el principio. Pero como ella parece que da por bueno todo cuanto dicen los demás y me exige a mi que responda como si fuera ella misma la que expone por boca de otros sus objeciones por eso he hecho referencia al asunto.

    Bueno, señor superdotado, dígame lo que quiera decidir sobre el debate y si acepta el hacerlo como le propongo, con post breves, concisos y sin salirse de la cuestión a tratar.

    Un cordial saludo, Sr. Alejandro.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  144. Anónimo1/5/09 8:38

    Estimado Sr.Respeto:

    En primer lugar, no estoy en la escuela ni usted es mi profesor. No necesito demostrarle nada acerca de mis capacidades de expresión o capacidades intelectuales. En mi vida estudiantil he tenido apenas faltas de ortografía, además de obtener excelentes notas en la asignatura de Lengua. Aunque como usted perfectamente sabrá, ser superdotado no significa exactamente tener habilidad en la buena redacción de textos, sobre todo si uno se dedica a las ciencias y no a las letras, y aún más después de haber dejado hace años la práctica de la escritura no técnica. Y, como ya le he comentado, tengo carencias al escribir en teclado, pues no estoy acostumbrado y al escribir rápido pulso las teclas casi indiscriminadamente.

    Permítame decirle, Don Respeto Gil LLorca, que no se debe acusar a nadie de plomizo, si uno mismo lo es. Y no califico de fantásticos mis razonamientos, sino de lógicos, cosa que a usted a lo mejor le parece fantasía porque puede que nunca ha oido hablar de ella, o quizás nunca ha pensado en utilizar. Usted sólo piensa en el categorismo como modo de demostración, aún cuando en la ciencia, que tanto menciona como compatible con la fe, la lógica es el método a seguir, ya que la matemática es pura lógica, y la lógica tiene carácter matemático.

    Con todos mis respetos, Don Respeto, sus citas no valen nada, no sirven como argumentos, y nunca me convencerá a mi con citas, solo me sirve la lógica, con la que puedo llegar a ver si estoy equivocado o no. Así pues, nunca me quejaría de que aporte usted demasiados argumentos, me encantaría verlos detrás de la retahíla de pdeudocientificos en los que usted se basa para defender sus opiniones. Por tanto usted ha mentido al espetarme una queja sobre la demasía de argumentos que es inexistente. Y siguiendo su trayectoria, creo que usted sigue sin leer los posts enteros, porque le rebatí unos pocos ejemplos de sus fuentes en un comentario anterior, ademas de rebatirle todos sus 'argumentos' anteriores.

    Como buen manipulador y tejedor de mentiras, dice que me he declarado vencedor del debate, cuando lo que le digo es que he rebatido todos los argumentos que hasta ahora usted ha dado, y cómo después de pedirle insistentemente por nuevos argumentos o fundamentaciones lógicas que apoyen lo que usted dice no obtengo respuesta, imagino que el debate está cerrado. Si se leyera usted bien mis posts digo que está cerrado a falta de nuevas aportaciones. La actitud infantil la aporta usted al no contestar a mis anteriores preguntas, cambiar de tema y poner excusas cuando se ve falto de argumentos, como que mis textos son plomizos o que usted no contesta a personas no identificadas, que no contesta a personas ajenas a Lille hasta que ella le dé sus cuatro citas, etc. Y no me da alegría el rebatirle, más que nada porque me parece triste que haya gente como usted haciendo lo que hace, haciéndoles a los demás sentirse mal y faltando al respeto a los que no son como usted. El rebatirle no me da alegría porque yo sé que a usted nunca le podría hacer cambiar su pensamiento, lo único que puedo hacer es rebatirle. Si he dicho que me veo capaz de rebatirle todo,es por que todos sus comentarios son rebatibles, pero no es algo que produzca satisfacción personal. Y si decía que me ha sido fácil es por que usted mismo dejó de aportar argumentos a la primera de cambio.


    Se mofa usted de mí, Don Respeto Gil LLorca, por mi condición, cosa que no me sorprende, pues usted ya previamente me había llamado enfermo por otra condición de mi persona. Ser superdotado no es un elogio que me conceda a mí mismo, es una realidad que te concede ventajas en ciertos momentos pero que supone un inconveniente en otros. Se ríe usted de mí por no saber escribir. Sepa usted que los superdotados tienen una alta tasa de fracaso escolar, porque no son capaces de concentrarse en ciertas cosas, sino que tienen la mente ocupada con sus propios pensamientos, siendo una de las señas que indican esta condición el desorden, por querer hacer varias cosas al mismo
    y dejarlas en cierta medida. Los olvidos son frecuentes, y los despistes más. Así pues, ser superdotado no es una especie de bendición. Y cuando escribo, yo sí entiendo perfectamente lo que digo, pero tal vez me cueste expresarlo: el razonamiento puede estar en mi cabeza con claridad cristalina, pero su exteriorización no me es tán facil. Aun así de verdad intento que queden lo más claro posibles, y pienso que aunque son algo confusos, son perfectamente entendibles por alguien que razone con lógica. Y si usted no lo entiende, al menos no diga que los demás no lo entienden, pues usted no habla en su nombre. Si, por ejemplo, Lille no me entiende, me lo puede decir perfectamente, a lo cual yo intentaría explicárselo más claro. Pero usted solo se mofa de mí.

    Y sí, es cierto, me he equivocado hablando de debate, pues realmente no ha sido tal. Lo que he hecho es rebatirle sus primeros comentarios y pedirle contraargumentaciones, a lo que usted pidió sin educación que me identificara. Yo,
    mostrando la educación que creo que se debe tener, pero que por lo visto no es ejercitada por todo el mundo, te di mi nombre, concediéndote ese detalle. Sin embargo, requirió que le diera más información personal, y dejó sin responder a esos argumentos. Conseguí posteriormente que me respondiera, y en los pocos posts que ha escrito dirigidos a mí, usted sólo daba afirmaciones categóricas y citas (ya le he dicho cuales), y los usaba para argumentar. Yo contesté rebatiendo tales afirmaciones, y pidiéndole que dejara de citar y afirmar de forma categórica, cosas que no tienen validez. Pero usted sólo se desviaba del tema , sin aportar nuevos argumentos. Tiene usted razón, no ha habido debate, pero por mi parte lo he intentado. Y para usted no habrá quedado probado, usted es libre de pensar lo que quiera, pero usando la lógica si se prueban las cosas. Al menos yo me he ceñido al tema y no me he centrado en otras cosas. Y sí parece usted que tenga tiempo que perder, ya que le da igual hablar de un tema sin centrarse en él.

    Así pues, después de mofarse de mí por mis dos condiciones, después de haber sido educado y cortés con usted, después de haber intentado debatir con usted, después de rebatirle y usted no verlo, no le veo sentido a seguir debatiendo con usted sobre el mismo tema, ni sobre ningún otro. Creo que he sobrepasado el límite de exasperación que podía tener. Sobre el mismo tema desde luego que no, que aunque para usted no sea así, ya le he rebatido, y por si fuera poco me es bastante cansado hacerlo mientras usted falta el respeto. Y sobre otro tema tampoco, no quiero que cada vez que intente hablar civilizadamente con usted, esto se convierta en una lluvia de descalificaciones hacia mí. Así pues, a menos que en el próximo post vea un giro radical a su actitud, con disculpa expresa incluída y sin condiciones, no pienso seguir dialogando con usted, pues he comprobado que es prácticamente imposible. Y la verdad, en un primer momento, cuando entré en este blog y vi que se debatían estos temas, pensaba que estaba bien que hubiese gente con opiniones distintas, para saber como exponían sus teorías y que argumentos tenían y hablar sobre ello, pero si ésta es la forma en la que usted pretende defender sus teorías, no creo que nadie contrario a lo que usted piensa podrá jamás considerar la posibilidad de que usted tenga razón y él no, de que pueda equivocarse y usted acertar, cosa que yo tengo en mente cuando discuto de un tema, la posibilidad de equivocarme.

    Y como ve, aunque haya perdido gran parte de mi habilidad para redactar textos, he hecho un esfuerzo en contestarle de la manera en la que usted me ha pedido, mostrando el último gesto de la educación con la que le he hablado siempre, pero de la que no he recibido respuesta.


    Un cordial adiós, Don Respeto.
    Alejandro.

    ResponderEliminar
  145. Estimado Alejandro:

    Decididamente usted no tiene abuela. Sigue tirándose flores a destajo. Está en su derecho pero, créame, queda un poco ridículo.

    Es usted un superdotado muy especial. Muchas gracias por el esfuerzo tremendo que supone pulsar una tecla para dejar un espacio entre los párrafos y hacer más legible el texto. Comprendo que le habrá sido especialmente difícil hacerlo y le agradezco dicho esfuerzo.

    Sí, ya sé que usted es muy respetuoso, muy lógico, muy racinal, que sus argumentos son contundentes, precisos, implacables. Sí, ha demostrado usted a todo el mundo mundial que la homosexualidad no es un transtorno psico-afectivo. Estoy por proponerle para el Premio Nobel por sus éxitos.

    Y tal como me suponía cuando le propongo debatir en serio se da por ofendido y dice que como ya ha demostrado todo y argumentado todo mientras que yo no he probado nada, que no está dispuesto a debatir.

    Pues muy bien. Me quita usted un peso de encima, porque diga lo que diga, sus comentarios son un plomo, en el contenido y en la forma. No sabe usted redactar, perdone que se lo diga.

    Puede ser como a la Sra. ex-Ministra de Fomento, Magdalena Álvarez su pensamiento vaya más aprisa que la capacidad de expresarse. Pero seguro que como ella, usted es un genio y un superdotado. No me cabe la menor duda.

    Y gracias por concederme, según usted mismo dice, el detalle de darme su nombre y no debatir desde el anonimato. Porque claro, eso de dar el nombre diciendo que se llama Alejandro es un detalle de no poca importancia que usted se ha dignado concederme. Gracias por hacerme el honor de conocer su nombre. Ha sido algo que me ha embargado de emoción.

    Lástima que se despida usted y deje de iluminar con su preclara inteligencia este lugar de debate. No sé que vamos a hacer aquí sin usted. En fin, intentaremos subsistir. Pero gracias de todos modos. Ha sido un placer contar con sus brillantes comentarios.

    Un cordial saludo, D. Alejandro.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  146. Estimada Lille:

    ¿Cómo quieres mantener un debate si pasan más de 5 días desde la última vez que contesté a un comentario tuyo?

    No pretendo que me respondas al minuto. Pero entre un minuto y cinco días hay una pequeña diferencia.

    Tardando tanto en responder no se puede debatir. Posiblemente sea eso lo que pretendas. Es la sensación que das. Alargas y alargas las respuestas y cuando das alguna después y después de haber estando esperando y esperando, resulta que es un ¡pluf! una respuesta que no sirve. Y eso que te estabas preparando para responder.

    Pues menos mal, chica, porque si no te llegas a preparar no sé por dónde hubieras salido.

    En serio, es inconcebible que no desmientas si puedes hacerlo en un ¡"zas"! lo que te he dicho que es una CALUMNIA y una FALSEDAD.

    Con lo fácil que te resultaría escoger al azar de entre los más de cuatro millones de citas del Magisterio de la Iglesia en donde dice que la sexualidad es una cosa muy mala y negativa.

    Y encima propones un nuevo blog para tratar de temas de religión. Tienes tiempo para hacer nuevas propuestas, para hacer nuevas entradas, responder en las mismas pero parece no importarte un pimiento el lanzar una CALUMNIA y una FALSEDAD. Claro como a quien CALUMNIAS es a la Iglesia Católica no tienes ninguna prisa en rectificar.

    Perdona que te lo diga pero eso no es muy correcto ni muy honesto que digamos. Lo primero es lo primero. Y si has lanzado una CALUMNIA y alguien te lo está diciendo en tu cara, el que te dediques a esas ocupaciones tan urgentes como hacer un nuevo blog para discutir sobre temas de religión o hacer entradas sobre concursos literarios y responder a los comentarios que se hacen ahí y dejar si dar respuesta a lo que se te ha dicho que es una CALUMNIA es una actitud, como digo poco honesta y honrada.

    Un cordial saludo.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  147. RESUMEN DE UNA CALUMNIA MANTENIDA Y NO RECTIFICADA

    Dice José:
    Lille:
    ¿Qué cosas afirma la Iglesia Católica tan terribles y malas sobre el cuerpo? La verdad me interesaría mucho conocerlas. (4/04/09)

    Dice José:
    Estimada Lille:
    Creo que no estás siendo justa. Dime dónde y cuando ha dicho el Magisterio de la Iglesia que la desnudez sea mala. Las otras dos afirmaciones también son falsas. No encontrarás ningún texto del Magisterio de la Iglesia que afirme tal cosa. (4/04/09)

    Dice José:
    Estimada Lille:
    Con mucho gusto contestaré a tus preguntas cuando me contestes tú a lo que te he preguntado primero: ¿Dónde y cuando dice el Magisterio de la Iglesia que la desnudez sea mala, o que sea mala la sexualidad o que sólo es buena si es para la procreación? (6/04/09).

    Dice Lille:
    ¡Ah! Y siempre rectifico si creo que he dicho algo que no es cierto. (8/04/09).

    Dice Lille:
    El Magisterio de la Iglesia sinceramente dice muchas tonterías que se contradicen entre sí. Así que por mucho que en un lugar o veinte afirmen que el cuerpo es bueno, de nada nos sirve si en otros 4000 sitios nos hacen entender que el cuerpo es algo negativo. (10/04/09).

    Dice José:
    Si eres honrada y honesta, o bien pones alguno de esos 4.000 sitios en donde el Magisterio dice que el cuerpo es algo malo o negativo o reconoces tu error y rectificas. No se pueden lanzar acusaciones gratuitas. Eres tú la que se saca de la manga lo que le interesa. (10/04/09).

    Dice Lille:
    No digo que hay 4000 sitios que dicen tal cosa. Digo que hay 4000, o 4000000000000000 que "nos hacen entender que el cuerpo es algo negativo". (12/04/09).

    Bueno, pues aún estoy esperando que diga CUATRO DE ESOS 4000000000000000 de sitios. Y aún no ha dado NI UNO SOLO. Porque la media docena de citas del Antíguo testamento no sirve. No sirven en primer lugar porque no son del Magisterio de la Iglesia Católica. No sirven en segundo lugar porque no condenan ni la desnudez ni la sexualidad sino las perversiones sexuales o la desvergüenza en la desnudez, pero no la desnudez en sí. Y no sirven porque caben múltiples interpretaciones.

    De modo que te mantienes en tu CALUMNIA y no rectificas. Esa forma de actuar tiene un nombre. Y a buen entendedor pocas palabras bastan.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  148. Esta entrada queda cerrada. El sinvergüenza este no es bienvenido en el blog.

    ¿El motivo? Este señor está completamente loco. Va de un lugar a otro copiando el mismo mensaje (este último que ha pegado aquí también) unido a otro mensaje (que desconozco la razón por la que no lo ha pegado aquí) lleno de insultos. Y me han informado de que se dedica a hacer lo mismo en otros blogs para obtener visitantes en el suyo y con ello vender su libro y conseguir dinero.

    Aquí no eliminaré ninguno de los comentarios que son spam realizados por este cura psicópata al que una tarde le dio un ataque de locura todavía mayor que el que ya se le iba viendo y se dedicó a pegar el mismo insulto por mi blog en cada entrada, incluso varias veces. Puedes ver la historia aquí: http://lilleskvat.blogspot.com/2009/05/un-cura-psicopata-llamado-jose-gil.html

    ResponderEliminar

Si tienes problemas para dejar tu comentario, vuelve a pulsar en "Publicar". Casi siempre con insistir un par de veces funciona. Si no también puedes enviármelo a mi email en lilleskvat(a)gmail.com