Esta noche estaba viendo las noticias en TV2 News sobre la presentación de la película Ángeles y Demonios, la secuela de El Código Da Vinci, y nuevamente he tenido el privilegio de disfrutar de lo que K define como un "espectáculo vergonzoso". En la noticia, que era tan larga que incluía entrevistas, un reportaje, análisis de un crítico de cine, etc., la peli, el autor, el escándalo con el Vaticano, el libro, la historia, etc., todo eso es secundario. ¿Y entonces qué es lo importante? Pues que, tachán tachán, hay dos actores daneses. ¡Y eso es lo que la hace buena! ¿Qué digo buena? ¡Excelente!
Y es que además todos coincidían en que la primera película era mala y decepcionante. Pero en esta, por supuesto, la intervención danesa sube tanto el listón que es una película indispensable. ¡Nada menos!
Pero, ya de paso, no solo nos tenemos que tragar los 10 minutos de alabanzas a la fantástica actuación de los dos daneses (Nikolaj Lie Kaas - el de la foto superior - y Thure Lindhardt - el de la foto inferior -), sino que también nos tenemos que comer de postre una alabanza a lo maravillosísimos que son los actores y actrices daneses y que gracias a dos factores, que no exageran al actuar y que tienen una técnica suprema, son los más buscados por la industria del cine internacional.
Pues eso, muchachos y muchachas, que por fin los demás países del mundo mundial parece que vamos a aprender a hacer buenas pelis porque por fin nos hemos dado cuenta de que metiendo a actores y actrices daneses una peli mejora sustancialmente.
El código da vinci me gusto mucho, no me aburrió nada y de hecho he vuelto a ver hace poco. No soy critica de cine ni se en que se basan para decir que la primera mala, dependerá de varios factores.
ResponderEliminarA mi me gustó. Pero esta nueva no pienso perdermela por nada, estas temáticas son muy interesantes y si la peli es igual de buena que el libro será un gran éxito. Influye mucho que los actores la borden y la interpreten.
Hasta que no la vea y haga que mi interés se fije en la pantalla para no perder un minuto podré decir mas. Abra que esperar porque donde vivo siempre somos los últimos. Igual hay suerte y está ya, esta tarde lo miro.Un saludo
Si, eso pasa siempre. En España me acuerdo que decian que Elena Anaya habia hecho un carreron en Hollywood por salir en Van Helsing, y resulta que hace de vampiresa nº 3.
ResponderEliminarA mi la primera pelicula no me gusto, pues al leer el libro notas demasiado la diferencia. El libro estaba bastante bien, aunque nunca entendi a la gente que lo usaba como prueba para demostrar que Jesus estaba con Maria Magdalena(que puede que fuese verdad), si era un libro de ficcion. Eso si, lo del cuadro de Da Vinci fue una gran sorpresa. Siempre lo ves como lo de la cena y tal, sin fijarte que Pedro esta amenazando con un cuchillo a otro apostol.
Generalmente los libros suelen estar bastante mejor que las versiones en la gran pantalla y otras te llevas una sorpresa agradable.
ResponderEliminarDepende de la adaptación y los detalles que incluyen. Y yo también ahora haciendo alusión a los libros de ficción, no entiendo que siendo así cause tanta polémica en algunos sectores.E incluso lo utilicen como pruebas otros. Me da igual yo veo la peli y me gusta la temática y simplemente la veo como lo que es.
Un saludo
Anita, desde luego que con lo que estamos viviendo en nuestros blogs dan más ganas de ver pelis como esa ;-)
ResponderEliminarLa polémica de ese libro es como la que creó J.J. Benítez con sus Caballos de Troya, que igualmente trataba de la vida de Jesús. Yo creo que lo que pasa es que hablar de religión hace que los fanáticos se vuelvan locos. Vamos, que es el camino rápido a crear polémica aunque uno no quiera.
Alejandro, tienes razón, eso pasa siempre porque en todos los países son nacionalistas. Pero de allí a que de repente de una mierda pinchada en un palo todo pase a ser maravilloso porque hay un actor del país ya me parece que es pasarse.
ResponderEliminarSin contar Lille cuando la peli de la última tentación de cristo. La que se lió fue chica.
ResponderEliminarPues esa misma oposición en vez de evitar que se vea hace crecer la curiosidad de mas gente.
Si son la leche hacen publicidad sin querer jej.
Hay que pena.
Si, Anita, tienes razon, se me habia olvidado comentar sobre las dos partes. Es que en ese momento solo me acorde del entorno mas cercano a mi. Hubo una reaccion desmesurada tanto por parte de ciertos detractores de la Iglesia, que se creian todo lo que ponia en el libro, tanto como por parte de la Iglesia, que ponia el grito en el cielo y clamaba que lo que contenia el libro era una sarta de mentiras. Pues claro, señores, es ficcion. Es solo un libro, no hay que tomarselo en serio. Si yo ahora publico una historia ficticia donde digo que Jesus es un T-1000 enviado por Skynet al pasado, no me pareceria normal que hubiera gente que se lo creyese y tampoco que la iglesia me increpara que es mentira. Algunas cosas del libro podrian ser verdad, como lo de Maria Magdalena, pero siendo un libro de ficcion, no te lo puedes tomar como una demostracion, ni tampoco atacarlo. Ademas, como dice Anita, que atacandolo solo le daban publicidad, lo que iba en su contra, lo que no era muy inteligente. En resumen, que no hay que tomarselo en serio.
ResponderEliminarY con respecto a la pelicula, supongo que variara con los gustos personales. Para mi, el señor de los anillos fue una gran pelicula, siendo una adaptacion. Pero el codigo Da Vinci me parecio que intentaron meter apresion demasiado en una misma pelicula, y se dejaron partes que explicaban otra partes de la pelicula. Estaba un poco inconexa, como que de repente decian venga, vamos pa'lla, por que?, da igual. Como cuando le cuenta el inspector a la chica que tiene fobia a noseque, me parece que a los pozos, o al agua o algo, y se lo cuenta como si le hablase del tiempo, mientras que en el libro se lo cuenta con un poco mas de emocion, y encaja con la relacion que se desarrolla entre los dos personajes. Pero esta es mi opinion. A lo mejor soy demasiado exigente:P.
Y con respecto al cuadro, ¿os habiais fijado en ese detalle antes de la pelicula? Yo me sorprendi bastante...
Yo Alejandro no me había fijado en el detalle del cuadro la verdad. Pero me fijaré. Porque la vamos a ver esta tarde en mi casa unos amigos que no la han visto. Y les ha picado la curiosidad a cuenta de la nueva. El libro como bien dices explica esta escena de la peli de otra manera mas interesante. Pero es difícil conseguir que sea exacto al libro, según quien lo adapte le da mas importancia a unas cosas u otras. Y cada uno le sacamos a las pelis una sustancia diferente, por ejemplo yo con el señor de los anillos la primera peli de la saga, a los 20 minutos de verla me salí del cine. Sin embargo mi hijo opina como tu.
ResponderEliminarY todo el mundo dice que es un peliculón.
Saludos.
Es verdad, Anita, en La última tentación de Cristo también se montó un escándalo por lo mismo, que si María Magdalena tal o cual. Eso creo yo, que hacen publicidad para que la gente se interese más por los temas bíblicos, porque no es normal.
ResponderEliminarYo no he leído la novela, así que no os puedo decir si la adaptación está mejor hecha. A mí sinceramente me pareció bastante malilla la peli.
ResponderEliminarLo del cuadro, sí, lo había visto cuando estuve en Milán.
El señor de los anillos, que sí que había leído los libros, me pareció que empeoraba más y más. La tercera es un verdadero rollo.