Parece que la opinión o el consejo adecuado que hay que dar a alguien cuando te pregunta si debe o no seguir su deseo y ser infiel a su pareja es "no, claro, tienes que ser fiel". Pero, ¿es de verdad el mejor consejo? A mí sinceramente me parece que no. El mejor consejo sería "sí, claro, sigue tu deseo y si de verdad te apetece, sé infiel". Ya sé que no es el más moral ni el más aceptable, no es lo que la sociedad te enseña a decir ni el modo de reacción adecuado. Al contrario, todo te empuja a decir "no, no, eso no se hace, no... tienes que ser fiel o lo vas a lamentar". Pero, ¿por qué no? ¿Y seguro que es ser infiel lo que vas a lamentar?
La sociedad falsa con su moral hipócrita te contará que cuando quieres a alguien solo puedes estar con esa persona. Que la monogamia es la única forma de tener una relación estable. Que las parejas abiertas no se quieren y siempre acaban mal. Que lo natural es ser fiel a la persona a la que amas y no sentir ni deseo ni amor por otras personas. Que solamente los viciosos o malvados sienten deseo o amor por otras personas que su pareja. Que la relación en la que estás no va bien si te planteas ese tipo de cosas con otros. Que el amor se destruye con la infidelidad que lo estropea todo. Que si quieres a una persona de verdad no puedes herirla por seguir tus deseos sexuales. Que lo importante es el amor y el sexo es secundario y debe ser reprimido para no arruinar el amor... Y ya siendo más pragmáticos, muchos te contarán que si lo haces es peligroso porque si tu pareja te descubre te acabarás arrepintiendo y deseando no haberlo hecho. Y también que la mala conciencia te perseguirá toda tu vida y que siempre te sentirás mal con tu pareja por eso que has hecho, lo que acabará llevando a que o bien se acabe enterando o bien se acabe alejando.
Sin embargo, ¿son todas esas cosas que la gente dice verdad?
Para empezar, ¿el sexo fuera de la pareja significa siempre arruinar tu relación? Porque si es así, tal vez tu relación no sea lo suficientemente fuerte en sí misma como para mantenerla a toda costa... entre ello a costa de no tener sexo y sentimientos con otros.
Para seguir, ¿acaso existe alguien que sinceramente pueda decir que no ha sentido atracción por otras personas que su pareja? ¿Nunca? ¡No me lo creo! Pero ¿por qué eso tiene que significar una tragedia griega con falta de amor, destrucción, parejas en crisis, etc.? Si a todos nos pasa... a todos... ¿por qué no aceptar que es así?
Para terminar, ¿acaso si no eres infiel no te vas a arrepentir? Muchos hablan del arrepentimiento y dicen lamentarse de su infidelidad, de todo lo que han perdido "por culpa" de "un desliz". Esa es la reacción esperada por la sociedad: ¡el malvado debe pagar su castigo! Pero... ¿se es malvado al serse fiel a uno mismo? ¿Al seguir los propios sentimientos y los deseos? Yo creo que no. La maldad para mí no está ahí. Está en todas las barbaridades que uno puede hacer para mantener la fachada como exige la sociedad. Está en mentir y hacer creer que todo va bien y que tienes una relación fantástica... hasta el día en el que prefieres a otra de las personas que se cruza en tu camino y ya no quieres seguir con la persona con la que estabas... y entonces se lo sueltas de sopetón y la pobre o el pobre se queda pasmado sin saber de dónde le vienen los tiros. Está en hacer daño a todos (tu pareja, tu amante, tu familia, esas personas que se cruzan en tu camino con las que surge algo que no cuaja y tú mismo) por no seguir tus sentimientos. Está en la hipocresía que lleva a muchos hombres de putas (y a muchas mujeres a tolerarlo) con tal de que la relación no sea ensuciada por otras personas por las que se sienta algo...
Para rematar, sobre todo sé que de lo que uno sí que se arrepiente es de no haber sido infiel cuando las personas que se cruzaron en tu vida fueron lo suficientemente importantes como para haberlo hecho. Ni el corazón ni la entrepierna son monógamos. Cuando estás con alguien a quien adoras todavía puede pasar por delante de ti alguien de quien te enamoras... a veces perdidamente. No expresar ese sentimiento, tanto de forma física como emocional, es algo por lo que lamentarse el resto de la vida.
Y como punto final... sin duda que te sean infiel duele. A mí también. Y serlo duele también, porque si quieres a la persona con la que estás, te duele hacerle daño. Aún así yo creo que hay que ser fiel a esa persona demostrándole tu amor llevando a cabo esa aventura y corroborando que de verdad lo que deseas es estar con tu pareja. Y darle a tu pareja, por supuesto, la misma libertad. Si quieres a alguien, se fiel contigo mismo y así le serás fiel a él/ella.
Todo lo que dices esta muy bien,pero no es facil encajar cuando a tu pareja le gusta otra persona,siempre esta el miedo a que la elija en vez de a ti...
ResponderEliminarEn tu último parrafo en el que comentas que para ser fiel a esa persona que quieres, le demostrarás tu amor llevando a cabo esa aventura y corroborando que de verdad quieres estar con tu pareja, creo que mas bien demostrarás tu amor,pero sobre todo sinceridad y respeto porque, ¿qué pasa si tras la infidelidad ves que no quieres estar con tu pareja y que ese amor no es suficiente??
Y si,libertad para los 2 en la pareja,por supuesto...
Si se puede hablar de esto en la pareja,mejor,asi se avitan los sustos y el no saber de donde viene los tiros.
Tienes toda la razón. Es difícil y duele entender que a tu pareja le interesa otra persona. Sobre todo porque la sociedad, las películas, los cuentos, la moral general, todo te dice que el amor solo se siente por una persona, y tú entonces te sientes menos amado si tu pareja siente amor por otro. ¡Y todavía más si tiene una relación con el otro!
ResponderEliminarEn cuanto a eso del miedo, lo entiendo también, pero creo que ese miedo debe existir haya o no haya otra persona en mira. Tal vez un día aparezca. Nunca se sabe. Pero el miedo no te puede paralizar ni tampoco tiene que ensombrecer tu relación. Lo que tiene que hacer es que te preocupes más por mantener esa llama y ese interés vivos para que, cuando esa situación surja (si es que llega a surgir), tu pareja te elija a ti.
Si tras la infidelidad no quieres estar con tu pareja porque el amor que tienes ya no es suficiente, entonces eso es mejor tanto para ti como para tu pareja. A mí me parece que me ama más alguien que está conmigo deseando de verdad estarlo y sabiendo que es conmigo con quien quiere estar y no tal vez con ese otro que se cruzó por el camino. Si hay dudas, mejor aclararlas.
¡Esto es una secta!
ResponderEliminarAñadiré un comentario inteligente cuando esté más descansada.
:-D :-D :-D Soy todo oídos.
ResponderEliminarR, ¿Te vuelves inteligente cuando estás descansada?
ResponderEliminarLa secta ya tiene guru, pero faltan los disciples.
ResponderEliminarSí, a juzgar por la lista de seguidores de mi blog que aparece en el lateral, ciertamente lo que me faltan son los discípulos.
ResponderEliminarEstimada Lille:
ResponderEliminarDespués de leer esta entrada me parece que el grado de confusión que hay en tu cabeza es mucho mayor de lo que pensaba.
Confundes amor con sentimiento, confusión muy frecuente. y, como te he dicho ya en algún comentario, se ve que no has aprendido a amar. Pero siempre se está a tiempo. Porque la vocación fundamental del ser humano es el Amor. Hemos sido llamados por el Amor y para el Amor. Pero el amor no es un sentimiento pasajero, algo puramente emotivo, sino que reside principalmente en la libertad, en la voluntad, en el dominio de uno mismo.
JOSÉ GIL LLORCA
Jose, ¿y que es el amor si no un sentimiento? Ilustranos...
ResponderEliminarJosé, ¿la confusión es mía o es tuya por pensar lo que piensas? ¿o por esperar otro grado de confusión en mí? ;-)
ResponderEliminarExplícame, para empezar, en qué consiste eso de "aprender a amar". El amor se siente, no hay que aprenderlo. Si tienes que forzarte a aprender a sentir algo por una determinada persona, poco amor le veo yo a eso.
Para seguir, explícame qué es amar según tú, porque yo ni he nacido solo para amar ni creo que sea mi vocación fundamental, pero vamos, que ni yo ni nadie. He nacido para vivir. ¡Vivir y ya! Lo de amar, es un extra. Igual que odiar, lamentar, sentir cansancio, asco, etc. Vamos, todos los sentimientos, positivos o negativos. Nadie ha nacido para sentir ninguno de esos sentimiento, ha nacido para vivir. Eso es la vida.
Como te dice A, el amor es un sentimiento. Y creo que si eso no lo entiendes, realmente no estás en situación de poder comentar sobre lo bien o mal que yo amo :-D
Para terminar, el amor no es ni libertad, ni voluntad ni dominio de uno mismo. Esa es tu doctrina cristiana. Tú vive del modo que desees, pero no creas que eso es el lema del mundo. Para mí bien podría ser lo contrario: falta de libertad, falta de voluntad y falta de dominio. Y para un tercero tal vez es una mezcla. Por no olvidar que al cuarto le parece que no tiene nada que ver con nada de esto que tú mencionas. Así que...
Lille:
ResponderEliminarCuatro siglos antes de Jesucristo Aristóteles dice que "amar es querer un bien para otro por sí mismo". El querer es algo propio de la voluntad.
En el ser humano hay sentimientos, hay voluntad y entendimiento. Los sentimientos o afectos (hay matices diferenciales)son muy importantes pero no son lo decisivo. Una cosa es amar y otra estar enamorado. Estar enamorado es algo que le pasa a la persona, es fundamentalmente, aunque no solo, un sentimiento. Amar, es fundamentalmente, aunque no solo, querer el bien del otro por sí mismo; es por eso, fundamentalmente un acto de la voluntad que sigue al conocimiento.
Decir que vivimos para vivir es una redundancia que no da ninguna razón. ¿Piensas que la vida tenga algún sentido, alguna razón, alguna finalidad? ¿Existimos por pura casualidad? ¿Se termina nuestra existencia con la muerte?
JOSÉ GIL LLORCA
El ser humano es muchas otras cosas: necesidades biológicas, costumbres, imposiciones, pulsiones, etc.
ResponderEliminarPor supuesto que una cosa es amar y otra cosa es estar enamorado. Pero yo estoy hablando aquí de amar, no de enamoramiento. Amar no es solo querer el bien del otro, es también querer el bien propio: ser amado. Y lo es tanto que muchos se creen que porque amen tienen derecho a exigir la entrega total de la persona que les ama: eso es vuestra fidelidad.
La vida solo tiene un sentido: vivirla. Finalidad, ninguna. La existencia es casualidad y espero y deseo que se acabe con la muerte, pero eso no lo sé ni yo ni nadie.
Estimada Lille:
ResponderEliminarMe alegro de que en algo estemos de acuerdo. El ser humano es muchas cosas. Todo eso que tú señalas y mucho más.
Estamos de acuerdo en que una cosa es amar y otra estar enamorado. Esto es igual que decir que una cosa es un sentimiento (algo pasivo que encuentro en mí, que me sucede) y otra cosa es el acto voluntario (algo que procede de mi, algo que yo hago, algo que yo causo y de lo que soy responsable). No soy responsable de sentir lo que siento. Pero sí soy responsable de hacer lo que hago.
POr otra parte si la vida no tiene ninguna finalidad. Si la existencia es casualidad y termina con la muerte, entonces ¿por qué va a estar mal matar, violar, torturar, robar, mentir, explotar a los demás. Estoy con Dostoievski cuando afirma que si Dios no existe, entonces todo me está permitido.
JOSÉ GIL LLORCA
José, no estamos de acuerdo en que el amor sea un acto voluntario y en esa diferencia con un sentimiento como pasivo. El enamoramiento es diferente al amor, pero no por eso, sino porque es una fase inicial en la que la bioquímica juega un papel más importante. Luego ese nivel de excitación desaparece (y reaparece por períodos) y en lo que queda puede o puede no haber amor.
ResponderEliminarHacer algo y sentir amor son cosas diferentes, por lo que no veo relación entre el amor y la responsabilidad al actuar, o al menos no en tu explicación.
Que la vida no tenga finalidad no signifca que matar, violar, robar, etc. no esté mal. Son diferentes argumentos. Todo eso está mal por sí mismo, porque perjudican a la vida y a las personas, no porque la vida tenga una finalidad. Ni siquiera puedo entender cómo puedes pensar que el motivo es la finalidad de la vida. ¿Para ti está mal matar porque tú vas al infierno?
Estimada Lille:
ResponderEliminarVeo que te sigues contradiciendo. Amor es una palabra que puede recibir muchas matizaciones y a la que se le dan bastantes significados.
Hay un amor sentimental fruto de algo que nos sucede (los sentimientos no son algo voluntario) y hay un amor electivo (dilectio) que es fruto de una elección voluntaria. Esto son afirmaciones que se han hecho a lo largo de la historia del pensamiento.
Por otra parte, te contradices en afirmar que la vida no tenga sentido, es decir, que somos pura materia fruto de la casualidad. Por tanto, por qué motivo tendría que respetar a otro. ¿Por qué no puedo matarlo? ¿Por qué no puedo torturarlo? Tú no tienes argumentos convincentes (fuera de decir que perjudica a la vida de esas personas)
POrque a esa afirmación yo te puedo contestar preguntado ¿y a mí que me importa que le perjudique al otro el matarlo? ADemás que sea algo perjudicial para la persona su muerte es simplemente un punto de vista subjetivo y relativo. Desde mi punto de vista puede ser que lo mejor para el otro es que lo torture y lo mate.
¿Me podrías contestar sin irte por las ramas?
Gracias.
JOSÉ GIL LLORCA
Sí, José, muchos significados, y el tuyo es cristiano, que me parece perfecto, pero no lo comparto.
ResponderEliminarClaro que puedes matar y torturar. De hecho sucede constantemente. Mi argumento es que según MI MORAL está mal y en consecuencia, yo haré todo lo posible por evitarlo y por hacer que otros no lo hagan. Pero si para ti en TU MORAL no está mal, como no lo está para muchos, puedes hacer lo que desees. El asunto es que tenemos leyes creadas según la moral de algunos (y no de otros) y son esas normas las que imperan, y no siempre para bien, pero en este caso sí. Entonces si tu sigues tu moral y matas, y la ley del sitio en el que estás no lo consiente, eres castigado. Ese es otro motivo para no hacer las cosas: el temor al castigo. Y además es un motivo muy habitual.
Te contesto sin irme por las ramas. El que se va por las ramas en todo caso serías tú mezclando temas de varias entradas en una ;-P
Estimada Lille:
ResponderEliminarEntonces, según el fundamento de tu moral (relativista y mudable), sería bueno matar judíos y homosexuales si eso fuera lo que considera que es bueno una mayoría. Y hacer leyes para matar judíos y homosexuales estaría bien porque está en consonancia con la moral que tienen. Según tú, entonces estaría justificado totalmente lo que hizo Hitler y los nazis. Es más, el juicio de Nüremberg estuvo mal. Tenían razón los jueces que decían que ellos se habían limitado a aplicar la ley vigente.
Muy bien, Lille, no sabía que fueras alguien que justifica a Hitler y al nazismo.
No dejas de sorprenderme.
JOSÉ GIL LLORCA
José, para empezar no sabes nada de mí, así que no sé por qué habrías de saber si justifico o no a Hitler y al nazismo ni por qué te sorprenderías más con eso que con otras cosas. De cualquier modo, si quieres que hable de eso, dímelo y lo haré en otra entrada, ya que te veo muy interesado en judíos, homosexuales y nazis.
ResponderEliminarPones palabras en mi boca que yo no he dicho, así que lee con más atención. Lo que he dicho es que NO ES BUENO AUNQUE LO PIENSE LA MAYORÍA. Además, ya has visto que en otras entradas escribo lo mismo, así que no te saques las conclusiones de la manga y del modo que te convengan más para hacer tus comentarios más espectaculares, porque no cuela.
En cualquier caso, mira que sí que estoy de acuerdo con esa afirmación: los jueces de Nürmberg lo que hicieron fue únicamente aplicar la ley, y además la ley de los vencedores. Otra cosa es si yo estoy o no de acuerdo con esa ley.
Estimada Lille:
ResponderEliminarPara afirmar si justificas o no a Hitler y al nazismo no tengo que conocer de ti nada más que lo que afirmas y sacar las conclusioens lógicas que de ello se derivan.
Te aseguro que leo con atención y no he puesto en tu boca palabras que no has dicho, sino que simplemente extraigo las conclusiones que se derivan de tus afirmaciones.
Y respecto a lo del juicio de Nüremberg, lo has entendido mal. Yo no me refería, lógicamente, a los que juzgaron a los nazis sino a los juces nazis juzgados por el tribunal de los aliados.
Los jueces nazis se justificaban diciendo que ellos no habían hecho otra cosa más que aplicar las leyes vigentes en contra de los judíos y por eso no se consideraban culpalbles.
Sigues contradiciendote porque afirmas que algo no es bueno aunque lo afirme la mayoría y sin embargo dices que la moral es relativa y cambiante, luego no hay nada que sea malo en sí, siempre y en todo lugar.
¿Lo entiendes?
JOSÉ GIL LLORCA
Vamos a ver, José. ¿De qué va este hilo exactamente? De fidelidad e infidelidad. ¿De qué quieres hablar tú? De moral y relativismo. Ve al hilo adecuado que ya existe.
ResponderEliminarEs cierto, para afirmar lo que te dé la gana no necesitas conocerme. Simplemente te lo puedes sacar de la manga como haces.
Tu lógica de estilo "si a=b entonces c=d" sinceramente no veo que se me pueda aplicar. Tú extraes tus conclusiones, y me parece muy bien. Y ahora, ya te puedes quedar tranquilo con tu idea.
Sí, algo no es bueno simplemente porque lo diga la mayoría. Y la moral es relativa y cambiante. Para ti hay una relación "ilógica" entre esas dos frases. Me parece bien. Para mí no. Entiendo lo que dices, pero no estoy de acuerdo. ¿Me entiendes tú? ¿O lo que quieres es que te dé la razón?
Estimada Lille:
ResponderEliminarNo seas tan rígida. A lo largo de los comentarios el tema ha ido centrándose en otras cuestiones, bueno ¿y qué tiene de malo?
Lo que veo es que procuras por todos los medios eludir la cuestión y no contestar.
¿Ves? No dices nada de cómo justificas el nazismo y a Hitler ni de cómo, según tu moral relativista, los jueces nazis condenados en Nüremberg no debían de haber sido condenados.
No, no quiero que me des la razón. Lo que quiero es que me des, si puedes, razones de lo que afirmas. Comprendo que no es fácil porque te contradices, pero bueno, inténtalo.
Un cordial saludo.
JOSÉ GIL LLORCA
Me parto!!!
ResponderEliminarJosé, ¿conoces el término falacia lógica?
Claro, A, lo conoce y lo utiliza cuando le sale en gana... intenta vendernos su lógica haciendo conclusiones como quien hace churros y no tiene aceite ;-)
ResponderEliminar¿Eludir qué cuestión? O tú eres sordo o ciego o sencillamente tienes problemas de comprensión. Ya te he contestado 10 veces.
No sigo con tu rollo hitleriano porque no me parece la entrada adecuada, ya te lo he dicho. De cualquier modo, a eso mismo ya te he contestado en otra entrada.
Estimada Lille:
ResponderEliminarNo has contestado ni una sola vez. Te has escabullido continuamente porque te das cuenta de que con tus criterios de que la moral es relativa y cambiante no puedes condenar a Hitler ni al nazismo.
No has contestado en ninguna otra entrada. Además de que cuando contestas ha pasado ya tanto tiempo que hay que ir a buscar dónde has dicho algo que se parece a una respuesta y que no es más que un intento de zafarte de la cuestión.
¿Por qué no lo dices claramente de una vez? Aquí mismo o en otra entrada, pero dilo claramente. Lo único que haces es decir: "Ya he respondido" y repetir eso hasta la saciedad. Pero lo cierto es que no has respondido.
Pregunta:
Si la moral es relativa y cambiante ¿Cómo puedes explicar que dentro de unos años no sea moralmente aceptable exterminar judíos?
Vamos, ánimo. Contesta aquí claramente y de una vez, mujer.
JOSÉ GIL LLORCA
Pero tu estas obsesionado con los nazis o es que llevas una esvástica tatuada en el pecho? Que es lo que quieres, que alguien te diga que lo que tus abuelos hicieron esta bien y nunca debieron ser juzgados?
ResponderEliminarNO MANTENGO CONVERSACIONES CON COBARDES QUE SE ESCONDEN EN EL ANONIMATO.
ResponderEliminarJOSÉ GIL LLORCA
Obsesion... por Calvin Klein. Perdon! Por JGL, digo.
ResponderEliminarSI TE MOLESTA, YA SABES DONDE RASCARTE.
José, te contesto aquí, pero contesta en la entrada para ti. Esto va sobre otra cosa, no todo el mundo que entra a leer sobre la infidelidad tiene ganas de leer sobre tu moral cristiana y los nazis.
ResponderEliminarPara que no creas que los demás no pueden leer tus respuestas, aquí dejo el enlace para que sigan el asunto si les interesa:
http://lilleskvat.blogspot.com/2009/04/jose-gil-llorca-y-sus-polemicas-conmigo.htmlNo me escabullo de nada, te contesto a lo que preguntas, muy AL CONTRARIO de lo que haces tú. De hecho todavía no he visto que te hayas dignado a contestarme, ni a mí ni a los que te hacen preguntas críticas que no te interesan.
No estar 24 horas delante del ordenador para contestar a tus preguntas no es zafarme de la cuestión. No he visto un argumento más vacío de sentido. La cuestión sigue exactamente igual expuesta en el sitio en el que está escrita. Yo no he borrado en ningún momento nada.
Dentro de unos años puede ser moralmente aceptable para la mayoría exterminar judíos o católicos, sin duda. Sin embargo, como ya te he dicho mil veces o algo así, eso no significa que sea justificable para mí ni tampoco que lo que quiera la mayoría esté siempre bien para mí, ni para el mundo.
Si la respuesta no te parece clara, y es la número no sé ya ni cuántos, es que lo que te pasa sinceramente es que o bien no sabes leer o más bien no te da la gana leer lo que no se ajusta a lo que quieres oír.
En cuanto a tu comentario en mayúsculas a A, me pareces simplemente ridículo. ¿Cobardía por no decir su nombre? ¿O más bien no discutes con quien te rebate con argumentos a los que no puedes contestar?
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarSi queréis conocer al hombre este con el que he estado discutiendo (José Gil Llorca) y ver los motivos de sus opiniones, además de ver por qué he eliminado su último comentario en esta entrada (era spam realizado por este cura psicópata al que una tarde le dio un ataque de locura y se dedicó a pegar el mismo insulto por mi blog en cada entrada, incluso varias veces) os recomiendo visitar http://lilleskvat.blogspot.com/2009/05/un-cura-psicopata-llamado-jose-gil.html
ResponderEliminarHola Lille, aunque no te lo creas te he conocido gracias a este pesado que te inunda el blog de comentarios.
ResponderEliminarSoy participante del blog de Juan Masiá Clavel, que no sé si le conoces, porque por lo que he leído no eres creyente. Pero es uno de los expertos mundiales en Bioética y por supuesto criticado por la iglesia, lo que significa que lo está haciendo bien. Pues bien, este cura que te azota a ti, te trata con mucho respeto, cosa que me alegra mucho, pero quisiera que veas y leas lo que dice en el blog de Juan Masiá Clavel
http://blogs.periodistadigital.com/vivirypensarenlafrontera.php/2009/05/02/derecho-etica-y-religion#c2295791
Más que nada para que veas que no es precisamente lo que pretende aparentar aquí.
De hecho uno de sus objetivos a la hora de postear tanto, aquí y en otros blogs, es aprovechar la cantidad de visitas que teneis y alguno visitará su blog, en el que promociona sus libros, y si vende alguno pues eso que gana.
Me gustaría también pedirte que pusieras un enlace al blog de Masiá, que creo que hasta los no creyentes son capaces de subscribir su sentido común cuando habla de sexualidad, aborto y demás temas de Bioética, sentido común que demuestras también tener tú en tu blog por lo poco que te he leído, porque con toda la peña integrista que entra allí sería bueno balancear la cosa.
Bueno, pues muchas gracias por leer todo mi rollo y felicitarte porque escribes con mucha frescura. Un saludo y a ver si este pesado de José Gil Llorca te deja en pa, que más parece un trastornado que otra cosa.
2/05/09 19:48
Hola Lille,
ResponderEliminarconocí tu blog hace poquito, por eso me voy dando paseos por entradas tan antiguas como esta.
Lo primero, mi enhorabuena, porque me encanta y lo leo todos los días. Y bueno, coincido contigo en casi todo.
Este tema me toca muy de cerca porque tengo una relación abierta de esas que nadie en este país entiende/acepta. A veces, por vagancia a explicar, es un amigo...jaja.
Por razones practicas, porque íbamos a estar meses y meses sin vernos lo decidimos así. ¿Por qué? Por mi parte por el simple hecho de que valoro mucho más que sea feliz, sonria, se divierta y se de una alegria al cuerpo de vez en cuando que nada. Y yo hago lo mismo, nos lo contamos absolutamente todo. En mi opinión es mucho peor conocer a un chico interesante y aguantarme las ganas porque acabaría en un estado de locura transitorio en el que me olvidaría de mi novio porque cuanto más prohibido más lo deseo...y al fin y al cabo entiendo fidelidad por lealtad, por estar ahí, por poder confiar en lo verdaderamente importante, por honestidad, por respeto...que importa un revolcón, una aventura, divertirme con otros "amiguitos" de vez en cuando si para mí el primero siempre va a ser él y él piensa exactamente igual! Y si un día dejo de ser la primera y el el primero aunque nos joda a todos lo que no se debe es coartar la libertad de nadie e impedirle que sea feliz al lado de quien quiera!
Curiosamente, nos va mejor que a la mayoría de parejas que conozco...
Pero mientras tanto en esta pequeña ciudad cuando me preguntan...tienes novio?? o digo la verdad y tengo que aguantar cosas como "eso no es una relación" "tu eres muy listilla" "lo que pasa esque te da miedo el compromiso"...me da rabia que al final gane su moral y acabe diciendo con una boca muy pequeñita..."No, no tengo novio..solo un amigo especial" =(
Dichoso prejuicios!!
Un abrazo =)